№ 19155
гр. София, 24.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. П.
при участието на секретаря ПАОЛА ЦВ. РАЧОВСКА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. П. Гражданско дело №
20231110145066 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявени по реда на чл. 422 ГПК от ищцата Й. П. Д.
срещу ответника „.“ ООД установителени искове по чл. 163, ал. 3 . за установяване
съществуването на вземане в общ размер на 1 839,98 лв., представляващо обезщетение за
настъпили в гаранционния срок на строеж вреди от некачествено изпълнени .ни дейности, а
именно обезщетение в размер на 731.20 лева за настъпили в гаранционния срок вреди от
некачествено изпълнение по тераса и таван на хол на апартамент № ., находящ се в гр... и
обезщетение в размер на 1108.78 лева за настъпили в гаранционния срок вреди от
некачествено изпълнение по тераса и таван на хол на апартамент № ., находящ се в гр...,
ведно със законната лихва от датата на подаване на заповедта за изпълнение – 22.07.2022 г.,
до окончателното изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 ГПК на 28.07.2022 г. по ч. гр. д. № 39646/2022 г. по описа
на СРС, 153 състав.
В исковата молба и в две уточнителни молби ищцата твърди, че между страните е
сключен Предварителен договор за прехвърляне на идеални части от право на строеж върху
недвижим имот и за учредяване право на строеж при осигуряване изпълнението на строежа
от страна на ответника на 18.09.2012 г. и Нотариален акт за учредяване на право на строеж, с
който собствениците на имота, включително и ищцата, са учредили съгласно уговореното в
предварителния договор право на строеж на ответника, като са запазили за себе си правото
на строеж върху изрично посочените в нотариалния акт самостоятелни обекти. Твърди, че
срещу учреденото право на строеж, ответникът е следвало да построи обособените обекти
съгласно Приложение № 1 със свои сили и средства и да въведе сградата в експлоатация.
Посочва, че съсобствениците на поземления имот са извършили доброволна делба на
правото на строеж върху съсобствените си самостоятелни обекти. Твърди, че ответното
1
дружество е въвело сградата в експлоатация с Разрешение за ползване №. г. на ., като след
това в поземления имот и самостоятелните обекти са се появили множество дефекти, за
които учредителите многократно са разговаряли с изпълнителя, но той отказвал да изпълни
задълженията си, поради което са възложили на правоспособни .и инженери да констатират
появилите се дефекти и да остойностят същите. В два от притежаваните от ищцата
самостоятелни обекти – апартаменти . и . с констативен протокол от . г. са установили
дефекти на обща стойност 1 839,98 лв. Изрично в уточнителна молба от 27.03.2024г се
посочва, че вредите, предмет на настоящото производство, са по таваните на холовете на
двата апартамента и по терасите, а не на банята, за вреди в която има образувано друго
съдебно производство. Твърди, че към момента на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК
гаранционните срокове за изпълнени .ни и монтажни работи не са изтекли. Претендира
присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на ответната страна, в който се излагат
аргументи, че искът е частично недопустим, тъй като ищцата и други физически лица са
предявили иск с идентичен 1 предмет срещу него, с който е образувано гр. д. № ., което след
възражение за неподсъдност е прекратено и изпратено на СРС, където е образувано гр.д. №
.. на 90-ти състав. Посочва, че по дело, образувано пред СРС, 90-ти състав, ищците са
поискали поправяне на дефектите в самостоятелните обекти, включително и в притежавания
от ищцата апартамент .. По отношение на останалата част се поддъра,че исковата претенция
е допустима, но неоснователена. От името на ответното дружество се твърди, че то е
изправна страна по сключените между страните договори. Оспорва се представения
констативен протокол от . г., тъй като нямало доказателства, че подписалите го инженери
имат необходимата експертиза и са вписани в съответните регистри, както и липсва
индивидуализация на претендираните суми, тъй като в стойността е посочена общо за двата
апартамента. Сочи се, че ответникът е инвеститор на строежа, а заедно с отделните
собственици са възложители, като за изпълнение на довършителните работи след грубия
строеж е сключил договор с „..“ ООД, с което е възложило на дружеството да изпълни
довършителните работи в сградите. Предвид това се подчертава, че гаранционната
отговорност е възникнала за „..“ ООД, а не за него. Като аргумент за неоснователност на
исковите претенции се изтъква и, че гаранционните срокове са изтекли към момента на
подаване на заявлението по чл. 410 ГПК и отговорността е погасена. Релевирано е искане за
присъждане на сторените по делото разноски.
Третото лице-помагач „..“ ООД оспорва исковете като неоснователни и поддържа
направените от ответника възражения досежно изтеклия 5-тодишен гаранционен срок. Сочи
се, че в качеството си на подизпълнител за довършителните работи дружеството е
изпълнило качествено всичко възложено му. Направено е искане за пирсъждане на сторените
по делото разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира от
фактическа и правна страна следното:
2
Между страните не се спори, а и от приетите по делото доказателства се установява,
че е сключен предварителен договор за прехвърляне на идеални части от право на
собственост върху недвижим имот и за учредяване на право на строеж при осигуряване
изпълнението на строежа от 18.09.2012г., между собствениците на недвижим имот с
идентификатор .. на гр..., сред които е и ищцата Й. П. Д., от една страна, и от друга страна –
ответника „.“ ООД, в качеството му на изпълнител. Видно от т.1.2 от раздел . „Предмет на
договора“ е, че ответното дружество в качеството си на изпълнител се е задължило да
осигури изпълнението и да изпълни изцяло .ството на сградите съобразно изискванията на .
и подзаконовите нормативни актове, като срещу изпълнение на това задължение в негова
полза собствениците на недвижимия имот са поели задължение да учредят в негова полза
правото на строеж върху всички самостоятелни обекти във всяка сграда, с изключение на
тези обекти, които остават в собственост на собствениците на недвижимия имот /съгласно т.
2 от раздел . от предварителния договор/.
По делото е прието и Приложение № 1 към предварителен договор за прехвърляне на
идеални части от право на собственост върху недвижим имот и за учредяване на право на
строеж при осигуряване изпълнението на строежа от 18.09.2012г за Степен на завършеност
и задължителни за изпълнение .., детайли и технологии за всяка от сградите, които ще бъдат
построени по договора. В така описаното Приложение № 1 изрично е посочено в раздел . „За
цялата сграда“, т. 1.3, че за спиране на капилярната влага, първият ред тухлена зидария, на
първия етаж, следва да се постави върху хидроизолационен слой, а в т.2 изрично е посочено,
че за изпълнение на „топъл“ покрив – открити тераси следва да се положи битумен грунд,
пароизолация, топлоизолация, първи пласт самозалепваща се битумна хидроизолация и
втори пласт битумна хидроизолация на газопламъчно залепване. Приложение № 1 е било
подписано от представител на ответното дружество и от представител на собствениците,
като положените подписи в него не са били оспорени от страните.
В изпълнение на поетите задължения по сключения между страните предварителен
договор е бил сключен и договор за учредяване право на строеж върху недвижим имот във
формата на нотариален акт .., том ., ., нот. дело № .г., по силата на който в полза на
ответното дружество е учредено право на строеж върху недвижими имот с идентификатор ..
на гр..., а собствениците са си запазили правото на собственост върху конкретни
самостоятелни обекти, сред които са процесните апартамент № . и №..
Не се спори между страните и още в доклада по делото е обявено за безспорно и
обстоятелството, че ищцата Й. Д. е придобила право на собственост върху процесните два
апартамента - апартамент № . и №., находящи се в гр..., като същите са поставени в ней дял
след извършена доброволна делба съгласно приетия по делото нотариален акт за доброволна
делба на право на строеж върху недвижими имоти № ., том ., рег № .
По делото е представен и договор за изпълнение на .. /довършителни работи/ от
18.12.20214г, сключен между ответника „.“ ООД в качеството на възложител и третото лице-
помагач „..“ ООД в качеството на изпълнител, по силата на който ответникът е възложил на
третото лице-помагач да изпълни .. на обект „.“ . . съгласно приложения към договора, които
3
приложения обаче касаят както блок .. В чл.78 от договора изрично е предвидено, че с
подписването на договора „..“ ООД се съгласява „.“ ООД едностранно да прехвърля правата
си към „..“ ООД по реализиране на гаранционната отговорност на „..“ ООД за изпълнените
от него .. на трети лица, притежаващи вещни права върху сградата или отделни обекти в нея.
Между страните не се спори и относно това, че за изпълнения от ответника строеж „.
/.. апартаменти и студия/, външен басейн и снек-бар“, изграден се в . ..-., кв.1202 по плана на
к.к. ., ПИ с идентификатор .. на гр.. е издадено разрешение за ползване № .г.
Видно от приетия по делото констативен протокол относно дефекти, извършени и
неизвършени .ни дейности в апартхотел „.“ от .г., съставен от комисия в състав инж. .. и инж.
.., е извършен оглед на самостоятелни обекти в изградените от ответника сгради в това
число и в апартамент . и апартамент ., собственост на ищцата Д.. В констативния протокол е
посочено,че в апартамент . е констатирано наличието на паднал таван спалня, а в
апартамент . – паднал таван хол. Посочено е, че в имотите на ищцата са необходими
извършването на следните .. за отстраняване на дефекти: хидролизолация по тераси – 24
кв.м, подкожушена шпакловка – 7 кв.м, мазилка по тавани – 7 кв.м., грундиране преди
шпакловане - 7 кв.м, шпакловка по тавани с гипс – 7 кв.м, шлайфане шпакловка – 7 кв.м,
латекси тавани – 7 кв.м.
По делото е прието и заключението по съдебно-техническа експертиза, изготвена
след извършен от вещото лице оглед на място в сградата. При огледа и след запознаване с
документите по делото експертът е констатирал, че в апартамент № . са налице пукнатини и
отлепване от основата, като към датата на огледа е започнал ремонт на тавана в хола и са
били отстранени констатираните от комисията от .г вреди. На балкона на апартамент № . са
констатирани от вещото лице петна от течове от горната тераса, като към датата на огледа не
са установени нови. В апартамент № . експертът е направил и надлежни измервания за
определяне на количествата .. за ремонтите. Вещото лице посочва, че не е бил допуснат в
апартамент № ., като по информация от ищцата всички щети по него били отстранени. В
заключението е отбелязано, че експертът е направил оглед и на други имоти в сградата, в
които също е констатирал идентични дефекти на описаните в констативния протокол от
2022г, а именно подкожушена и паднала мазилка. Изрично е подчертано, че без извършване
на ремонтите описани в заключеното двете жилища не могат да се ползват по
предназначение. Вещото лице е разяснило и, че констатираните щети се получават от
нарушена хидроизолация на терасите, както и от недобре изпълнена гипсова мазилка, без
добра връзка с бетоновата основа, което е довело до подкожушване, пукнатини и
разрушаване. Експертът отбелязва, че не може с оглед степента на завършеност да се
определи дали хидроизолацията е компрометирана, но в съдебно заседание изрично посочва,
че ако хидроизолацията и мазилката са били добре изпълнени в помещенията е щяло да има
само мухъл независимо от времето, през което обектите се експлоатират. Предвид това дава
заключение в проведеното открито съдебно заседание, че ако е добре положена
хидроизолация, не би трябвало да прониква влага от терасите в помещенията под тях.
Посочва и, че обстоятелството дали имотите се обитават целогодишно, не влияе върху
4
състоянието на имотите, ако мазилката е добре изпълнена.
Вещото лице е посочило и стойността на необходимите .. за ремонт и на двата
апартамента към юли 2022г, като е посочило, че за апартамент № . за отстраняване на
дефектите е необходима сума от 980.32 лева с ДДС, а за апартамент № . – сума в общ размер
1874.30 лева с ДДС. В посочената сума за апартамент № . обаче е включено заплащането и
на дейности по отстраняване на дефекти в баня, които не са предмет на настоящото
производство, като по отношение на дефектите в хола и терасата е посочил суми по пера,
чийто общ размер е 1399.12 лева без ДДС и без включена 15 % печалба на фирмата
изпълнител.
Съдът изцяло кредитира по реда на чл. 202 от ГПК заключението, прието по делото,
доколкото същото е изготвено от вещо лице, притежаващо необходимите професионални
знания и квалификация, което е съобразило при изготвяне на заключението си всички
събрани по делото доказателства и в това число и след извършен оглед на място в сградата.
При така установеното от фактическа страна Софийски районен съд намира от
правна страна следното:
По допустимостта на предявения иск по чл. 163 . за апартамент №.:
Съгласно разпоредбата на чл. 126 ГПК, когато има пред съд висящи две дела между
същите страни на същото основание и за същото искане, по-късно заведеното дело се
прекратява служебно от съда. В настоящия случай от изисканата справка от СРС, 90 ти
състав и приложен препис от искова молба, се установява, че в Районен съд . на 21.05.2021г
са били предявени искове от няколко ищци, сред които и Й. П. Д. – ищца в настоящото
поризводстов срещу ответника „.“ ООД за заплащане на обезщетение за дефекти в строеж в
гаранционния срок в апартамент № . за баня. Съгласно уточнителна молба от 27.03.2024г
ищцата в рамките на настоящото производство изрично посочва, че претенциите и касаят
констатирани дефекти не в банята, а в хола на апартамент № .. Предвид това съдът намира,
че не е налице идентичност между предявения пред СРС, 90 ти състав иск и разглеждания в
настоящото производсто, поради което и производството по делото се явява допустимо.
По съществото на правния спор:
За да бъдат уважени предявените искове по чл. 163, ал. 3 . следва по делото при
условия на пълно и главно доказване да бъде установено, че именно ищцата е собственик на
процесните два апартамента, че ответникът е .ят на сградата, че в предвидените в Наредба
№ 2 от 31 юли 2003 г. гаранционни срокове са се проявили недостатъци на изпълненото от
ответника .ство, както и че тези недостатъци са в резултат от поведението на ответника и
размера на разходите, необходими за поправяне на недостатъците.
Още с доклада по делото наличието на първата кумулативно дадена предпоставка за
уважаване на исковата претенция е отделено за безспорно, а именно, че ищцата Д. е
собственик на апартаменти с №. и № . в апарт хотел „.“, гр. ., к.к... Това обстоятелство се
потвърждава и от приетия по делото нотариален акт за доброволна делба на право строеж
върху недвижими имоти, съгласно който в дял на ищцата са поставени именно двете
5
процесни жилища.
Първият спорен по делото въпрос е пасивната материална легитимация на ответника
да отговаря по така предявените искове, с оглед възраженията му, че изброените в исковата
молба .ни работи представляват довършителни работи и са изпълнени от друго дружество, а
именно третото лице-помагач, с което е бил сключен договор. Възражението е
аргументирано и с твърдението, че ответникът е инвеститор на строежа и заедно със
съобствениците е възложител.
Съгласно разпоредбата на чл. 163, ал. 3 от . .ят носи имуществена отговорност за
причинени щети и пропуснати ползи от свои виновни действия и бездействия. За да се
установи дали ответникът има качеството „.“ по смисъла на чл. 163, ал. 3 . съдът съобарзи
легалната дефиниция дадена на понятието в чл. 163, ал. 1 ., съгласно която строителят е
физическо или юридическо лице, включващо в състава си физически лица, притежаващи
необходимата техническа правоспособност, което по писмен договор с възложителя
изпълнява строежа в съответствие с издадените .ни книжа. В конкретната хипотеза видно от
представения предварителен договор за прехвърляне на идеални части от правото на
собственост върху недвижим имот и за учредяване на право на строеж при осигуряване
изпълнението на строежа, неоспорен от ответника, именно ответникът „.“ ООД в т. 1.2 от
раздел . Предмет на договора, се е задължил да осигури изпълнението и да изпълни изцяло
.ството на сградите съгласно одобрен инвестиционен проект. Предвид това настоящият
състав намира, че ответникът по силата на така представения и неоспорен от него договор е
придобил качеството ., доколкото се е задължил за изпълни строежа на сградите, в които се
намират притежаваните от ищцата два самостоятелни обекта. В Приложение № 1 към така
посочения предварителен договор изрично са посочени и .., които страните по договора са се
съгласили, че са задължителни за изпълнение и каква следва да е степента на завършеност.
Именно сред изброените .. е и полагането на хидроизолация. Следва да се отбележи, че с
подписване на Приложение № 1 към предварителния договор от 18.09.2012г. ответникът е
поел задължение да изпълни конкретно изброените .ни дейности, без да е изключено
осъществяването на довършителни работи. В действителност в отговора на исковата молба
ответникът оспорва наличието на Приложение № 1 към договора за учредяване на право на
строеж, но не е оспорил подписа си върху представения препис от Приложение № 1 към
предварителен договор от 18.09.2012г., поради което съдът намира, че същият е обвързал
страните по него.
Ирелевантно за отговорността на ответника в качеството му на . е това дали той
фактически е извършил съответните .ни работи или е възложил това на трето лице –
подизпълнител, доколкото в чл. 163, ал. 4 . изрично е предвидено, че .ят може да възложи на
подизпълнител извършването на отделни видове .ни и монтажни работи или на части /етапи/
от строежа, без да е предвидено че подобно възлагане би го освободило от отговорност. И
това е така, доколкото .ният процес представлява съвкупност от дейности, извършени в
определена последователност, фази и етапи през продължителен период от време, с
участието на различни лица, част от които трябва да имат специална професионална
6
подготовка. Съгласно чл. 160, ал. 1 . участниците в процеса на .ство са възложител, .,
проектант, консултант, физическо лице, упражняващо технически контрол за част
„Конструктивна“, техническият ръководител и доставчик на машини, съоръжения и
техническо оборудване. Възложителят е собственикът на имота, лицето, на което е учредено
право на строеж върху чужд имот и лице, което има право да строи в чужд имот по силата
на закон /аргумент от чл. 161, ал. 1 ./. Няма законово ограничение обаче едно лице да
съвмести няколко от посочените качества, т.е да бъде и възложител или инвеститор и да е .
на сградата. Обикновено инвеститорът на строежа е възложителят, а в хипотезата на
прехвърляне на идеални части от поземлен имот или учредяване на право на строеж на
отделни обекти на .я, инвеститор може и да е самият .. /в този смисъл решение №
128/24.10.2019г. по т.д. № 2463/2018на ВКС .. т.о./. Именно това е и разглежданата в случая
хипотеза, доколкото ответникът видно от представеното Разрешение за ползване № .г. е
посочен като възложител, но съгласно подписаният между него и собствениците на
недвижим имот с идентификатор .. на гр.. предварителен договор от 18.09.2012г, ведно с
Приложение № 1 към него, има качеството и .. Поради това същият е материално
легитимиран да отговаря по реда на чл. 163, ал.3 . при възникване на дефект, в това число и
дефект свързан с хидроизолацията на имота и мазилките, независимо дали той или нает от
него подизпълнител са извършили фактическото полагане на мазилка и хидроизолация.
Както беше посочено и по-горе няма пречка обаче .ят да възложи изпълнението на част от
.но монтажните работи или дори на отделни етапи от строежа на подизпълнител по
аргумент от чл. 163, ал. 4 .. Обстоятелството, че между ответника и третото лице-помагач е
подписан договор за изпълнение на .. от 08.12.2014г., в който е включена клаузата на чл. 78,
предвиждаща възможност „.“ ООД в качеството си на възложител по този договор да
прехвърли правата си по реализиране на гаранционната отговорност спрямо „..“ ЕООД на
трети за договора лица – притежаващи вещни права върху сградата или отделни обекти, не
освобождава ответника от отговорността по чл. 163, ал. 3 .. Цитираната клауза урежда само
вътрешните отношения между ответника /изпълнител на строежа/ и ангажирания от него
подизпълнител - „..“ ЕООД, но не може да намери приложение в отношенията на ответника
със собствениците на имоти в сградите, доколкото същите не са страна по договора. С оглед
всичко изложено Софийски районен съд намира за неоснователно възражението на
ответника, че същият има качеството възложител на извършване на .. по полагане на
мазилка и хидроизолация и за това не е пасивно материално легитимиран да отговаря за
евентуално възникнали дефекти в гаранционния срок свързани с тези .ни работи.
Доколкото по делото е доказано, че именно ответникът има качеството . по смисъла
на чл. 163, ал. 3 . и по отношение на полагането на мазилка и хидроизолация следва да се
установи дали са налице предпоставките за ангажирането на неговата имуществена
отговорност.
В разпоредбата на чл. 21 от Наредба № 2/31.07.2003г за въвеждане в експлоатация на
строежи в Република България и минималните гаранционни срокове за изпълнение .ни и
монтажни работи, съоръжения и .ни обекти е предвидено, че когато през време на
7
гаранцио/нните срокове след въвеждането в ек/сплоатация (ползване) на .ния обект се появят
скрити дефекти на .ния обект, споровете при непостигане на съгласие се решават по съдебен
ред. Така цитираната правна норма, ведно с разпоредбата на чл. 163, ал.3 . уреждат
предпоставките и обхвата на гаранционната отговорност на .я за проявили се в
гаранционните срокове дефекти при .ството. Съгласно разясненията в Тълкувателно
решение № 88/28.02.1984 на ОСГК на ВС гаранционната отговорност включва задължението
за определен период от време да бъде гарантирано наличието на установени качества и
свойства на вещта, предмет на договора, през който период гарантът носи материална
отговорност за недостатъци и повреди при условие, че са спазени изискванията за
правилното й съхраняване и надлежната й употреба. При гаранционната отговорност всяко
уведомяване в рамките на гаранционния срок е релевантно и води до валидно възникване на
гаранционното задължение за отстраняване на появилите се недостатъци. Размерът на
обезщетението се определя във всеки конкретен случай в зависимост от вида на
констатирания скрит дефект, като остойностяването на дефекта и на разходите за неговото
отстраняване, респ. на пропусната по причина на него полза, обичайно се извършва с
помощта на вещо лице./в този смисъл и решение № 140/08.03.2021г. по т.д. №2601/2019 на
ВКС, . т.о, решение№ 60113/11.11.2021г по т.д.№ 1321/2020г. на ВКС .. т.о, решение
№69/22.06.2022г по т.д.№ 878/2021г на ВКС, .. т.о /.
Гаранционните срокове, в които може да се ангажира имуществената отговорност на
.я съгласно нормата на чл. 160, ал.3 и ал. 4 . са уредени в Наредба № 2/31.07.2003г, и по-
конкретно в чл. 20 от същата. Съгласно цитираната разпоредба гаранционните срокове за
изпълнени .ни и монтажни работи се определят с договора между възложителя и
изпълнителя за съответния обект и те не могат да са по-малки от минималните срокове,
предвидени в Наредбата. В разглежданата от съда хипотеза в сключения между ответника и
ищцата договор не са предвидени конкретни гаранционни срокове, поради което приложение
следва да намерят минималните такива предвидени в Наредбата. Съгласно чл. 20, ал. 4, т.3 и
т.4 от Наредба № 2/31.07.2003г /редакция – Обн.Дв бр. 72 от 15.08.2003 – намираща
приложение в настоящата хипотеза с оглед датата на издаване на разрешението за ползване/
минималните гаранционни срокове за изпълнени .ни и монтажни работи за
хидроизолационни работи на сгради в неагресивна среда е 5 години, като това е предвидени
гаранционен срок за всички видове .ни, монтажни и довършителни работи /каквито твърди
ответника, че представляват дейностите във връзка с които се сочи наличието на дефекти/.
Така посоченият петгодишен срок започва да тече по аргумент от чл. 20, ал. 3 от Наредба
№ 2/31.07.2003г от деня на въвеждане на .ния обект в експлоатация /издаване на разрешение
за ползване/.
В конкретния случай видно от представеното Разрешение за ползване № .г,
гаранционният петгодишен срок е започнал да тече на 18.07.2017г и изтича на 18.07.2022г.
Именно на 18.07.2022г., съгласно пощенско клеймо, е депозирано от ищцата срещу
ответника и заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК, въз основа на което е образувано ч.гр.д.№39646/2022г по описа на СРС, 153
8
състав, във връзка с възникнали дефекти, предмет на настоящото производство. Ето защо
при съобразяване на правилото на чл. 72, ал. 4 от ЗЗД писменото изявление отправено до
ответника „.“ ООД от ищцата Д. чрез съда за ангажиране на неговата имуществена
отговорност следва да се счита извършено в законоустановения петгодишен гаранционен
срок, защото е подадено по пощата именно в последния ден на срока – 18.07.2022г. Ето защо
съдът намира за неоснователно и възражението на ответника, че е изтекъл гаранционният
срок, в който може да бъде ангажирана неговата имуществена отговорност по чл.163,ал.3 ..
С оглед всичко изложено до тук съдът намира,че за да се ангажира имуществената
отговорност на ответника следва да се извърши преценка далив действителност твърдените
от ищцата дефекти, предмет на настоящото производсто, са възникнали. Още с доклада по
делото съдът е указал на ищцата, че именно в нейна тежест е установяването на това
обстоятелство. По този въпрос след извършване на преценка на всички събрани по делото
доказателства в тяхната съвкупност, съдът приема следното:
За установяване на твърдените от ищцата дефекти по делото е представено
констативен протокол от .г, който по своята същност представлява частен документ, който
не носи подписите на ответника. Предвид това по аргумент от чл. 180 ГПК този документ
съставлява доказателство, че изявленията, които се съдържат в тях, са направени от лицата,
които са го подписали, но по отношение на удостовереното в него, протоколът няма
обвързваща съдът доказателствена сила. Това обстоятелство не означава, че същият следва
да бъде изключен от доказателствата, а че следва съдът да го цени заедно с другите събрани
по делото доказателства. В конкретната хипотеза констативният протокол е оспорен от
ответника единствено с аргументите, че липсват доказателства, че съставилите го лица
притежават нужната компетентност, без да се оспорва, че направените констатации относно
наличието на дефекти не отговарят на действителността. Не е оспорена и достоверността на
датата на така представения частен документ, а и доколкото същият документ е бил
приложен и към изпратеното на 18.07.2022г. до съда заявление за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение, следва да се приеме, че по делото е доказано, че
документът е изготвен преди изтичане на гаранционните срокове, т.е преди 18.07.2022г.
В така приетия констативен протокол от .г. е отбелязано, че в притежаваните от
ищцата Д. имоти са констатирани дефекти, като по отношение на апартамент № . е
констатиран паднал таван в спалня. Направена е обща констатация, че в много от
апартаментите в комплекса е нарушена хидроизолацията по терасите, т.е не във всички
апартаменти, като в протокола не е изрично посочено, че конкретно в апартамент № . има
констатирано подобно нарушение на хидроизолацията на терасата. Същевременно съгласно
изрично направено уточнение с молба от 27.03.2024г. претенциите на ищцата Д. досежно
апартамент № . касаят дефекти, възникнали по тавана на хола, а не на спалнята и
хидроизолацията на тераса. За установяване на твърдените от ищцата дефекти в апартамент
№ . не са ангажирани други доказателства, като в последното съдебно заседание дори от
процесуалния представител на ищцата Д. изрично е заявено, че се отказва и от допуснатия
им свидетел /л.130 от делото/, който свидетел е бил допуснат именно за установяване на
9
щетите по апартаментите на ищцата, в това число и апартамент № .. От друга страна,
настъпването на сочените от ищцата вреди в хола и терасата на апартамент № . не могат да
бъдат установени и въз основа на извършения оглед от вещото лице макар и към 2024г,
изготвило приетото по делото заключение по съдебно-техническа експертиза, доколкото
назначеният от съдът експерт не е допуснат в апартамент № . от ищцата в качеството и на
собственик. Констатациите на вещото лице, които касаят апартаменти с . . и . не могат да
доведат до непротиворечив извод, че и в апартамент № . има подобни щети. Не става ясно
дали апартамент . също като апартамент . се намира под открита тераса, например. Ето защо
при съвкупна преценка на приетите по делото доказателства, съдът намира, че ищцата не е
провела пълно и главно доказване на твърденията си, че в рамките на предвидените
гаранционни срокове на строежа в притежавания от нея апартамент № . са се появили
сочените от нея дефекти по тавана в хола и хидроизолацията на терасата, а именно в нейна
доказателствена тежест е било установяването на това обстоятелство. Предвид това при
приложение на негативните последици от неизпълнение на доказателствената тежест искът
за сумата от 731.20 лева, представляващ обезщетение за възникнали в рамките на
гаранционните срокове дефекти в апартамент № . следва да бъде отхвърлен като
неоснователен.
По отношение на претенцията касаеща възникнали дефекти в апартамент № . – по
тавана на хола и хидроизолацията на терасата, настоящият състав приема, че при
извършване на съвкупна преценка на представения частен документ – констативен протокол
от .г, в който е посочено, че е налице паднал таван в хола на процесното жилище, и
заключението на вещото лице по приетата по делото съдебно-техническа експертиза, която
съдът кредитира изцяло, може да се достигне до непротиворечив извод, че в действителност
са се появили дефекти в следствие на недобре положена хидроизолация и мазилка. Вещото
лице при изготвяне на заключението си е посетило на място апартамент № . и е
констатирало, че в действителност е извършен ремонт на тавана в хола на жилището, като е
направил и измервания, за да определи количествата .. за ремонт. Видно от заключението му
направените от него замервания съответстват на посоченото и в констативния протокол от .г.
Вещото лице е констатирало и, че и към момента на огледа са били налице петна от течове
от горната тераса, такива каквито са констатирани още при огледа на .г. Следователно
констатациите на вещото лице направени макар и през 2024г съответства на посоченото в
констативен протокол от .г, поради което тези доказателства ценени в тяхната съвкупност
установяват по непротиворечив начин именно наличието на дефекти по тавана на хола в
апартамент № . и по терасата.
От значение за изхода на спора обаче е да се установи дали така констатираните
дефекти в апартамент № . се намират в причинно следствена връзка с поведението на
ответника. За да приеме това обстоятелство за доказано настоящият състав съобрази
даденото от вещото лице заключение по съдебно-техническа експертиза и направените
разяснения от експерта в проведеното открито съдебно заседание, ценени по реда на чл. 202
ГПК. Вещото лице изрично посочва, че причина за вредите са недобре положената
10
хидроизолация и мазилка. Експертът е категоричен, че дори и да е налице сезонно ползване
на имотите, влага във въздуха и недобро поддържане на имотите намиращи се над
апартамента на ищцата, всичко това при една добре положена мазилка и хидроизолация би
довело единствено до поява на петна от мухъл,а не до констатираните дефекти, които
препятстват ползването на имота по предназначение. Както беше посочено по-горе именно
задължение на ответника е било направата на качествената хидроизолация и мазилка,
независимо дали изпълнението е било извършено от него или от наетия подизпълнител. С
оглед така изложените аргументи съдът намира, че от ищцата по отношение на апартамент
№ . е доказано при условията на пълно и главно доказване, че в гаранционните срокове
поради поведението на ответника са възникнали дефекти по тавана на хола и терасата,
поради което следва да бъде ангажирана отговорността на ответника по реда на чл. 163, ал. 3
..
Досежно размера на исковата претенция съдът намира,че следва да бъдат съобразени
посочените в заключението по съдебно-техническата експертиза стойности на средни
пазарни цени на .. за отстраняване на дефектите в хола и терасата на апартамент № ., без да
се включват в тях посочените стойности касаещи .. за баня. Вещото лице е посочило
стойността на отделните .. за таван на хол и тераса по пера, като сборът на същите без
начисляване на ДДС и без начисляване на 15 % печалба за изпълнителя на ремонтните
дейности е 1399.12 лева, която сума е в по-голям размер от претендираната от ищцата сума.
Ето защо искът за сумата от 1108.78 лева следва да бъде изцяло уважен.
По разноските:
Съобразно дадените в Тълкувателно решение № 4/2013 г. на ВКС, ОСГТК, т. 12
указания, настоящият състав следва да се произнесе и по разпределението на отговорността
за разноските както в исковото производство, така и в заповедното производство. С оглед
изхода на спора в полза на Й. П. Д. следва да бъдат присъдени разноски за заповедното
производство съразмерно с изхода на спора в размер на 22.18 лева /за държавна такса/,
които следва да бъдат възложени в тежест на ответника.
Предвид изхода на спора на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ищцата Д. има право и на
разноски за исковото производство, като от същата е представен списък по чл. 80 от ГПК,
съгласно който се претендира присъждането на 880 лева – адвокатско възнаграждение, 36.80
лева – държавна такса и 800 лева – депозит за вещо лице. Съобразно дадените в т. 1 от
Тълкувателно решение № 6/06.11.2013г. по тълк.д. № 6/2012г. на ОСГТК на ВКС разяснения,
за да бъда присъдени в полза на някоя страна разноски, следва да бъдат представени
доказателства, че такива са били направени. В настоящия случай по делото е представен
договор за правна защита и съдействие от 06.03.2024. с уговорено адвокатско
възнаграждение за исковото производство в размер на 880 лева, като е направено
отбелязване, че сумата е изцяло заплатена в брой. Същевременно липса направено от
насрещната страна възражение за прекомерност. Ето защо съдът приема, че общият размер
на сторените в исковото производство разноски от ищцата е 1716.80 лева, като съразмерно с
изхода на спора в полза на Й. Д. следва да бъде присъдена сумата от 1034.55 лева.
11
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК съразмерно с отхвърлената част право на разноски има
и ответника „.“ ООД. От името на дружеството е представен списък по чл. 80 ГПК с искане
да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер на 480 лева, като липсва релевирано
възражение за прекомерност от насрещната страна. За доказване на извършеното плащане
на така посоченото възнаграждение за адвокат е представен договор за правна защита и
съдействие, в който е направено отбелязване, че сумата от 480 лева е заплатена в брой. С
оглед изложеното в полза на ответника следва да се присъдят разноски съразмерно с
отхвърлената част от иска в размер на 190.75 лева.
На основание чл. 78, ал. 10 ГПК на третото лице-помагач не се присъждат
разноски,въпреки направеното от процесуалния му представител искане.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК от Й.
П. Д., ЕГН **********, с адрес в гр.., ул. „. срещу „.“ ООД, ЕИК ., със седалище и адрес на
управление в гр..., иск с правно основание чл. 163, ал.3 ., че „.“ ООД, ЕИК . дължи на Й. П.
Д., ЕГН **********, сумата от 1108.78 лева, представляващо обезщетение за настъпили в
гаранционния срок на строеж вреди от некачествено изпълнени .ни дейности по тераса и
таван на хол на апартамент № ., находящ се в гр..., ведно със законната лихва от датата на
подаване на заповедта за изпълнение – 22.07.2022 г., до окончателното изплащане на
вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК на 28.07.2022 г. по ч. гр. д. № 39646/2022 г. по описа на СРС, 153 състав, като
ОТХВЪРЛЯ иска по чл. 163, ал. 3 . за сумата от 731.20 лева /т.е за разликата над уважения
размер от 1108.78 лева до пълния предявен размер от 1839.98 лева/, представляващо
обезщетение за настъпили в гаранционния срок на строеж вреди от некачествено изпълнени
.ни дейности по тераса и таван на хол на апартамент № ., находящ се в гр....
ОСЪЖДА „.“ ООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление в гр... да заплати на
Й. П. Д., ЕГН **********, с адрес в гр.., ул. „., на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сума в
размер на 22.18 лева – разноски сторени в заповедното производство и сума в размер на
1034.55 лева – разноски сторени в исковото производство.
ОСЪЖДА Й. П. Д., ЕГН **********, с адрес в гр.., ул. „. да заплати на „.“ ООД, ЕИК
., със седалище и адрес на управление в гр..., на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК сума в размер
на 190.75 лева – разноски сторени в исковото производство.
Решението е постановено при участието в процеса на „..“ ООД като трето лице-
помагач на ищеца.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис от същото на страните.
12
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
13