О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………………….
15.05.2018г. Гр. Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД VI ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ
На 15 май 2018г.
В закрито заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ИЛКОВА
Секретар:
Евдокия Досева
Прокурор:
като разгледа докладваното от
съдия ТАНЯ ИЛКОВА
гр. дело № 941, по описа за 2018 година.
Производството е образувано по предявена
искова молба от Н.Г.Л. *** против Р.Р. ***.
СЪДЪТ, в изпълнение на разпоредбата на чл.
131, ал.1 от ГПК, е изпратил препис от исковата молба с приложенията към нея на
ответника, като е дал указания на последния във връзка с упражняване на правата
му по ГПК. Ответникът, в
законоопределения срок е депозирал
писмен отговор на исковата молба.
Като
взе предвид депозираната искова молба и постъпилия писмен отговор, съдът следва
да се произнесе по направените доказателствени искания. Следва да напъти
страните към доброволно уреждане на
спора, включително и чрез използване на процедура по медиация или други
способи. Следва да укаже на страните, че неявяването на някоя от страните, която
е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване
в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване
в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в
отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на
неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на
разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ
при необходимост и право на това.
Водим от горното и на основание чл.140, ал.1
и ал.3 от ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА като
доказателства по делото, представените от ищеца заверени копия на: Покана за доброволно изпълнение от 03.01.2018 г. на
ЧСИ Кр.Ангелов; Изп.лист №140/28.11.2017 г.,издаден по ГД
№241/2015 г.на ОС - Стара Загора; Договор за цесия от 20.07.2017 г.; Уведомително писмо per. № 6213/20.07.2017 г.
на
Бойко
Г.,***; Писмено предупреждение от
25.07.2017 г.; Известие/Обратна
разписка/за доставяне на пощенска пратка на 26.07.2017 г. на Кръстьо Марков
Гергински; Нотариална покапа, Рег.№ 12055, том IV, № 92 от 28.07.2017 г. на
Денчо Недялков, Нотариус в гр.Стара Загора; Уведомително писмо Per. № 18607,том
VI ,№91/03.11.2017 г. на Денчо Недялков,Нотариус в гр.Стара Загора;
Удостоверение №00003/04.01.2018 г. на ЧСИ Яна Г., препис от Изпълнителен лист
от 10.10.2014 г издаден по ЧГД № 4215/2014 г. на PC - Стара 3aropa; Решение №54/16.02.2018. по ВГД №1063/2018 г на
Окръжен съд Стара Загора; Определение
№387/28.07.2016 г.по ВТД № 504 от
ИЗИСКВА за прилагане по настоящото дело ВГД № 1063/2018г.
по описа на ОС - Стара Загора.
ПРИЕМА като доказателства по
делото, представените от ответника заверени копия на: Договор за заем от 01.09.2014год .; Отговор на Нотариална покана, ведно с
разписка за получаване; Договор за цесия
от 20.07.2017год. ; Уведомление по чл.99 от ЗЗД, ведно с разписка за получаване.
ИЗИСКВА за прилагане по
настоящото дело т.д. № 241/2015г., по описа на Окръжен съд-Стара Загора.
ДОПУСКА в качеството на свидетел на страната на ответника
лицето Ангелина Иванова Мирчева, при
режим на довеждане
СЪОБЩАВА
на страните ПРОЕКТ за ДОКЛАД по делото:
Ищецът Н.Г.Л.,
чрез пълномощника си – адв. Т. Г.-***, твърди в исковата молба, че изпълнително дело №20177660401310
по описа па Кръстьо Ангелов,ЧСИ с Рег.№766 и Район на действие-Окръжен съд
Стара Загора, е образувано по молба Вх.№13658/18.12.2017 г. на ответника Р.Р.Р.,
към която молба бил приложен
изпълнителен лист, издаден на 28.11.2017 г. по ТД №241 по описа за
Като конституиран длъжник по това изп, дело ищецът обаче
отрича съответното материално право на взискателя. За това от една страна се
основава на факта,че както към 28.11.2017 г., на която дата в полза на Ангелина
Иванова Мирчева е издаден изп.лист по ТД № 241/2015 г.,така и към 18.12.2017 г.,
на която дата е образувано изпълнителното дело, задължението към същата било
изцяло погасено, поради правомерното упражняване на правата му по
чл.104,ал.1,вр. с чл.103,ал.3 ЗЗД.От друга страна, счита, че Р.Р.Р., цесионер
по посочения Договор за цесия не притежава материалното право да получи
плащането на това негово задължение към цедента- Ангелина Иванова Мирчева,
защото от една страна счита въпросния Договор за цесия от 20.07.2017 г. за
невалиден, поради липса на предмет. От друга защото своевременно и изрично ищецът
е изразил своето несъгласие с това прехвърляне вземането на цедента, което
означава, че според нормата на чл.103, ал.З от ЗЗД за него е била налице
възможността да прихване задължението си към цедента срещу негово вземане
спрямо същия.
Ето защо и във връзка с връчена му на 05.01.2018 г.Покана
за доброволно изпълнение, съставляваща изх.№138/03.01.2018 г. на ЧСИ Кръстьо
Ангелов, с писмена молба от 09.01.2018 г. поискал прекратяването на изп. дело
№1310/2017г. Издаденото от ЧСИ Постановление за прекратяване на същото дело било
обжалвано от взискателя Р., и отменено изцяло с Решение № 54 от 16.02.2018 г. постановено
по ВГД №1063/2018 г. на Старозагорския окръжен съд. Съдът, от една страна е
приел, че извън компетентността на съдебния изпълнител е да прави преценка за
погасяване задължението по направени от длъжника възражения за прихващане, за
изтекла давност и пр., респ. да се позовава на извършена или зачетена от друг
съдебен изпълнител компенсация, и от друга страна, че е недопустимо в
настоящото производство "обсъждането на въпроса относно правните последици
на извършеното прихващане, както и относно извършената цесия и развалянето на
договора за прехвърлянето вземането на длъжника Н.Г.Л. към Ангелина Иванова
Мирчева към трето лице". Този въпрос би следвало да е предмет на
разглеждане по исков ред и единствено влязлото в сила съдебно решение, ако е в
полза на длъжника, в изпълнителното производство, би било основание за
прекратяване на изпълнението на основание чл.433, т.7 ГПК.
Предвид изложеното
било очевидно, че за ищеца е налице правен интерес от оспорването по исков ред
на изпълнението по изп. дело № 1310 по описа за
Счита също, че
поради липса на предмет, както и поради липсата на знание и съгласие от негова
страна, договорът за цесия от 20.07.2017 г., сключен между Ангелина Иванова
Мирчева, като цедент, и Р.Р.Р., като цесионер, не е произвел действие. Цедентът
по този договор-Ангелина Иванова Мирчева, не е имала спрямо ищеца съществуващото,
изискумо и ликвидно вземане от 4400 лева, което да може да прехвърли на
цесионера-Р.Р.Р.. за ищеца е съществувало ликвидно и изискуемо вземане от
Ангелина Мирчева, в размер на 42339,51 лв. Същото вземане
и до настоящия момент е предмет на изп. дело № 215 по описа за 2015г. на
Яна Г. *** действие района на ОС- Стара Загора.
С нотариална покана ищецът заявил изричното си несъгласие
относно прехвърлянето на посоченото в договора за цесия вземане на Ангелина
Мирчева към него, като предупредил и двете страни по този договор, че тогава
когато му се предоставят необходимите документи за изискуемо и ликвидно негово
парично задължение към цедента, ще направи едностранно волеизявление за прихващането
му срещу паричното му вземане, предмет изп. дело №215/2015г. на Яна Г.,***.
Следователно, даже и да се приемело, че със съобщаването й тази цесия е
произвела действие спрямо него, че с нотариалната покана от 27.08.2017г. си е запазил
правната възможност да направи правопогасяващото възражение за прихващане на
евентуалното му задължение към нея срещу нейното задължение към него. Респ.,че
си е запазил това право по отношение и на цесионера, защото след като същият е
придобил вземането с недостатъците, с които то е обременено, нему могат да се
правят всички възражения, които като длъжник би могъл да прави на цедента, или
иначе казано, защото след съобщаването на цесията ищецът си запазил
възможността да прехвърля своето задължение срещу вземането си към цедента, което
е възникнало и е станало изискуемо няколко години преди узнаването за цесията
от него. Това означавало, че с възникване на съответното изискуемо и ликвидно вземане
за цедента са възникнали и условията за упражняване на потестативото му право
за извършване на извънсъдебното му прихващане срещу вземането му по изп.дело
№215 от 2015г.на ЧСИ-Яна Г., каквито условия всъщност възникнали на 23.10.2017
г., т.е. тогава когато било окончателно приключено производството по цитираното
ТД №241/2015г. на Окръжен съд-Стара Загора. Тъй като с постановеното по това
дело Решение №330/02.11.2016 г. на ОС, потвърдено с Решение №162 от
13.06.2017г. на АС-Пловдив бил осъден да заплати на Ангелина Иванова Мирчева
сумата 2200 лв. представляваща направени от нея разноски пред
първоинстанционния съд. С Определение №295/14.07.2017 г. на ПлАС, потвърдено с
Определение № 603 23.10.2017г. по ЧТД № 2374/2017г. на ВКС, І т.о., ищецът бил осъден да заплати още 2220 лв., за
направени разноски.
По така дължимото вземане ищецът извършил прихващане с
дължимото му от Ангелина Иванова Мирчева вземане в общ размер на 42339,51 лева,
което е предмет на Изп. дело № 215/
От гореизложеното счита, че е очевидно, че в случая се
касае за факти, настъпили след
приключване на съдебното дирене в производството, по което е издадено
изпълнителното основание, каквото се явява Изпълнителния иск от 28.11.2017 г., издаден
по ТД №241от 2015 на ОС-Стара Загора.Т.е. до наличието на правопогасяващото
изявление за прихващане на признатите с влезлите в сила съдебни актове права, предмет
на съответното изпълнително производство. Това означавало, че за него е налице
правото за предявяване на установителен отрицателен иск за недължимост на това
му парично задължение, поради настъпване на погасителния ефект на упражнено от него
компенсационно право.
Моли съдът да
постанови решение, с което да бъде признато за установено,че ищецът не
дължи на ответника Р.Р.Р. сумата 4400 лева, представляваща предмет на изп.дело
№20177660401310 по описа на Кръстьо Ангелов, ЧСИ с Рег.№ 766 и Район на
действие ОС-Стара Загора, с взискател Р.Р.Р., поради извършено извън съдебно
прихващане/прихващане на основание па чл.104, ал.1 във вр. с чл.103 от ЗЗД
вземането на Ангелина Иванова Мирчева, ЕГН**********, в размер на 4400 лева към
него, праводател на ответника Р.Р.Р., съгласно Договор за цесия от 20.07.2017
г., със задължението на същата- Aнгелина Иванова Мирчева към него, в размер на
сумата 42339.51 лв., предмет на изп.
дело №215/2015 г по описа на Яна Г. ***. Претендира за разноските по делото.
Ответникът
Р.Р.Р., чрез пълномощника си адв. И. Илиева – АК- Стара
Загора в законоопределения срок е депозирал писмен отговор на исковата молба, с
който взема становище за недопустимост и неоснователност на иска. По силата на издаден Изпълнителен лист № 140 от
28.11.2017г.от Окръжен съд Стара Загора Н.Г.Л., ЕГН ********** е осъден да
заплати на Ангелина Иванова Мирчева, ЕГН ********** разноски по дело в размер
на 2200 лв. за адвокатски хонорар пред първа инстанция и сумата от 2200 лв.,
представляващи разноски за въззивното производство. С Договор за цесия от
20.07.2017 г./ нотариално заверен/ Ангелина Иванова Мирчева е прехвърлила
вземането си на Р.Р.Р., ЕГН ********** като съгласно изискванията на ЗЗД на
длъжника Н.Г.Л., ЕГН ********** е изпратено Уведомление с рег.№
6213/20.07.2017г. Полученото уведомление от Н.Л. е на 24.07.2017год.
Счита, че при договора за цесия не е необходимо
съгласието на длъжника по вземането. Самото вземане се прехвърля върху
цесионера с всичките му привилегии и недостатъци, вкл. изтеклите към момента на
прехвърлянето лихви.
Сочи, че задълженията на цедента по договора са следните: да прехвърли вземането на цесионера; да предаде на цесионера документите, които
установяват вземането и да му потвърди писмено станалата цесия (чл. 99, ал. 3 ЗЗД) ; да съобщи на длъжника прехвърлянето, защото то има действие спрямо
последния и третите лица от деня на съобщаването. Това може да бъде направено
писмено или устно.Несъобщаването на длъжника няма да доведе до невалидност на
договора за цесия. След снабдяване с изпълнителния лист било образувано
изпълнително дело № 20177660401310 по описа на ЧСИ Кръстьо Ангелов № 766, с
взискател Р.Р.Р., ЕГН **********, и длъжник Н.Г.Л., ЕГН **********, за сумата
от 4 400 лв., представляващо
прехвърленото вземане на Ангелина Иванова Мирчева, ЕГН ********** от Н.Г.Л.,
ЕГН **********. С молба от 16.01.2017г. на ЧСИ Кръстьо Ангелов били
предоставени изисканите документи, представляващи доказателства по чл.99 ЗЗД. Извършеното
прехвърляне на вземане от Ангелина Мирчева към Р.Р. било действително, предвид
съществуващата задълженията между страните по силата на Договор за заем от
01.09.2014год. за сумата от 4700лева.
Ищецът Н.Л.
изпратил на Ангелина Мирчева и Р.Р. нотариална покана от 28.07.2017год. На тази
покана бил изпратен отговор, с който е обяснено, че Ангелина Мирчева дължи към Р.Р.
заемна сума и е направена цесия. В нито една от изпратените покани до ответника
не се посочвало, че Договор за цесия от 18.04.2016 год. направена в хода на
т.д. 241/2015год по описа на ОС Стара Загора е развален. Ангелина Мирчева не била
получила съобщение за разваляне на този договор. Нещо повече, видно от е станало на
26.07.2017год. Договора за цесия между ищеца Н.Л. и Кръстьо Гергински бил
развален, считано от 03.08.2017год., т.е. почти един месец след получаване на
уведомление по чл.99 от ЗЗД за прехвърленото вземане на Ангелина Мирчева към Р.Р.
/ настоящ ищец/. Нито в първата, нито във втората покана, от ищеца не били навеждени
тези обстоятелства, че Договорът за цесия между ищеца Н.Л. и Кръстьо Гергински
е развален. Всички покани от ищеца и разваляне на Договора за цесия между ищеца
Н.Л. и Кръстьо Гергински били след датата на получаване на Уведомление с рег.№
6213/20.07.2017г. по реда на чл.99 от ЗЗД от Н.Л.. В хода на т.д. № 241/2015год
на ОС-Стара Загора Н.Л. като ищец представил Договор за цесия от 18.04.2016 год.,
с който цедирал вземането си от Ангелина Мирчева на Кръстьо Марков Гергински. В
съдебно заседание бело връчено уведомление по чл.99 от ЗЗД на Ангелина Иванова
Мирчева. Цесионерът Гергински бил привлечен в делото като трето лице - помагач.
В случая при цедирано вземане, означавало че Н.Л. е
удовлетворен като кредитор и няма законово основание да иска прихващане. Това бил
отговорът на първата покана, отправена от Н.Л. към Ангелина Мирчева, която била
получена след Уведомление с рег.№ 6213/20.07.2017г. На този отговор нямало
последващ, който да предполага по някакъв начин фактите, които били изложени в
настоящия иск.
От изложените в исковата молба
обстоятелства се налага изводът, че съдът е сезиран с иск по чл.439 от ГПК.
Предявеният отрицателно установителен иск е средство за защита на длъжника по
висящ изпълнителен процес, с чието предявяване се цели да се установи, че
изпълняемото право е отпаднало, поради факти и обстоятелства, настъпили след
съдебното му установяване, но имащи правно значение за неговото съществуване.
Съгласно правилата за разпределяне на доказателствената тежест следва всяка от
страните да установи спорните факти, на които основава своите искания или
възражения, както и връзките между тези факти. По принцип в тежест на ищеца,
като длъжник по висящ изпълнителен процес, е да установи, че изпълняемото право
е отпаднало, поради факти и обстоятелства, настъпили след съдебното му
установяване.
УКАЗВА
на страните по делото за възможността им да уредят взаимоотношенията помежду
си, чрез алтернативни средства за разрешаване на спорове – медиация, както и
чрез постигане на спогодба относно всички имуществени и неимуществени взаимоотношения.
УКАЗВА на страните, че неявяването на някоя от страните, която е
редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в
срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в
съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в
отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на
неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на
разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ
при необходимост и право на това.
ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 18.06.2018г. от 10.10ч.,
за която дата да се призоват страните.
Препис от определението да се
връчи на страните. На ищеца да се връчи
копие от писмения отговор на ответника.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: