№ 41
гр. Варна, 21.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Нейко С. Димитров
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело
№ 20233100101401 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:40 часа се явиха:
Ищецът Е. Л. У., редовно призован, не се явява лично в съдебно
заседание, представлява се от АДВ. Д. П., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Ответницата Р. С. И., редовно призована, явява се лично в съдебно
заседание, представлява се от АДВ. И. Д., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Вещото лице Г. Д. К., редовно призована, се явява. Депозирала
заключение в законния срок.
АДВ. Д. П.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. И. Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 642 на 09.01.2025 година
заключение по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещото
лице.
1
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
което е със снета по делото самоличност:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. К.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
Описала съм в експертизата какви трябваше да бъдат първичните
документи, които да ми бъдат представени. Липсват документи, които да
указват какво е основанието за направените вноски - дали са допълнителни
или са заем, нямаме никакъв първичен документ, указващ съдържанието на
това, което е направено. Не съм видяла по стандартните сметки да има
разпределение на дивиденти. Разпределението на дивиденти зависи от много
неща, най-вече от намеренията на собственика. Видно от мемориалните
ордери, които са съставени и другите документи има в края на годината
внесени пари. Има мемориални ордери за 2018 г. и 2019 г.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-счетоводна експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
600 лв., както следва – 500 лева от внесения от ищеца депозит и 100 лв. от
бюджета на съда.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за сумата от 500 лв. от внесения от ищеца
депозит и 100 лева от бюджета на съда.
АДВ. Д. П.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък
с разноски.
АДВ. И. Д.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски. Правя възражение за прекомерност на адвокатски хонорар.
АДВ. Д. П.: И аз правя възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
2
АДВ. Д. П.: Моля да постановите решение, с което да уважите изцяло
предявения от доверителя ми иск, като постановите справедливо решение, с
което да осъдите ответницата да заплати сумата от 50 680 лева, с която
неоснователно се е обогатила за негова сметка, ведно със законната лихва,
считано от 30.05.2023 г. и да отхвърлите всички въведени от нея възражения в
настоящия иск. Считам иска за изцяло доказан с оглед на множеството
събрани писмени и гласни доказателства и проведена експертиза.
Представям писмени бележки, които моля да вземете предвид при
постановяване на съдебното решение. Моля да присъдите на доверителя ми и
разноските, описани в представения списък.
АДВ. И. Д.: Оспорваме изцяло исковата молба с всички доводи и
възражения визирани в нея.
На първо място, продължавам да твърдя, че самото производство е
недопустимо, тъй като за ищеца е налице друг способ и иск за защита на
неговите права, а чл. 59 ЗЗД визира факта, че когато не е налице друг правен
способ, тогава може да се заведе иск по чл. 59 ЗЗД. Освен това твърдя, че с
моята доверителка сме доказали възраженията по направените в отговора на
исковата молба твърдения от адв. С. Х.. Считаме, че от изслушаните
експертизи беше доказан един основен факт, че самото вещо лице не може да
направи категоричен извод как са се появили тези пари, на какво основание и
в резултат на какви правни или счетоводни документи. Считаме, че всички
извършени счетоводни записвания са направени единствено по усмотрение на
ищеца. В съответното дружество не е водена необходимата счетоводна
документация, като току що беше чуто и изявление от вещото лице, която
заяви, че не може да се ориентира в счетоводните документи, които са й
представени, още повече, че бяха представени и в предното съдебно заседание
т. н. ордер, който не отговаря нито на първичен нито на вторичен счетоводен
документ по смисъла на закона, налице е един подпис, който не се знае кой го
е поставил и в каква връзка и на основата на какви документации извършени
приходни касови ордери е извършено това и на основата на какви операции.
Считам, че моята доверителка е изпълнявала трудови задължения към
ищцовото дружество и не само това, а тя е изхарчила своите лични средства и
спестявания, които са на значителна стойност в името на просперитета и
извършването на съответните строително-монтажни дейности на самото
дружество. Не случайно зададох въпроса дали са налице разпределение на
дивиденти от дейността на дружеството, за което също няма данни нито в
счетоводните записвания, нито в статистиката, което самото дружество е
длъжно да качва всяка година. Нейните средства са били използвани за целта и
за дружеството, което беше ясно както от свидетелските показания, така и от
нашите твърдения като ищецът се е възползвал от нейните лични средства,
както и от нейната трудова ангажираност към дружеството и на това
основание ние твърдим, че не дължим сумата, която се иска. В тази връзка
моля да имате предвид всички възражения, които са направени в отговора на
исковата молба, както и на твърденията във всички съдебни заседания и да
постановите едно справедливо съдебно решение, като ни присъдите
направените съдебно-деловодни разноски.
АДВ. Д. П. (реплика): Ответната страна иска да ни убеди, че моят
3
доверител умишлено е създал такова счетоводство някога си, преди още дори
да е настъпил момента на сделката, за да може той, много по-късно през 2024
г. да си докаже иска, но ако се вгледаме в счетоводството, колкото и първично
да е водено то и колкото и да е примитивна системата, по която се води, явно
не е незаконна обаче, вписвания за правени вноски датират още от 2017 г.,
когато може би и строежа на този процесен апартамент не е бил започнал.
Няма как да се твърди или да се гадае по-скоро, дали доверителят ми бил още
от 2017 г. нарочно и умишлено създавал документация в дружеството си, за да
може сега да си доказва иска. Вещото лице изрично поясни, че за всички
вноски има мемориални ордери, които може да не са първични документи, но
са парични счетоводни документи, които доказват плащане и не считам, че
основанието за вноската има отношение към това дали следва да му се връщат
тези пари от дружеството или не, т.е. той щом е внасял и след това
дружеството му е връщало, значи са били на такова основание, на което са му
се дължали от дружеството и затова дружеството се е съгласило и счетоводно
е било възможно да бъде извършено прихващане.
Не съм съгласна и с изказването на колегата, че вещото лице не можело
да се ориентира в счетоводството. Аз виждам едно много добре написано и
издържано заключение и виждам, че вещото лице К. въпреки вида, в който е
представена извадка от счетоводните книги и записки, тя много добре се е
ориентирала, защото и в първото и в допълнителното заключение тя не прави
някакви изменения, промени, т.е. датите и сумите тя ги е засякла по начина, по
който са й представени и не съобщава, че има някакво объркване и неяснота,
което нея да я затруднява. Не чух и насрещната страна да оспорва
заключението ако беше така. Когато не си доволен от вещото лице и считаш,
че то не може да се ориентира и дава грешно заключение е редно да се оспори.
По отношение на трудовите дейности, които била извършвала
ответницата в полза на ищеца или на неговото дружество аз подробно съм
изложила в писмените си бележки, но и събраните доказателства показват, че
ищецът като физическо лице от 2015 г. до средата на 2017 г. е бил на трудов
договор той самия и не знам в какво точно му е помагала ответницата. От
2017 г. до средата на 2019 г. това са две години, в които той е имал създадена
фирма, но вещото лице, която е прегледала и материалите по делото и
счетоводството в дружеството казва, че едва в средата на 2018 г. се виждат
платежни, попълнени с почерка на ответницата между 5 и 10 на брой на
месец. След това е засякла и няколко тегления и внасяния на суми в сметката
на дружеството и това е дейността и помощта, която е оказвала ответницата,
която е много оскъдна и не смятам, че това може да се равнява на 3 часа
дневно. За истинските й трудови ангажименти, които е имала и за които е била
сключила трудов договор като инспектор по безопасност и здраве и като
продавач-консултант, тя си е получила трудовото възнаграждение, за което
има безспорни доказателства.
Моят доверител бил изхарчил парите и се възползвал от личните
средства на ответницата се твърди в отговора на исковата молба, но аз не
видях нито едно безспорно доказателство, което да показва, че тя е имала
лични спестявания в такъв обем, в който твърди и тези пари да са отишли в
полза лично на ищеца или на търговското дружество, а напротив, вижда се, че
тя е възстановявала, правила е внасяния само по сметката на дружеството и то
с основание възстановяване.
4
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:03 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5