№ 30
гр. Пловдив, 25.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Георги В. Чамбов
Членове:Емил Люб. Митев
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Георги В. Чамбов Въззивно
търговско дело № 20225001000696 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:52 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А. Т. А., редовно призован, не се явява. Вместо
него се явява адв. П. К., редовно упълномощен.
ЗА ОТВЕТНИКА ЗК Л. И. АД, редовно призована, се явява юриск. Р.
Ч., редовно упълномощена. Представя пълномощно.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ М. В. К., редовно призован, се явява
лично и с адв. Д. М.. Представя пълномощно.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Юриск. Ч.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице пречки да се даде ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Делото е образувано по въззивна жалба от А. А. против решение №
145/09.06.2021 г. по т.д. № 1212/2020 г. по описа на ОС Стара Загора, с което е
отхвърлен предявеният иск за разликата над присъдените до претендирания
размер от 150 000 лева за неимуществени вреди от смъртта на неговия баща,
настъпила при ПТП. Изложени са подробни съображения и доводи в
подкрепа на тази жалба, с искане да се уважи искът в пълен размер. Не са
направени доказателствени искания.
Против същото решение е депозирана жалба от ЗК Л. И. АД против
1
частта, в която е уважен искът. Изложени са доводи и искане да се отхвърли
предявеният иск,евентуално да се намали размерът на обезщетението и е
направено искане за назначаване на АТЕ, с конкретни искания.
Адв. К.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам въззивната жалба от
страна на ЗК Л. И. АД. Нямаме искания по доказателствата.
Юриск. Ч.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба. Оспорвам
жалбата на насрещната страна. Поддържам отговора на жалбата. Поддържам
направеното доказателствено искане, като нямам нови доказателства към
момента.
Адв. М.: Присъединяваме се към жалбата, подадена от ответниците.
Поддържаме искането за назначаване на повторна или тройна АТЕ.
Юриск. Ч.: Поддържаме искането за назначаване на повторна или
тройна АТЕ, със съображения, изложени в жалбата. Оспорена е тази на първа
инстанция.
Адв. К.: Моля да оставите без уважение искането за назначаване на
повторна или тройна АТЕ. Изложил съм съображения в отговора на
въззивната жалба. Извън тях, считам, че от така зададените въпроси към
евентуална повторна АТЕ, единственият, който е относим към оспорването, е
методът, който е използван. Считам, че този въпрос е намерил убедителен
отговор в съдебното заседание при отговорите, дадени от експерта. Не е
приложим методът, поради това че тялото е спряло в насрещно движещия се
товарен автомобил и няма как с точност да се приеме къде точно би спряло
тялото, ако нямаше насрещно движещ се автомобил. Всички други въпроси
по никакъв начин не са оспорени, нито по някакъв начин се сочи какво ново
ще допринесат и какво искат да изясни с тях ответниците. Въпрос № 8
въобще не е относим към настоящия спор. Касае се за някакви други
автомобили. Вероятно е останал от предходна въззивна жалба. Въпрос от 6 до
7 и 8 (понеже са малко объркани във въззивната жалба) касаят една хипотеза,
за която няма никакви данни по делото, а именно че има внезапно навлизане
на велосипедиста и се иска от експертите да изследват едни хипотези, за
които няма никакви данни, нито обективни находки в цялото дело. Ето защо
считам, че една подобна експертиза не би допринесла за изясняване на
фактите и обстоятелствата, свързани с предмета на делото, и същата се явява
необоснована. Благодаря!
Юриск. Ч.: Относно изчисленията сме посочили в писмената защита на
колегата къде е настъпила и е допусната грешка и съответно, че не са взети
конкретни данни, които би следвало да са в присъединеното наказателно
производство. Тахошайбата не е посочено дали е взета предвид скоростта на
движение на товарния автомобил, участвал в ПТП и, съответно, ъгълът, под
който, съответно, е ударен самият велосипедист, на база и на скоростта на
движение,което е следвало да бъдат изчислени, за да се определи по какъв
начин би излетяло тялото. За тези обстоятелства не се събраха обективни
данни.
Не е доказан механизмът. Оспорваме скоростта, траекторията. Така
2
направените изчисления на база спрямо скоростта, това, което ние сме
изчислявали, разстоянието от 109 метра, в които автомобилът е спирал след
удара (стр. 4 от експертизата) при време на реакция 1,2 секунди времето за
сработване от 0,2 секунди и времето за нарастване на спирачното закъснение
с 0,3 секунди, означава, че е с 4 метра в секунда спирачното закъснение на
товарния автомобил. Но как е изчислено спирачното закъснение в
конкретната експертиза, това не е посочено. На скицата следва да е отразена
следа с дължина от порядъка на 2 - 3 метра и не достига гумите на товарната
композиция. Определеното спирачно закъснение не отговаря на
действителността. Не би следвало да е така посоченото в експертизата. Не се
припокриват изчисленията. Считам, че от значение и за мястото на удара, и за
траекторията на движение, и за траекторията на движение на самия
велосипедист, начинът му на придвижване на пътното платно, доколко е
заемал и коя част на същата. Затова сме искали отново скица да бъде
изготвена, съобразно с всички данни, които считаме, че неправилно са
изчислени. Посочено е подробно в жалбата как би следвало да изглежда.
Адв. М.: В експертизата не е правено изследване на тахошайбата,
защото с такава не е оборудван тежкотоварният автомобил на третото лице
помагач. Оборудван е с дигитална карта, която обаче е изгоряла. Няма
изследвания в тази насока. Поради тази причина поддържаме това искане.
Юриск. Ч.: С тези изчисления има възможност да се нанесе корекция -
и относно траекторията и навлизането на велосипедиста пред товарната
композиция – дали е навлязъл и по какъв начин, какво е било неговото
движение, за да се изчисли по какъв начин би могло да излети тялото в
насрещната лента, тъй като има обосновано предположение, че и поради
алкохолното повлияване е нанесено дясно движение, естествено и напред. Не
коментираме категорично да е завил напреки, но и напред и вляво е навлязъл
внезапно в траекторията на движение на товарния автомобил. Както е
посочено в експертизата, тялото би следвало да вземе движението на
блъскащия го автомобил, който обаче не е завивал по никакъв начин наляво.
Траекторията, описана в експертизата, е, че той се движи направо, което
означава, че велосипедистът завива наляво и навлиза в траекторията.
По повод искането и уточненията от жалбоподателя и от другите
страни, съдът преценява, че не са налице условията по чл. 266 ал. 3 ГПК във
връзка с условията за допълнителна или повторна САТЕ по смисъла на чл.
201 ГПК, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане на повторна или тройна
САТЕ.
Адв. К.: Нямаме други искания. Представям списък на разноски.
Юриск. Ч.: Представям списък на разноски.
Адв. М.: Нямам други искания.
Съдът
3
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЛАГА списък на разноски от страните.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да постановите решение, с
което да уважите така представената от нас въззивна жалба и отхвърлите
въззивната жалба от страна на ответната страна. Подробни съображения сме
изложили. Оспорваме единствено приетото от първоинстационния съд
съпричиняване в определения процент. От една страна, липсват каквито и да
е мотиви защо приема съдът, че е налице съпричиняване, на основание чл. 51
ЗЗД; от другата страна, практиката на ВС е безспорна, че когато дадено
обстоятелство не се намира по никакъв начин в причинна връзка с
настъпилото ПТП, то не може да бъде основание за приеме на съпричиняване
от съответния водач. В конкретния случай, съдът приема, че наличието на
алкохол е поставило велосипедиста в риск, без по никакъв начин да се отнася
този риск към самото ПТП. Навсякъде в мотивите си приема, че вина има
само и единствено водачът на тежкотоварния автомобил. Подобно е и
заключението на експертизата. Тя е категорична, че вина за настъпването на
ПТП има само и единствено водачът на тежкотоварния автомобил, а водачът
на велосипеда е изпълнил всички законови изисквания: бил е облечен със
светлоотражателна жилетка, велосипедът е бил снабден, движел се е в
дясната пътна лента, близо вдясно. Затова свидетелства и самият удар, който
е настъпил. Единствено и само алкохолът няма как да бъде основание за
приемане на съпричиняване, при липса на виновни действия, допринасящи за
настъпване на самото ПТП. Моля да ни присъдите разноски, съобразно
приложения списък. Претендираме същите на основание чл. 38 ЗА, за което е
приложен и съответен договор. Разноските са изчислени на база минималния
размер на адвокатските възнаграждения по Наредбата. Моля да присъдите и
ДДС, предвид факта, че съм регистриран по ДДС.
Юриск. Ч.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да оставите без
уважение въззивната жалба на А. А.. Считам, че в частта, в която
първоинстанционният съд е приел виновно поведение и на велосипедиста,
пострадал, е обосновано абсолютно категорично и са правилни мотивите в
тази част на решението, като считам, че с личното си поведение същият е
поставил в риск себе си, като именно поради този риск - алкохолното
опиянение е станало причина за наклоняване на тялото и, съответно, воденото
от него ППС, което е велосипедът, защото в пътната мрежа е такова и е
настъпил пътният инцидент. Ако не е бил алкохолно повлиян,
праволинейното му движение щеше да бъде изпълнено и пътният инцидент не
би настъпил. В този смисъл считам, че решението е правилно, че същият е
причинил катастрофата, като е наклонил тялото си, именно поради
алкохолното опиянение. От друга страна, именно той е употребил и именно
той е управлявал, т.е. с личното си поведение и неправомерното му поведение
той не е следвало да предприема движение след употреба на алкохол, като
водач на ППС, поради общата забрана на ЗДвП.
4
Моля да уважите изцяло въззивната жалба на представляваното от мен
дружество, като отхвърлите исковата претенция, като считам, че водачът на
товарната композиция не е могъл да предотврати, дори чрез аварийно
спиране, настъпването пътния инцидент, с оглед движението на
велосипедиста. Претендираме разноски, в това число юрисконсултско
възнаграждение, съгласно представения списък по смисъла на чл. 80 ГПК.
Моля да определите принос в изключително висок размер - 80 %, за
настъпилия пътен инцидент.
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да постановите съдебен
акт, с който да отмените обжалваното решение на Старозагорския окръжен
съд, тъй като е неправилно и незаконосъобразно и постановите друго, с което
да отхвърлите изцяло исковата претенция. Същата е неоснователна и
недоказана. Поддържам изцяло съображенията във въззивната жалба на
ответната страна и моля да оставите без уважение въззивната жалба на
ищцовата страна. Благодаря за вниманието!
Третото лице помагач К.: Поддържам казаното от адвоката ми.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 11:12 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5