№ 2766
гр. София, 07.09.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-3, в публично заседание на пети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Венета Цветкова
при участието на секретаря Румяна Люб. Аврамова
като разгледа докладваното от Венета Цветкова Частно търговско дело №
20221100901161 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 679 ТЗ, образувано по искане на кредитора
НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ (кредитор на „М.“ АД в открито
производство по несъстоятелност по т.д. № 8464/2012г. на СГС, ТО, VІ-2 с-в) за отмяна на
решението по т. 4 от дневния ред на проведеното на 17.06.2022 година събрание на
кредиторите на дружеството – за определяне начина на формиране и размера на
окончателното възнаграждение на синдика, както следва - възнаграждение в размер на 1%
от продажната цена на осребреното имущество от масата на несъстоятелността преди
провеждане на събранието и в размер на 1,75 % - след датата на провеждане на събранието,
като възнаграждението да се изплати след осребряване на цялото имущество от масата на
несъстоятелността.
Кредиторът възразява, че с посоченото решение съществено се ощетяват част от
кредиторите - Държавата, която е с приети необезпечени вземания в ред по чл. 722, ал.1, т. 6
и т. 7 ТЗ. Сочи, че при определяне на размера не са съобразени всички критерии на закона,
не е уточнено от обезпечено или необезпечено имущество ще се отчисли възнаграждението
/поради което кредиторът намира, че отчислението ще е само върху необезпеченото
имущество от масата/ , не е съобразена дисциплиниращата и стимулираща цел на
окончателното възнаграждение – по-бързо осребряване и намаляване на разходите в ред по
чл. 722, ал. 1, т. 3 ТЗ.
Синдикът намира искането за неоснователно, като излага подробни мотиви в
представеното писмено становище.
От несъстоятелния длъжник или друг кредитор на дружеството /кредиторите са
уведомени със съобщение по чл. 679, ал. 3 ГПК, публикувано в неофициален раздел на
Държавен вестник, бр. 65 от 12.08.2022г./ становище не е постъпило.
От приетите писмени доказателства по делото и съдържанието на актовете, обявени
по партидата на несъстоятелния длъжник (общоизвестни съгласно чл. 23, ал. 4, вр. чл. 34,
1
ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ), се установява, че процесното събрание на кредиторите е свикано с
постановено от съда определение и поканата с дневния ред е обявена в ТР по партидата на
дружеството. Установява се и че жалбоподателят е кредитор с прието вземане в
производството по несъстоятелност на ИГАЛ ООД /н/.
Искането е допустимо, като подадено в срока по чл. 679, ал. 2 ТЗ и от кредитор с
прието вземане по смисъла на чл. 693 ТЗ.
Не се твърди събранието да е проведено при формални нарушения на закона, поради
което съдът не извършва тази проверка служебно, а предмет на настоящото производство са
единствено възраженията на един от кредиторите, които в случая се ограничават до
твърдения за това, че процесното решение на събранието на кредиторите води до
същественото им ощетяване.
На 17.06.2022 г. е проведено събрание на кредиторите при обявен в Търговския
регистър дневен ред и с мнозинство от повече от 50 % от приетите вземания е взето решение
по направеното предложение по т. 4 от дневния ред, а именно –определяне начина на
формиране и размера на окончателното възнаграждение на синдика, както следва:
възнаграждение в размер на 1% от продажната цена на осребреното имущество от масата на
несъстоятелността преди провеждане на събранието и в размер на 1,75 % - след датата на
провеждане на събранието, като възнаграждението да се изплати след осребряване на цялото
имущество от масата на несъстоятелността.
Критериите по нормата на чл. 679, ал. 1 от ТЗ за отмяна на решението на
кредиторите, е да има ощетяване, то да е съществено и да засяга само част от кредиторите,
т.е. решението на събранието да е явно несправедливо за едни за сметка на други кредитори.
Предварително и изрично следва да се уточни и че извън правомощията на съда в
производството по чл. 679 от ТЗ е да преценява целесъобразността на взетото от събранието
на кредиторите решение, поради което възраженията в тази насока не могат да бъдат
обсъждани.
В случая, взетото решение не покрива хипотезата на чл. 679, ал. 1 ТЗ по следните
мотиви.
Съгласно нормата на чл. 677, ал. 1, т. 5 от ТЗ, в правомощията на събранието на
кредиторите е определяне размера на текущото възнаграждение на синдика, неговото
изменение, както и размера на окончателното възнаграждение на синдика, при това според
чл. 661, ал. 1 ТЗ, решението за определяне на окончателното възнаграждение може да бъде
взето преди приключване на дейността на синдика.
Съгласно чл. 661, ал. 4 от ТЗ, окончателното възнаграждение на синдика се определя
в зависимост от определени показатели и може да се определи и като процент от
имуществото, с което е попълнена масата на несъстоятелността, и/или като процент от
стойността на осребрените активи /чл. 661, ал. 5 от ТЗ/, както и в случая. Възнаграждението
на синдика, независимо дали е текущо или окончателно, подлежи на изплащане като
разноски от масата по несъстоятелността (чл. 723, т. 2 от ТЗ), с поредност на
2
удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 3 от ТЗ. Действително, както сочи възразилият
кредитор, то е с поредност преди публичноправните вземания на държавата и общините,
възникнали до датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност по
т. 6 и съответно вземанията на останалите хирографарни кредитори по т. 7-9, но това
обстоятелство не го прави ощетяващо само по себе си хирографарните кредитори. Това е
така, доколкото дейността на синдика, формирането на масата на несъстоятелността и
осребряването на активите ползват всички кредитори и цели удовлетворяване на техните
вземания и всички те дължат участие при възмездяване на синдика за осъществената работа.
Тоест, определяне на предвиденото в закона окончателно възнаграждение не може
принципно да увреди кредиторите или част от тях, тъй като заплащането му тежи върху
всички, още повече, то може да бъде изплатено само след като действията на синдика по
осребряване на имуществото и попълване на масата приключат изцяло, както е прието в
решението по т. 4 от дневния ред.
Действително, при разпределяне, разноските остават в ред непосредствено след
кредиторите със специални привилегии и преди вземанията с общи привилегии, но самият
законът е предвидил съхраняване действието на учредените преди производството по
несъстоятелност обезпечения и това няма общо с решението на събранието за разноските
относно определяне окончателно възнаграждение на синдика. Още повече, определеният
процент на подлежащото на разпределение преди удовлетворяване на хирографарните
кредитори възнаграждение на синдика - 1%, съответно 1,75 % - е минимален.
По изложените съображения съдът намира, че молбата по чл. 679 от ТЗ, подадена на
кредитора НАП, се явява неоснователна.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 679 ТЗ на кредитора НАЦИОНАЛНА
АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ (кредитор на „М.“ АД в открито производство по
несъстоятелност по т.д. № 8464/2012г. на СГС, ТО, VІ-2 с-в) за отмяна на решението по т. 4
от дневния ред на проведеното на 17.06.2022 година събрание на кредиторите на
дружеството – за определяне начина на формиране и размера на окончателното
възнаграждение на синдика, както следва: възнаграждение в размер на 1% от продажната
цена на осребреното имущество от масата на несъстоятелността преди провеждане на
събранието и в размер на 1,75 % - от продажната цена на осребреното имущество от масата
на несъстоятелността след датата на провеждане на събранието, като възнаграждението да
се изплати след осребряване на цялото имущество от масата на несъстоятелността.
Определението не подлежи на обжалване.
Заверен препис от определението да се изпрати за прилагане по т.д. № 8464/2012г. на
3
СГС, ТО, VІ-2 с-в.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4