Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 04.07.2019 година град И.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
И.СКИЯТ РАЙОНЕН СЪД 6 състав на
Осемнадесети септември две хиляди и осемнадесета година
В публичното заседание в
следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПАВЛЕТА ДОБРЕВА
секретар Н. Б.
прокурор .................................
като разгледа докладваното от
съдиятата
АНДело № 261
по
описа за 2018 година,
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от ЕТ „ Д.Й.Й.“ против наказателно постановление № К-14616/07.02.2018
г. на Директора на регионална дирекция
за областите С., С., К.П.Б. със седалище гр. С., към ГД „КП“ при КЗП, с което
за нарушение на чл. 30 ал.2 т.8 от Закон за тютюна, тютюневите и свързаните с
тях изделия на осн. чл. 46 ал.1 от ЗТТСИ му е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000 лв.
Жалбоподателят моли наказателното постановление да бъде отменено изцяло,
като незаконосъобразно.
Въззиваемият заявява становище за неоснователност на жалбата.
И.ският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 10.11.2017 г. от служители на КЗП, била извършена проверка на
търговски обект – магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. И., бул. „Ц.О.“
№ …, стопанисван от жалбоподателя. При проверката, контролните органи
установили, че в обекта са изложени за продажба различни видове цигари, сред
които Марлборо, Давидов,, Ротманс, Камел, Дънхил, Престиж, Карелия. Цигарите
били разположени на рафтове, зад щанда. Всички имали поставени акцизни
бандероли, но на посочените по – горе видове, които представлявали около 50 %
от предлаганите за продажба, цените не
били обявени чрез етикети, ценоразпис или по друг начин на видно за
потребителите място. За резултатите от проверката от контролните органи бил
съставен КП № К - 0192814/10.11.2017 г. Въз основа на така установеното,
актосъставителят – св. П., съставила АУАН с бл. № К-14616/21.11.2017 г., в
който отразила констатираните обстоятелства и посочила, че по този начин
търговецът предлага за продажба тютюневи изделия – цигари, без да обяви цената
им на достъпно за клиентите място и по подходящ за възприемане начин, в
нарушение на чл. 30 ал.2 т.8 от ЗТТСИ. Актът бил съставен в присъствието и предявен
на упълномощен представител на дружеството жалбоподател, който го подписал без
отбелязване на възражения. Въз основа на акта, било издадено и атакуваното НП,
в което описанието на нарушението е идентично с описанието му в АУАН, за
нарушена е посочена разпоредбата на чл. 30 ал.2 т.8 от Закон за тютюна,
тютюневите и свързаните с тях изделия и административно наказателната
отговорност на жалбоподателя е ангажирана на осн. чл. 46 ал.1 от ЗТТСИ с налагане на административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 2 000 лв.
Съдът намира за установена горната фактическа обстановка въз основа
показанията на разпитаните в хода на производството свидетели – актосъставителя
П. и свидетелите по акта - К. и К.. От
показанията на свидетелите се изяснява още, че по отношение на друга част от
цигарите са установили различия между обявената чрез етикет цена и продажната
цена на бандеролите им.
Според
показанията на св. Петрова - продавач в търговския обект, цигарите се продавали
на обозначените на бандерола цени. За някой от цигарите, действително нямало
поставени етикети с цени, но това се дължало на обстоятелството, че
дистрибуторите не им били предоставили такива етикети. Показаниятана на
свидетелката, в частта, в която същата сочи, че само за цигарите от марка
„Марлборо“ нямало обявена цена с етикет, като противоречащи на твърденията на
първата група свидетели, съдът не счита, че пресъздават действителната
подлежаща на установяване фактическа обстановка, поради което не ги кредитира.
Въз
основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от
правна страна следното:
Като подадена в срок, от надлежна страна, жалбата е допустима, а
разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:
Като издадено от компетентния за това орган,
по реда и във формата предвидени в закона атакуваното НП се явява
законосъобразно от формална страна.
Що
се отнася до това осъществено ли е от жалбоподателя санкционираното с
атакуваното НП административно нарушение, съдът намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 52а. ал.1 от ЗТТСИ, контролът за
съответствие с изискванията по чл. 26а,
ал. 1 и 2, чл. 26в, 29, чл. 30,
ал. 2, т. 1 – 8 и т. 10 – 18, чл. 31, 31а,
35, чл. 35а,
ал. 1 – 3, чл. 35е – 35о, чл. 43а,
ал. 1 и чл. 43в – 43и се
извършва от Комисията за защита на потребителите. Съгласно Закон
за защита на потребителите, КЗП е административен орган за защита на
потребителите. Една от целите на последно посоченият нормативен акт, е да осигури защита на правото на информация за стоките и
услугите на
потребителите, представляващо едно от техните основни права/ чл.
1 ал.2 т.1 от ЗЗП/. ЗЗП въвежда в раздел IV, общи изисквания към начина на
обозначаване цените на стоките и услугите от търговците, като част от правото
на информация на потребителите. В настоящия случай, съобразно вида на
предлаганите стоки, приложими са специалните разпоредби на ЗТТСИ. Разпоредбата
на чл. 29 от ЗТТСИ, сочи че тютюневите изделия, се продават на вътрешния пазар
по цени регистрирани при условия и по ред, определени с наредба на МС. Чл. 7
ал.1 от издадения на основание посочения текст, подзаконов нормативен акт
- Наредба за условията и реда за
регистриране на цените на тютюневите изделия, гласи: „Всички тютюневи изделия
се продават с бандерол с обозначена върху него продажна цена“, а според ал.2 на
същия член: „Тютюневите изделия не могат да се продават на дребно на цена,
различна от продажната цена, обозначена върху бандерола, с който е облепена
потребителската опаковка.“ При това положение, се налага извод, че предлаганите
за продажба в търговския обект цигари, за които е безспорно че са били облепени
с бандерол, са били с продажна цена. В подкрепа на този извод е и разпоредбата
на пар.1 т.5 от Наредбата, съгласно който "продажна цена" е цена,
изписана върху бандерол, по която тютюневите изделия се продават на дребно на
краен потребител. Същевременно, забраната въведена с посочения за нарушен чл.
30 ал.2 т.8 от ЗТТСИ, за прожба на тютюневи и свързани с тях изделия без
обявяване на цените им на достъпно за клиента място и по подходящ за
възприемане начин, е различна от въведеното в чл. 28 от Закона изискване,
тютюневите изделия да се предлагат и продават в търговските обекти, само с
бандерол залепен върху потребителската опаковка. И ако установяването на
съставомерното по чл. 30 ал.2 т.8 от Закона нарушение е част от правомощията на
КЗП и подлежи на санкциониране по реда на чл. 46 ал.1 от ЗТТСИ, то контрола
върху изпълнение разпоредбата на чл. 28 от Закона е възложен на мтническите
органи и се санкционира по чл. 47 ал.2 от ЗТТСИ. Следователно обстоятелството, че предлаганите
за продажба цигари са били облепени с бандерол, т.е. с обозначена продажна
цена, само на това основание не означава че по отношение на тях не е била
нарушена забраната на чл. 30 ал.2 т.8 от ЗТТСИ. Казано по друг начин,
съобразеното с изискването на чл. 28 от ЗТТСИ поведение на търговеца – да
предлага само цигари с бандерол, не преодолява забраната на чл. 30 ал.2 т.8 от
Закона за продажбата им без цената им да е обявена. И тъй като безспорно установено се явява, че
освен изписана на бандерола, цената на посочените в НП цигари не е била
обявена, то и осъщественото от жалбоподателя представлява съставомерно по
посочения от административнонаказващия орган за нарушен текст от закона. Законосъобразно
при това положение е ангажирана и административнонаказателната отговорност на
дружеството по реда на чл. 46 ал.1 от ЗТТСИ, с налагане на минималния размер на
предвидената в посочената разпоредба имуществена санкция от 2 000 лв.
Съдът не споделя изтъкнатите от
защитата аргументи за наличе предпоставките на чл. 28 от ЗАНН. В производството
бе установено, че констатациите на проверяващите се отнасят до близо половината
от тютюневите изделия предлагани в търговския обект. При това изяснено е, че
спрямо друга част от цигарите е имало разминаване между обявена с етикет и
продажна обозначена на бандерола им цена, което обстоятелство следва да бъде
съобразено, като такова при което процесното нарушение е извършено. Фактът, че
по отношение на жалбоподателя не са налагани други наказания за нарушение
изискванията на ЗТТСИ, е съобразен от административнонаказващия орган при
индивидуализацията на следващата се имуществена санкция, съобразно изискванията
на чл. 27 от ЗАНН. При липсата обаче на други доказателства по делото, налагащи
извод, че процесното формално нарушение представлява по – ниска степен на
обществена опасност, в сравнение с други нарушения от същия вид, този факт не е
достатъчен, за да обоснове маловажност на осъщественото, представляващо
самостоятелно основания за отмяна на наказателното постановление.
По
изложените съображения, същото следва да бъде потвърдено изцяло, като
законосъобразно.
Воден от изложеното до тук, на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № … г. на Директора на регионална дирекция за
областите С., С., К.П.Б. със седалище гр. С., към ГД „КП“ при КЗП, с което за
нарушение на чл. 30 ал.2 т.8 от Закон за тютюна, тютюневите и свързаните с тях
изделия на осн. чл. 46 ал.1 от ЗТТСИ на ЕТ „ Д.Й.Й.“ е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС С. област в 14
дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ