№ 3722
гр. София, 05.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря МАРТИНА П. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20241110152450 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „Стройрент“ ЕООД срещу
„ИМП Билдинг“ ЕООД и П. Н. М., с която е предявен по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК иск
за установяване дължимостта на вземането, за което е издадена заповед за незабавно
изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК по ч. гр. д. № 6077/2024г. на
СРС, 40-ти състав, а именно: 393,48лв., представляваща част от вземане в общ размер
от 6883,50лв. по запис на заповед, издаден на 02.12.2022г. с падеж за плащане
27.12.2022г., ведно със законната лихва от 01.02.2024 г. до изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че „ИМП Билдинг“ ЕООД издал в негова полза запис на
заповед 02.12.2022г., с който безусловно и неотменимо се задължил да му заплати
сумата от 6883,50лв. с падеж 27.12.2022г. Ответникът П. М. авалирал задълженията по
записа и отговарял солидарно. Предвид че не последвало плащане, за ищеца бил
налице интерес от завеждане на иска.
С оглед изложеното, моли за уважаване на предявения иск.
Ответниците не са подали отговори на исковата молба. В проведеното открито
съдебно заседание отвтеникът М., който е и управител на ответното дружество,
поддържа становище за неоснователност на иска и моли за неговото отхвръляне.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, намира следното:
Предявен за разглеждане по реда на чл. 422 ГПК е иск с правно основание чл.
535 вр. чл. 538, ал. 1 вр. чл. 485 ТЗ.
За да бъде уважен предявеният иск, от страна на ищеца следва да бъде доказано,
че ответникът „ИМП Билдинг“ ЕООД е издал в негова полза запис на заповед, с който
безусловно и неотменимо се е задължил да заплати сумата от 6883,50лв. с падеж
02.12.2022г., който запис на заповед съдържа всички необходими законови реквизити
по чл. 535 ТЗ; че ответникът П. М. се е задължил да поръчителства по записа на
заповед в предвидената форма по чл. 484 ТЗ и отговаря солидарно за задължението.
Съгласно задължителните разяснения, дадени в т. 17 от ТР № 4/18.06.2014г. по
1
тълк. дело № 4/2013г., ОСГТК на ВКС, предметът на делото по иска, предявен по реда
на чл.422 ГПК, се определя от правното твърдение на ищеца в исковата молба за
съществуването на подлежащо на изпълнение вземане, за което е издадена заповедта
за изпълнение. Подлежащото на изпълнение вземане в хипотезата на издадена заповед
за изпълнение по чл. 417, т. 9 ГПК въз основа на запис на заповед, е вземането по
редовен от външна страна менителничен ефект. Записът на заповед е ценна книга,
материализираща права, и доказателство за вземането. Вземането по запис на
заповед произтича от абстрактна сделка, на която основанието е извън съдържанието
на документа. При редовен от външна страна менителничен ефект и направено общо
оспорване на вземането от ответника, ищецът не е длъжен да сочи основание на
поетото от издателя задължение за плащане и да доказва възникването и
съществуването на вземане по каузално правоотношение между него като поемател и
длъжника –издател по повод или във връзка с което е издаден записът на заповед.
По делото е представен запис на заповед, отговарящ на изискванията по чл. 535
ТЗ, съгласно който издателят „ИПМ Билдинг“ ЕООД се задължава безусловно и
неотменимо срещу представяне на записа на заповед да заплати на „Стройрент“ ЕООД
или на негова заповед сума в размер на 6883,50лв. Посочено е, че записът е издаден на
02.12.2022г. в гр. София с падеж за плащане 27.12.2022г. В записа на заповед се
съдържа изявление, че е платим без разноски и протест в гр. София, бул.
„Ботевградско шосе“ № 273. Записът на заповед е подписан от П. М. – управител на
дружеството, с изписване на двете имена и полагане на параф. На лицевата част на
записа на заповед, под горния текст, е налице друг текст, съгласно който П. Н. М.
авалира задължението по записа на заповед при условията, при които е поето, като
отново е изписал двете си имена и се е подписал.
Съдът намира, че издаденият запис на заповед съдържа всички необходими
реквизити по чл. 535 ТЗ и се явява редовен от външна страна. С оглед на това, налице
е надлежно задължаване по него от страна на издателя „ИПМ Билдинг“ ЕООД за
заплащане на посочената сума от 6883,50лв., а падежът за плащането й е настъпил.
Съгласно чл. 483 ТЗ, плащането на менителницата (и записа на заповед по арг.
от 537 ТЗ) може да бъде обезпечено изцяло или отчасти чрез поръчителство. То може
да се даде както от трето лице, така и от лице, чийто подпис вече е сложен върху
менителницата. Според чл. 484 ТЗ, поръчителството се дава върху менителницата или
върху алонжа. То се изразява с думите "като поръчител" или с друг равнозначен израз
и трябва да се подпише от поръчителя. Подписът на лицевата страна на менителницата
се смята за поръчителство, освен ако е на платеца или на издателя. Когато поръчителят
не посочва за кого поръчителства, се смята, че поръчителството е за издателя.
Съгласно чл. 485, ал. 1 ТЗ, поръчителят отговаря както лицето, за което е
поръчителствал.
Съдът намира, че в случая с извършеното на лицевата страна на записа на
заповед изявление от страна на П. М., че авалира задължението по него, същият се е
задължил като поръчител и отговаря както издателя, тоест солидарно с него.
Както бе посочено, записът на заповед е ценна книга, материализираща права, и
доказателство за самото вземане. Той представлява абстрактна сделка, на която
основанието за сключването й стои извън самата нея, което не е необходимо да бъде
изследвано, когато не е въведено в процеса от някоя от страните. Ищецът в
производството не е въвел каузално правоотношение, а ответниците са го сторили
извън срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, а именно в проведеното първо открито съдебно
заседание, когато тази възможност е преклудирана по аргумент от чл. 133 ГПК. Ето
защо, това възражение не следва да бъде предмет на разглеждане и обсъждане. И
доколкото записът на заповед отговаря на всички законови изисквания и е редовен от
2
външна страна, като е налице и изпълнено в предвидената форма поръчителство от
страна на П. М., се налага изводът за основателност на предявения иск.
По разноските:
При този изход на спора, право на присъждане на разноски има ищецът, който е
доказал такива в размер на 505лв. за заповедното производство и 505лв. за исковото
производство.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК
иск с правно основание чл. 535 вр. чл. 538, ал. 1 вр. чл. 485 ТЗ от „СТРОЙРЕНТ“
ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Ботевградско шосе“ № 273, срещу „ИПМ Билдинг“ ЕООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 83, бл. 107,
вх. В, ап. 35, и П. Н. М., ЕГН: **********, с адрес:
****************************************, че ответниците дължат солидарно на
ищеца следните суми, за които е издадена заповед за незабавно изпълнение на парично
задължение по чл. 417 от ГПК по ч. гр. д. № 6077/2024г. на СРС, 40-ти състав, а
именно: 393,48лв., представляваща част от вземане в общ размер от 6883,50лв. по
запис на заповед, издаден от „ИПМ Билдинг“ ЕООД на 02.12.2022г. и авалиран от П.
Н. М., с падеж за плащане 27.12.2022г., ведно със законната лихва от 01.02.2024 г. до
изплащане на вземането.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „ИПМ Билдинг“ ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“
№ 83, бл. 107, вх. В, ап. 35, и П. Н. М., ЕГН: **********, с адрес:
****************************************, да заплатят на „СТРОЙРЕНТ“ ЕООД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Ботевградско
шосе“ № 273, сумата от 505,00лв. – разноски в заповедното производство и сумата от
505,00лв. – разноски в исковото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3