№
…………………………/…………………2018 година, гр. Варна
ВАРНЕНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Дванадесети състав, в закрито заседание на десети
декември две хиляди и осемнадесета година, в състав
СЪДИЯ:
ДАНИЕЛА НЕДЕВА
като разгледа докладваното от
съдията ч.адм.дело № 2935/2018 г. по описа на Административен съд – Варна, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 147, ал.3 от ДОПК.
Образувано
е по жалба от „КТМ ГАРД“ ЕООД ЕИК *********, със седалище гр.*** представлявано
от управителя Ж.И.Ж. депозирана, чрез адв. З. против Решение №МД-РШ-037/20.06.2018г.
на Директора на Дирекция „Местни данъци“ -Община Варна, с което е оставена без
разглеждане жалба с вх.№МД-Т18003085ВН/10.05.2018г. подадена от „КТМ ГАРД“ЕООД,
ЕИК *********, срещу АУЗД №МД-АУ-676 от 04.02.2016г., издаден от М. И.– ст.инспектор
„Контролно-ревизионни дейности“ към отдел „Контролно-ревизионни дейност и
принудително събиране“ в Дирекция „Местни данъци“-Община Варна.
Жалбоподателят оспорва решението на Директора на Дирекция „Местни данъци“
-Община Варна като неправилно. Счита, че органът по приходите не е извършил
валидни действия по уведомяване на дружеството за издадения акт за установяване
на задължение по декларация (АУЗД), в нарушение на процесуалния закон, и поради
това е незаконосъобразно. Отправя искане оспорения акт да бъде отменен.
Ответникът представя административната преписка по оспорването, като
уточнява, че не разполага с доказателства за датата на връчване на процесното
решение.
Съдът, след преценка становищата на страните и събраните по делото
доказателства приема за установено следното от фактическа страна:
С АУЗД №МД-АУ-676 от 04.02.2016г., издаден от М. И.– ст.инспектор
„Контролно-ревизионни дейности“ към отдел „Контролно-ревизионни дейност и
принудително събиране“ в Дирекция „Местни данъци“-Община Варна на основание
чл.107 ал.3 ДОПК са установени дължими от дружеството жалбоподател задължения
за данъци и такси.
Екземпляр от АУЗД е изпратен на „КТМ ГАРД“ ЕООД на три адреса: гр.***, гр.***
и гр.***, за връчването му чрез "Български пощи" ЕАД. На приложените
по делото известия за доставяне липсват подписи на получател, както и
отбелязвания, дали е или не е извършено връчване с посочване на причините за
това, респ. върната като непотърсена от
получателя. Изготвено било съобщение на основание чл.182 ДОПК с изх. №
СП001785/15.07.2016г. С административната преписка не са представени
доказателства за датата на поставяне на съобщение на определеното за целта
място в община Варна, за публикуване в интернет на електронната страница на
община Варна, както и за датата на
сваляне на съобщението.
При тези данни било възложено събирането на публично общинско вземане по
АУЗД № МД-АУ-676/04.02.2016г. за принудително събиране на ЧСИ Н.Георгиев, рег.№
716 който образувал изп.д.№163/2018г. по
описа на ЧСИ.
Съгласно представените по делото извлечения от търговския регистър от
27.08.2015г., 27.11.2018г., както и към настоящия момент седалището и адреса на
управление на „КТМ ГАРД“ ЕООД е гр.***.
По делото е приложена жалба от дружеството срещу процесния АУЗД подадена
чрез дирекция „МД” до Кмета на община Варна заведена с
рег.№МД-Т18003085ВН/10.05.2018г. с искане за отмяната му.
С оспореното в настоящото съдебно производство решение №
МД-РШ-037/20.06.2018г., Директора на дирекция „Местни данъци” в Община Варна е оставил
без разглеждане като просрочена жалбата на "КТМ Гард" ЕООД срещу АУЗД
№МД-АУ-676 от 04.02.2016г., след като е приел, че
жалбата на дружеството е подадена след срока по чл.152 ал.1 от ДОПК – 14 дни от връчване на АУЗД и е прекратил производството по жалбата. С
решението е указано, че подлежи на обжалване пред Административен съд-Варна в
7-дневен срок от връчването му.
Екземпляр от решението е изпратено на "КТМ Гард" ЕООД, с върнато отбелязване, че пратката не е
потърсена. По делото няма данни на коя дата е получено от дружеството. В тази
насока са и уточненията от ответната страна.
При тази фактическа установеност съдът от правна страна приема следното по
допустимостта и основателността на подадената жалба:
На основание чл. 4, ал.1-5 и чл. 9б от ЗМДТ, установяването на местните данъци и такси се извършва с акт на служители
на общинската администрация по реда на ДОПК. Обжалването на свързаните с тях
актове се извършва по същия ред. Компетентният орган по чл. 4, ал.3, във вр. с ал.4 от ЗМДТ издава акт за установяване на задължението в 30-дневен срок – арг. чл. 107, ал.3 от ДОПК, в който е регламентиран реда за
установяване на задължения по декларация. Съгласно чл. 144, ал.1 от ДОПК, по реда за обжалване на ревизионен акт се
обжалват и другите актове, издавани от органите по приходите, доколкото в този кодекс не е предвидено друго. В чл. 107, ал.4 от ДОПК е предвидено, че обжалването по
административен ред се осъществява пред директора на териториалната дирекция.
За целите на обжалването на задълженията за местни данъци и такси, съгласно чл. 4, ал.5,
предложение второ от ЗМДТ, правомощията на
териториален директор се изпълняват от ръководителя на звеното за местни
приходи в съответната община.
Съгласно чл. 147, ал.1 и ал.3 от ДОПК, когато жалбата е просрочена, тя се оставя без разглеждане от компетентния
да я разгледа орган с решение, което може да се обжалва в 7-дневен срок от
връчването му пред административния съд по местонахождението на решаващия
орган. Съдът се произнася с определение в 30-дневен срок.
В случая Директор на Дирекция „Местни данъци” в община Варна е бил сезиран
с жалба против АУЗД № МД-АУ-676/04.02.2016г., регистрирана с
№МД-Т18003085ВН/10.05.2018г., с искане за отмяната му като незаконосъобразен.
По тази жалба се е произнесъл с решение № МД-РШ-037/20.06.2018г., с което в
производство по чл. 147 от ДОПК е оставил същата без разглеждане като просрочена. Следователно, съдът е
сезиран с жалба по реда на чл. 147, ал.3 от ДОПК против решението на горестоящия
административен орган, с което производството по административно обжалване на
акта е прекратено, поради просрочие на жалбата.
Жалбата е процесуално допустима, като подадена пред надлежен съд, от
легитимирано лице, в законоустановения по чл. 147, ал.3 от ДОПК срок предвид липсата на данни за датата на
връчване на оспореното решение.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Неправилен е извода на издателя на акта за прекратяване на образуваното
пред него производство в хипотезата на чл. 147, ал.1 от ДОПК въз основа на приетото от него, че
връчването на АУЗД е редовно извършено.
Разпоредбата на чл. 29, ал.1 от ДОПК изисква връчването на съобщения в
административното производство да се извършва на адреса за кореспонденция на
субекта. Съгласно чл. 28, ал.1,
т.2 от ДОПК, адресът за кореспонденция на регистрираните
в страната юридически лица е адресът на управление. Според чл. 29, ал.3 и 4 от ДОПК, съобщенията могат да се връчват чрез изпращане на писмо с обратна
разписка чрез изпращане по телефакс или с електронно съобщение при използване
на универсален електронен подпис на органа по приходите. Съгласно чл. 29, ал.6 от ДОПК, съобщенията се връчват на лицето, негов
представител или пълномощник, член на орган на управление или на негов
служител, определен да получава книжа или съобщения. По силата на чл. 33 от ДОПК, по реда и в сроковете, посочени в глава шеста от кодекса, се връчват
всички подлежащи на връчване актове, документи и книжа, издавани от органите по
приходите и публичните изпълнители, с изключение на актовете, документите и
книжата за реализиране на административнонаказателната отговорност, за които се
прилага ЗАНН.
Видно от приложените в административната преписка известия за доставяне, е
изпратено съобщение на адрес ул.*** и ул.***. По
силата на служебното начало за органа по приходите възниква задължението да
установи и направи опит за връчване на АУЗД на актуалния адрес за
кореспонденция на дружеството и едва след това, при невъзможност за откриване
на лице за контакт, да пристъпи към връчване на акта по реда на чл. 32 от ДОПК. В случая е нарушена процедурата по чл. 29, ал.1-4 от ДОПК и органът по приходите неправилно е приел, че АУЗД е редовно връчен на
жалбоподателя.
Съгласно чл. 32, ал.1 от ДОПК, връчване чрез прилагане към досието се
извършва в случаите, когато лицето, неговият представител или пълномощник, член
на орган на управление или служител, определен да получава съобщения или книжа,
не е намерен на адреса за кореспонденция, след най-малко две посещения през 7
дни. В ал.2 е предвидено, че обстоятелствата по ал.1 се удостоверяват с
протокол за всяко посещение на адреса за кореспонденция. В представената от
ответника административна преписка не се съдържат протоколи за извършени поне
две посещения през 7 дни на адреса за кореспонденция на жалбоподателя. Липсата
на съставени протоколи по чл. 32, ал.2 от ДОПК опорочава връчване, чрез прилагане към
досието.
Към административната преписка не се съдържат доказателства за датата на
поставяне на съобщение на определеното за целта място в община Варна, както и
за публикуване в интернет на електронната страница на община Варна, нито за
датата на сваляне на съобщението.
Предвид нередовното връчване срокът за обжалване на АУЗД №МД-АУ-676
от 04.02.2016г., издаден от М. И.– ст.инспектор „Контролно-ревизионни дейности“
към отдел „Контролно-ревизионни дейност и принудително събиране“ в Дирекция
„местни данъци“-Община Варна не е изтекъл към датата
на подаване на жалбата от "КТМ ГАРД" ЕООД срещу него. Като е
достигнал до извод, че жалбата срещу АУЗД е подадена след четиринадесетдневния
срок по чл. 107, ал.4 от ДОПК Директора на Дирекция „МД” е постановил
неправилно решение, което следва да бъде отменено. Преписката следва да бъде
върната на административния орган за произнасяне по същество по подадената от
"КТМ ГАРД" ЕООД жалба срещу акта за установяване на задължение по
декларация.
Водим от горното и на основание чл. 147, ал.3 от ДОПК, Административен съд – Варна,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Решение №МД-РШ-037/20.06.2018г. на Директора на Дирекция „Местни данъци“
-Община Варна, с което е оставена без разглеждане жалба с
вх.№МД-Т18003085ВН/10.05.2018г. подадена от „КТМ ГАРД“ЕООД, ЕИК *********,
срещу АУЗД №МД-АУ-676 от 04.02.2016г., издаден от М. И.– ст.инспектор
„Контролно-ревизионни дейности“ към отдел „Контролно-ревизионни дейност и
принудително събиране“ в Дирекция „Местни данъци“-Община Варна.
ВРЪЩА административната преписка на Директора на Дирекция „Местни
данъци“ - Община
Варна за произнасяне по жалба рег.
№МД-Т18003085ВН/10.05.2018г. на „КТМ ГАРД“ЕООД, ЕИК *********, против акт за установяване на задължение по декларация №МД-АУ-676
от 04.02.2016г., издаден от М. И.– ст.инспектор „Контролно-ревизионни дейности“
към отдел „Контролно-ревизионни дейност и принудително събиране“ в Дирекция
„Местни данъци“-Община Варна.
Определението е окончателно.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: