Решение по дело №135/2019 на Окръжен съд - Шумен

Р  Е  Ш Е  Н  И  Е

№ 61

гр. Шумен, 06.12.2019 г.

 

Шуменският окръжен съд, в закрито заседание на шести декември, през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

 

Окръжен съдия: Йордан Димов

 

             като разгледа докладваното от окръжния съдия търг. д. №135 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

            Производство по глава ХХІ от ГПК във вр. с чл. 25 от ЗТР.

Образувано е по жалба на В.Х.К., ЕГН-********** в качеството ѝ на представител на „Суаве“ ООД, ЕИК-..., гр. Ш.... В жалбата се сочи, че със заявление вх. №20191121151948/21.11.2019 г. от страна на жабоподателката е направено искане по партидата на дружеството, същата да бъде заличена като съдружник. Последвал отказ №20191121151948/25.11.2019 г. Жалбоподателката намира, че отказът е незаконосъобразен. В отказа на АВп е посочено, че за да се впише промяната за напускане на съсобственик е следвало да бъде взето решение на Общото събрание на дружеството. Намира, че такова виждане е неправилно. Сочи, че процедурата по чл.125, ал.2 от ТЗ не изисква вземане на решение на ОС на дружеството. Намира, че това е потестативно право на съдружника, за реализиране на което е достатъчно подаването на писменото предизвестие и изтичането на предвиденият в закона тримесечен срок и то не е обвързано от други условия. Сочи, че подобно предизвестие е било изпратено до дружеството, а срокът на предизвестие е изтекъл на 15.11.2019 г. Моли да бъде отменен отказа на АВп, както и да бъде задължена тя да постанови вписване на исканите от жалбоподателката обстоятелства в ТР.

Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл.25, ал.1 от ЗТР, от надлежна страна, против подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи от фактическа страна следното:

Със заявление вх. №20191121151948/21.11.2019 г. е поискано вписване на следните обстоятелства по партидата на „Суаве“ ООД, ЕИК-...– заличаване на лицето Н.С.Д.в качеството и на съдружник в посоченото дружество. По така подаденото заявление е постановен отказ под №20191121151948/25.11.2019 г. В него като мотиви за отказа е посочено, че преК..тяването не може да настъпи по силата единствено на предизвестие от съдружника, поради обстоятелството, че не са уредени имуществените въпроси вътре в дружеството (по отношение на дяловете).

Предвид  така  установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи: Постановеният отказ от АВп е неправилен. В конкретния случай ищецът е преК..тил участието си в дружеството, чрез предизвестие, което е депозирано пред дружеството на 15.08.2019 г. и тримесечния срок, предвиден в дружествения договор е изтекъл на 15.11.2019 г. В хипотезата на  чл. 125, ал.2 от ТЗ преК..тяването е последица от свободно формираната и външно изразена воля на съдружника, в чиято полза законът признава правото да напусне свободно дружеството като отправи за целта писмено предизвестие. Единствените условия, с които е обвързано упражняването на това право, е волеизявлението за напускане да бъде отправено в писмена форма и в рамките на определен от закона или дружествения договор срок. В конкретния случай тези условия са изпълнени. ПреК..тяването на членственото правоотношение настъпва в момента на изтичането на срока на предизвестието. Именно поради потестативния характер на признатото в  чл. 125, ал. 2 от ТЗ субективно право, законът не поставя като условие за възникване на правните последици от реализирането му наличие на други юридически факти, включително и от уреждане на имуществените отношения по чл. 125, ал.3 във вр. с чл. 127 от ТЗ между напускащия съдружник и дружеството, а още по-малко прилагането на разпоредбите на чл. 150 - чл. 153 от ТЗ. Напускането на съдружник не означава, че автоматично следва да се извърши намаляване капитала на дружеството. Уреждането на имуществените отношения е регламентирано като закономерна последица от преК..тяване на членственото правоотношение, а не е condition sine qua non за неговото настъпване. Изтичането на срока на предизвестието има автоматичен преК..тителен ефект спрямо членственото правоотношение. В този смисъл с Р. № 23/18.03.2004 г. по гр. д. № 892/2003 г. на ВКС, II т. о., Р. № 10/28.01.2004 г. по гр. д. № 426/2003 г. на, Р. № 515/20.03.2002 г. по гр. д. № 1312/2001 г. на ВКС, V г. о., Р. № 1091/01.07.2003 г. по т. д. № 1857/20 02 г., Р. № 991/29.11.2006 г. по т. д. № 566/2006 г. на ВКС, ТК и Р. № 46/22.04.2010 г. по т. д. № 500/2009 г. на ВКС, ІІ т.о. С оглед на това отказът на длъжностното лице по регистрацията да впише заличаването на В.Х.К. като съдружник в „Суаве“ ООД е неправилен. Следва да бъде задължено длъжностното лице по вписванията да впише посоченото обстоятелство.

            Водим от гореизложеното, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

            ОТМЕНЯ отказ рег. №20191121151948/21.11.2019 г. постановен от длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията, Търговски регистър, по повод заявление, с вх. №20191121151948/21.11.2019 г., подадено от В.Х.К., ЕГН-********** по повод искане по партидата на „Суаве“ ООД, ЕИК-..., гр. Ш... за заличаване на лицето Н.С.Д.в качеството ѝ на съдружник и управител на дружеството.

УКАЗВА на Агенцията по вписванията, Търговски регистър да впише по партидата на „Суаве“ ООД, ЕИК-..., гр. Шумен заличаване на лицето Н.С.Д.в качеството ѝ на съдружник в дружеството.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Копие от същото да  се изпрати на Агенцията по вписванията, Търговски регистър.

                                                                      

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: