РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 14200
гр. София, 15.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:К. Г. Д.
като разгледа докладваното от КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ Наказателно дело
частен характер № 20221110208031 по описа за 2022 година
След като разгледах подадената от Е. С. срещу Ж. Х. М. тъжба намирам,
че не са налице основания за насрочване на делото в открито съдебно
заседание, тъй като тъжбата не отговаря на изискванията на чл. 81 от НПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 81 НПК в тъжбата следва изрично да бъде
посочено от кого, срещу кого и за какво се подава (като бъдат
индивидуализирани съответните лица по три имена, ЕГН и адреси); да се
посочат конкретните обстоятелства на инкриминираното престъпление, както
и денят на узнаването му. Липсата на всички тези предпоставки обуславя
липсата на редовно подадена тъжба, което от своя страна е процесуална
пречка за образуването на наказателно производство въз основа на нея.
В конкретиката на настоящия случай тъжителят е повдигнал обвинение
срещу Ж. М. за разгласени чрез жалба от 15.04.2022 г. до директора на ИА
„Медицински надзор“ позорни обстоятелства по отношение на тъжителя. В
тъжбата деянието е квалифицирано по чл. 148, ал. 2, пр. 1, вр. ал. 1, т. 1 и т. 2,
пр. 2, вр. чл. 147, ал. 1, пр. 1 НК, като се твърди, че разгласяването на
твърдените позорни обстоятелства е станало публично (чл. 148, ал. 1, т. 1 НК)
и по друг начин (чл. 148, ал. 1, т. 2, пр. 2 НК). Доколкото квалифициращият
признак публично разпространение на клеветата предполага довеждане на
позорните обстоятелства до знанието на две или повече лица, то следва в
тъжбата ясно и недвусмислено да бъде посочено пред кой орган и лица са
разгласени същите.
1
Следва да бъде конкретизирано и защо тъжителят счита, че е осъществен
и другият квалифициращ признак по чл. 148, ал. 1, т. 2, пр. 2 НК, а именно
клеветата да е разпространена „по друг начин“, който предполага възможност
инкриминираните изрази да станат достояние на по-широк кръг от хора.
Посочената непълнота на тъжбата в този смисъл обуславя нейната
нередовност, доколкото лицето, срещу което е насочена същата, е поставено
в невъзможност да разбера фактическите и правни рамки на вмененото му
обвинение, в частност фактите, които обуславят наличието на твърдените
квалифициращи признаци по чл. 148, ал. 1, т. 1 и т. 2, пр. 2 НК.
С оглед на изложеното, считам, че посочената непълнота в тъжбата следва
да бъде отстранена като условие за редовност на същата.
Така мотивиран,
РАЗПОРЕДИ:
НЕ ДАВАМ ХОД НА ТЪЖБАТА.
УКАЗВАМ на тъжителя Е. С., чрез адв. В. И., в 7-дневен срок от
получаване на настоящото разпореждане, в допълнителна молба, с препис за
подсъдимото лице да конкретизира:
1. Фактите, които обуславят наличието на квалифициращия признак по чл.
148, ал. 1, т. 1 НК (публично разпространение на клеветата), като се
посочи пред кои лица (органи) са разгласени инкриминираните думи и
изрази.
2. Да конкретизира обвинителната теза относно разпространение на
клеветата „по друг начин“.
При неизпълнение на указанията в срок наказателното
производството ще бъде прекратено.
Разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2