№ 6171
гр. София, 05.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20241110152084 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба от „Д.О.З.“ ЕАД срещу
Столична община.
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Съдът е сезиран с предявен от „Д.О.З.“ ЕАД срещу Столична община
осъдителен иск с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 131,80 лв.,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по автомобилна
застраховка „Каско +" във връзка с щета № ***** /116,80 лв./ и
ликвидационните разходи за определянето му /15,00 лв./, за имуществени
вреди, причинени на МПС марка „БМВ" с ****** на 02.11.2017 г. поради
неподдържане на общински път в гр. София, по бул. „Ц.Б. III" в посока от
квартал „Княжево" към Руски паметник, в близост до спирка „****", В. Ф. П.
– необозначена и необезопасена неравност на пътното платно в района на
трамвайните релси, в който МПС попаднал; ведно със законна лихва за
периода от 03.09.2024 г. до изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на 23.01.2023 г. в гр. София, при движение по бул.
„Ц.Б. III" в посока от квартал „Княжево" към Руски паметник, в близост до
спирка „****", В. Ф. П., водач на МПС марка „БМВ" с ******, преминал през
необозначена и необезопасена неравност на пътното платно в района на
трамвайните релси, при което на автомобила са били нанесени материални
щети. МПС марка „БМВ" с ****** е било застраховано в „ДЗИ-О.З." ЕАД на
основание застрахователна полица по автомобилна застраховка „Каско" с
валидност от 12.01.2023 г. до 11.01.2024 г. Сочи, че нанесените в резултат на
ПТП щети на застрахования автомобил са описани в опис- заключение по
щета № *****, като увредени били предна лява гума и задна лява гума на
автомобила. Въз основа на Ликвидационен акт от 25.01.2023 г. „ДЗИ-О.З."
ЕАД е одобрило да се изплати на застрахованото лице по горецитираната
1
полица сума в размер на 116,80 лв. Твърди, че вина за настъпилото ПТП носи
ответника, доколкото не изпълнил задължението си да поддържа в изправност
пътното платно в района на трамвайните релси на път. Твърди, че изпратил
регресна покана до ответника, който отказал да заплати застрахователно
обезщетение. С оглед гореизложеното моли за уважаването на иска и
присъждането на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
ответникът оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва, че
уврежданията за автомобила за настъпили в резултат на покрит
застрахователен риск. Оспорва действително да е настъпило ПТП, при което
на застрахованото при ищеца МПС да са нанесени твърдените вреди. Твърди,
че процесния участък попада в сервитута на релсовия път. Твърди, че водачът
на увредения автомобил е нарушил чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, тъй като не е
съобразил скоростта си условията на пътното платно, с оглед на което твърди,
че е налице съпричиняване от негова страна. Оспорва да е налице бездействие
на служителите на Столична община по поддържането на пътя. Твърди, че
процесният участък от бул. „Ц.Б. III" попада в обхвата на Договор № С0А19-
ДГ55-431/24.06.2019 г., сключен между Столична община и „Т.Г.Х." АД. С
оглед гореизложеното моли за отхвърлянето на предявения иск и
присъждането на сторените по делото разноски.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за
доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ,
вр. чл. 49 ЗЗД.
Същият е процесуално допустим, родово и местно подсъден на СРС.
Основателността на исковата претенция по чл. 410 КЗ е обусловена от
установяване кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически
факти): наличието на валиден договор за имуществено застраховане „Каско“
между увреденото лице и застрахователното дружество – ищец; заплащане на
застрахователното обезщетение от страна на дружеството – ищец;
предпоставките по чл. 49 от ЗЗД: 1) осъществен фактически състав по чл. 45
от ЗЗД от физическо лице – пряк изпълнител на работата с необходимите
елементи: деяние, вреда – имуществена и/или неимуществена, причинна
връзка между деянието и вредата, противоправност и вина; не е необходимо
да се установяват конкретните лица, осъществили деянието (ППВС № 7/1959
г., т. 7), а само качеството им на изпълнители на възложена работа; 2) вредите
да са причинени от изпълнителя при или по повод извършването на
възложената му работа.
За установяването на тези обстоятелства доказателствената тежест носи
ищеца. Вината на причинителя на вредата се предполага до доказване на
противното (чл. 45, ал. 2 от ЗЗД), като в тежест на ответника е при оспорване
да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на
прекия извършител при условията на пълно обратно доказване, както и да
2
докаже възражението си за съпричиняване от страна на водача на увредения
автомобил и твърдението си, че процесния участък е отговаряло трето лице.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и
необходими за изясняване предмета на спора.
Ответникът е поискал привличането на две трети лица помагачи.
Доколкото твърди, че е налице сключен договор с „Т.Г.Х.“ АД за
поддържането на участъка в изправност, искането по отношение на това лице
е основателно. Ответникът следва да конкретизира правния си интерес от
привличането на „С. Е.“ ЕАД като трето лице помагач.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
свидетеля В. Ф. П. при режим на призоваване следва да бъде уважено.
Ищецът е поискал допускането на съдебно-автотехническа експертиза,
което искане също е основателно, като следва да бъде дадена възможност на
ответника да формулира въпроси към нея.
Искането на ищеца за назначаване на съдебно-икономчиеска експертиза
от ответника следва да бъде оставено без уважаване, доколкото ответникът не
оспорва извършеното плащане.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
25.03.2025 г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на
ответника трето лице - помагач – „Т.Г.Х." АД, ЕИК ****, с посочен в отговора
на исковата молба адрес на управление – ****.
УКАЗВА на ответника в двуседмичен срок от получаването на препис
от настоящето определение да конкретизира правния си интерес от
привличането на „С. Е.“ ЕАД като помагач, като му УКАЗВА, че при
3
неизпълнение на указанията в срок искането ще бъде оставено без уважаване.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства за установяване на
обстоятелствата, посочени в исковата молба чрез разпит на свидетеля В. Ф. П.,
който да бъде призована на адрес: ***** при депозит в размер на 50,00 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението. УКАЗВА на
свидетеля, че има право на възнаграждение и на разноски за явяването си в
съда. УКАЗВА на свидетеля, че ако не се яви без уважителни причини, съдът
ще му наложи глоба до 1200,00 лв. и ще постанови принудителното им
довеждане за следващото заседание.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ по отношение на свидетеля справка в НБД
„Население“ относно негова адресна регистрация, като при установяване на
други адреси, освен вече посочените, свидетеля да се призове и на тях.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба въпроси при депозит общо в размер на 400,00
лв., вносим в едноседмичен срок от ищеца по делото.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й.. Вещото лице да се уведоми за
възложената експертиза и да се призове за о. с. з. СЛЕД представяне на
доказателства за внесен депозит, като УКАЗВА на ответника, че има
възможност да формулира въпроси към вещото лице.
ОСТАВЯ БЕЗ УЖАВАВАНЕ искането на ищеца за назначаване на
съдебно-икономическа експертиза.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3
ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените
със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5