РЕШЕНИЕ
№ 916
гр. Пловдив, 30.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Стефка Т. Михова
Членове:Борис Д. Илиев
Николай К. Стоянов
при участието на секретаря Ангелинка Ил. Костадинова
като разгледа докладваното от Николай К. Стоянов Въззивно гражданско
дело № 20235300501363 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 258 и следващите от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Производството е образувано по въззивна
жалба на „АУТО-ЧЕРНЕВ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление град Асеновград, обл. Пловдивска, ул.“Тодор Александров“ № 2,
представлявано от Й. А. Ч. против Решение № 122 от 03.04.2023 г., постановено по гр.
д. № 1711 по описа на РС – Асеновград за 2022 г., с което е признато за установено
съществуването на вземане на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ ” ЕАД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул.“Христо Г. Данов“ №
37, към жалбоподателя по Заповед № 789 за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК от 05.07.2022 по ч.гр.д.№ 1360/20122 г. по описа на Асеновградския РС за
следните суми: 5 885.15 лева, представляваща незаплатена стойност по фактура №
**********/18.04.2022 г. за допълнително начислена електрическа енергия, вследствие
на установено пълно или частично неизмерване, неправилно или неточно измерване на
количеството електроенергия, за периода от 06.10.2021 г. до 04.04.2022 г. по партида на
„Ауто Чернев“ ЕООД с клиентски № ********** – отнасящ се за обект на потребление
***, ИТН ***, сумата 101.36 лева обезщетение за забавено плащане на главницата за
периода от 30.04.2022 г. до 30.06.2022 г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението съда 01.07.2022 г. до окончателното изплащане.
В жалбата са релевирани доводи за неправилност и необоснованост на
първоинстнационното решение, като се отправя искане до въззивния съд за неговата
отмяна и постановяване на ново, с което исковата претенция да бъде отхвърлена
изцяло.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
1
въззиваемата страна „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ ” ЕАД, чрез юрисконсулт А., с
който оспорват въззивната жалба като неоснователна. Моли се първоинстанционното
решение да бъде оставено в сила. Претендира разноски.
Пловдивският окръжен съд, след като провери обжалваното решение съобразно
правомощията си по чл.269 от ГПК, прецени събраните по делото доказателства по
свое убеждение и съобразно чл. 12 ГПК и обсъди възраженията, доводите и исканията
на страните, намери за установено от фактическа и правна страна следното:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259,ал.1 от ГПК, изхожда от
легитимирано лице, насочена е срещу неблагоприятното за него първоинстанционно
решение, и откъм съдържание и приложения е редовна, поради което се явява
допустима. При извършената служебна проверка съгласно чл.269, изр.1 от ГПК
въззивният съд намери, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Предвид
горното и съгласно чл.269, изр.2 от ГПК въззивният съд следва да се произнесе по
правилността на решението и по съществото на правния спор между страните
съобразно изложените във въззивната жалба доводи, като според задължителните
указания, дадени в т.1 от 1 Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013 г по т.д. №1/2013 г
на ОСГТК на ВКС може да приложи императивна материалноправна норма, дори ако
нейното нарушение не е въведено като основание за обжалване.
Първоинстанционният съд е бил сезиран с искове с правна квалификация по
чл. 422, във връзка с чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК, вр. с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД.
Ищецът „Електроразпределение Юг ” ЕАД твърди, че на 04.04.2022 г.,
съгласно Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (обн. ДВ, бр.
35 от 2019 г.), негови служители извършили проверка на обект с ИТН *** -
АВТОСЕРВИЗ, находящ се в гр. ***, заведен по партидата с клиентски № **********,
и с титуляр „АУТО – ЧЕРНЕВ“ ЕООД. Твърди, че при проверката е констатирано, че
към стълб ниско напрежение е присъединен кабел 3*1,5 мм 2, който кабел е
присъединен директно към електроразпределителната мрежа и захранва посочения
обект без консумираната електрическа енергия по този кабел да се отчита от
електромер. Твърди, че кабелът е бил прекъснат и съответно правилната схема
възстановена. Вследствие на това използваната електрическа енергия по този кабел не
се отчита и заплаща. Твърди, че за всички тези действия, на основание чл. 49, ал. 3
ПИКЕЕ е съставен Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване № 645154/04.04.2022 г., от негов представител, в
присъствието на свидетеля К. В. П. - служител в РУ Асеновград. Твърди, че е
извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на
инструкциите съдържащи се в чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, като е начислил допълнително
количество електрическа енергия на ответника в размер от 26052 kWh, изчислено по
определената от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) прогнозна
пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР
Юг за период от 180 дни, съгласно чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ, в размер на 5885.15 лева с
ДДС. За посочената сума била издадена фактура № **********/18.04.2022 г., за
периода от 06.10.2021 г. до 04.04.2022 г., която е изпратена на ищеца , ведно с
документите по извършената проверка с писмо с изх. № 9816940/18.04.2022 г.,
съгласно разпоредбата на чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ. Твърди, че поради забава в заплащането
на горепосочената главница от 5885.15 лева, ответникът дължи обезщетение за
забавено плащане в размер на законната лихва в общ размер от 101.36 лева за периода
от 30.04.2022 г. до 30.06.2022 г. Твърди, че на 01.07.2022 г. е подал заявление за
издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК пред Районен съд -
Асеновград за вземанията си към ответника „АУТО – ЧЕРНЕВ“ ЕООД, образувано
било ч.гр.д. № 1360/2022 г., по което е издадена заповед за изпълнение, срещу която
2
ответникът в срок е подал възражение по реда на чл. 414 от ГПК. Ето защо моли да се
постанови решение, с което да бъде признато за установено, че “АУТО - ЧЕРНЕВ”
ЕООД, дължи на “Електроразпределение Юг” ЕАД сумата от 5885.15 лева - стойност
на фактура № **********/18.04.2022 г., издадена от “Електроразпределение Юг” ЕАД
на “АУТО - ЧЕРНЕВ” ЕООД, на основание допълнително начислена електрическа
енергия, вследствие на установено пълно или частично неизмерване, неправилно или
неточно измерване на количеството електроенергия, за периода от 06.10.2021 г. до
04.04.2022 г., сумата от 101.36 лева - стойност на обезщетение за забавено плащане на
главницата в размер на законната лихва за периода от 30.04.2022 г. до 30.06.2022 г.,
ведно със законната лихва върху горепосочената главница от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда 01.07.2022 г. до
окончателното изплащане на присъдената сума.
В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор от ответника “АУТО -
ЧЕРНЕВ” ЕООД, като извън срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва иска.
От фактическа страна по делото не се спори между страните, че ищецът е
потребител на електрическа енергия за обект, находящ се в гр. Асеновград, ИТН ***.
Видно от представения по делото констативен протокол от 04.04.2022 г., за техническа
проверка и подмяна на средство за търговско измерване, на посочената дата служители
на "Електроразпределение Юг" ЕАД са извършили проверка на измервателната
система на клиент “АУТО - ЧЕРНЕВ” ЕООД. Проверката е извършена от
представители на "Електроразпределение Юг" ЕАД в присъствието на служител от РУ
Асеновград, които са и подписали протокола. При проверката са констатирани, че към
стълб ниско напрежение е присъединен кабел 3*1,5 мм 2, който кабел е присъединен
директно към електроразпределителната мрежа и захранва посочения обект, находящ
се в ***, без консумираната електрическа енергия по този кабел да се отчита от
електромер. След което кабелът е прекъснат и е възстановена правилната схема, тъй
като доставената до обекта ел.енергия не се отчитала и заплащала от ответника. При
разпита си като свидетел по делото св. И. Б., който е един от служителите на
ответника, участвал при извършване на проверката и съставяне на протокола,
потвърждава описаните в него обстоятелства. От представените по делото справка за
коригиране на сметката за електроенергия от 07.04.2022 г. се установява, че е
извършена едностранна корекция на сметката на абоната за периода 06.10.2021 г. -
04.04.2022 г. като е била начислена допълнителна сума в размер 5885,15 лева с вкл.
ДДС на осн. чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ и е издадена фактура № **********/18.04.2022 г.
От заключението на приетата по делото съдебно- техническа експертиза, което
съдът изцяло възприема като компетентно и обосновано, се установява, че при
извършената техническа проверка на 04.04.2022 г. на обект „Автосервиз“ на „АУТО
Чернев“ ЕООД, находящ се в ***, е установено неправомерно електрозахранване на
автосервиза чрез ШВПС, кабел 5 х 1,5 мм2, присъединен към ШКПТ 3 х 25 + 16 м2,
който е свързан към електроразпределителното табло на територията на складова база
на Община Асеновград. Това електроразпределително табло получава
електрозахранване от ТП „Бетоновъзел“, а потребяваната ел.енергия от автосервиза не
се измерва от електромер. Потребяваната ел.енергия по неправомерно присъединения
кабел 5 х 1,5 мм2 не се измерва от електромер и не се заплаща. Неизмереното
количество ел.енергия, потребявано от въпросния кабел ШВПС, 5 х 1,5 мм2 е
изчислено съобразно методиката, заложена в чл.51 от ПИКЕЕ. Допълнителното
начисленото количество ел.енергия остойностено, съгл. С чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ в
съответствие с Решение № Ц-27/01.07.2021 г. на КЕВР за определяне на цени в сектор
„Електроенергетика“ за ценови период от 01.07.2021 г. до 30.06.2022 г. Няма данни
кога е извършено неправомерното присъединяване на кабел ШВПС, 5 х 1,5 мм2 и
определяне на началния момент на осигуряване на електрозахранване на автосервиза
3
на „АУТО Чернев“ ЕООД и не измерване на ел.енергия. На обект „Автосервиз“ на
„АУТО Чернев“ ЕООД не е имало монтиран електромер. Кабел ШВПС, 5 х 1,5 мм2 е
бил присъединен неправомерно към кабел-гумиран тип ШКПТ 3 х25 + 16 мм2.
Въпросния гумиран кабел не е част от електроразпределителната мрежа.
Въз основа на така установената фактическа обстановка се налага извод, че
отношенията на страните намират регламентация в Закона за енергетиката и в
подзаконовите нормативни актове, уредени в чл. 83, ал. 1 от ЗЕ. Съгласно разпоредбата
на чл. 83, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/ Комисията за
енергийно и водно регулиране /КЕВР/ приема правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата
за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството
електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран
регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и
достъпа до регистрираните от тези средства база данни. В изпълнение на законовата
делегация КЕВР е приела Правила за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/, влезли в сила на 04.05.2019 г. В чл. 49-56 от ПИКЕЕ са предвидени реда и
начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия, като посочените
разпоредби легитимират оператора на електроразпределителната мрежа като лице,
което извършва преизчисляването и има право да получи от ползвателя на мрежата
съответната сума, определена в резултат на преизчисляването.
Съгласно формираната практика на ВКС /Решение №77 от 30.05.2022г. на ВКС
по гр.д.№2708/2021г., 3-то г.о.; Решение №115 от 17.06.2022г. на ВКС по гр.д.
№3817/2021г., 4-то г.о.Решение №85 от 27.06.2022г. на ВКС по гр.д.№2528/2021г., 4-
то г.о.; Решение №50178 от 07.10.2022г. на ВКС по гр.д.№3603/2021г., 4-то г.о./
материалноправните разпоредби на ПИКЕЕ, легитимиращи оператора на
електроразпределителната мрежа като лице, което има право да начислява корекции на
сметки на потребителите за минал период, респ. да начислява суми за реално
потребена електрическа енергия, са в рамките на законовата делегация и не
противоречат на нормативен акт от по- висока степен. Разпоредбите на чл.50-56 от
ПИКЕЕ не уреждат договорните правоотношения по продажба на електрическа
енергия, а само правото на оператора на електроразпределителната мрежа при
установяване на несъответствия между измерените количества електрическа енергия и
заплатените такива да преизчислява количеството електрическа енергия по реда на
правилата.
В този смисъл неоснователни са доводите в жалбата за противоречие на
разпоредбите на ПИКЕЕ със ЗЕ. Константно е установена практиката, че по силата на
чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ дейността по пренос на електрическа енергия на оператора на
електропреносна мрежа, включва и събирането на всички вземания свързани с
преноса, част от които са и тези суми, които са преизчислени по реда на чл. 50-56
ПИКЕЕ. / Решение № 137 от 12.07.2022 г. на ВКС по гр. д. № 2578/2021 г., IV г. о /.
Предвид изложеното, в случая ищцовото дружество притежава материалноправна
легитимация да претендира от ответника заплащане на суми вследствие на извършена
4
корекция на сметката му за електрическа енергия за минал период в резултат на
неизмерването й и това негово право не противоречи на разпоредбите на чл. 94а, ал. 1,
чл. 95а, ал. 1, чл. 96, ал. 1 и чл. 98а и чл. 104а ЗЕ, които регулират други отношения -
тези между крайния потребител и крайния доставчик и в случая не намират
приложение предвид приетите въз основа на законова делегация разпоредби на
ПИКЕЕ, които оправомощават оператора на разпределителната мрежа да търси
допълнително заплащане на начислената електроенергия в случаите по раздел IX.
Следователно първостепенният съд правилно е признал правото на ищеца да
получи плащане на допълнителна ел. енергия, начислена въз основа на корекция на
сметката на крайния клиент с позоваване на разпоредбата на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 от
ПИКЕЕ, след като е приел, че попадат в обхвата на законовата делегация на чл. 83, ал.
2, изр. 2 във вр. с ал. 1, т. 6 от ЗЕ и не е налице противоречие с разпоредбите на чл. 98а,
ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ, което неоснователно се оспорва в жалбата
предвид гореизложените съображения.
В разглеждания случай от представения по делото констативен протокол по
чл. 49 от ПИКЕЕ, съставен от служители на ищцовото дружество и подписан от
служител на РУ на МВР гр. ***, и от заключението на съдебно- техническата
експертиза се установява, че обектът на ответното дружество е бил снабден с
електрическа енергия посредством проводник - кабел ШВПС, 5 х 1,5 мм2 6мм2,
присъединен към кабел ШКПТ 3 х 25 + 16 м2, който е свързан към
електроразпределителното табло на територията на складова база на Община
Асеновград, като ползваната електроенергия не се е отчитала от електромер.
След преценка на данните по делото съдът намира, че проверката отговаря на
материално – правните изисквания на чл. 49 и сл. от ПИКЕЕ като е спазена
процедурата по извършване на проверка, изготвяне на протокол за това, връчване на
протокола на ответника, както и изготвяне и връчване на справка и фактура.
С оглед установеното по делото, че обектът на ответника е неправомерно
присъединен към електрическата мрежа на оператора, корекцията на сметката следва
да се извърши при спазване на разпоредбата на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ, според която при
установено неправомерно присъединяване на обект към електрическите мрежи
операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
период не по-дълъг от 180 дни от датата на констатиране на присъединяването.
Количеството електрическа енергия се изчислява по една втора от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на обекта със
съответната мрежа, при 24-часово натоварване. Преизчислените количества
електрическа енергия се фактурират по действащата за периода на преизчисляването
прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните
разходи, определена от Комисията за енергийно и водно регулиране на съответния
5
мрежови оператор - чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ.
По делото се установява от заключението на СТЕ, че методиката по чл. 51,
ал. 1 ПИКЕЕ е била приложена правилно, както и че неизмереното количество
електроенергия е остойностено правилно съгласно чл. 56, ал. 3 на ПИКЕЕ. В тази
връзка неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че не дължи допълнително
начисленото количество електроенергия, тъй като е не е реално доставено. Въведената
методика в ПИКЕЕ въвежда обективни правила за измерване на доставената, но
неизмерена или неточно измерена ел. енергия, като освобождава
електроразпределителното дружество от задължението да докаже периода на
неточното измерване и реално потребеното количество енергия. Неоснователно е
доводът за липсата на технологичен разход за ответника, доколкото в разгледаната по
делото хипотеза за ответното дружество остават загубите в разпределителната система.
С оглед на изложеното, районният съд е постановил правилно решение, което
следва да бъде потвърдено, а въззивната жалба да се остави без уважение като
неоснователна.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.8 от ГПК в полза на
въззиваемата страна следва да се определи и присъди юрисконсултско възнаграждение
за въззивното производство в размер на 100 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №122/03.04.2023 г., постановено по гр. д.
№1711/2022 г. по описа на РС- Асеновград.
ОСЪЖДА „АУТО-ЧЕРНЕВ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление град Асеновград, ул.“Тодор Александров“ № 2, представлявано от Й. А. Ч.,
да заплати на „Електроразпределение Юг“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: град Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, сумата от 100 лв.-
юрисконсултско възнаграждение за въззивното производство.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6