О
П Р Е
Д Е Л Е Н И Е № 479
град Бургас
, 06.02. 2020 година
Бургаският
окръжен съд , гражданска колегия ,
в закрито заседание
на
.............06.02 …..през
две
хиляди и двадесета година
, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ :Пламена Върбанова
мл.с. Марина
Мавродиева
при секретаря ……………. като разгледа
докладваното
от.съдията М.Карастанчева.в.гр.д. № 111 по описа
за
2020
год.,за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по повод на въззивната жалба на процесуалния представител на „Хелиос Бийч Апартмънтс-Поморие“ЕООД-гр. Бургас -ищец по гр.д. № 479 /2018 год. по описа на Поморийския районен съд против решение № 220/28.10.2019 год. постановено по същото дело в частта ,с която е отхвърлен предявения от въззивника иск против ЕС „Хелиос“ в жилищната сграда ,състояща се от 12 секции ,с адрес –гр. Поморие „,ул.“Морска „ № 52 за отмяна на решенията на проведеното на 04.07.2019 г. общо събрание на собствениците в ЕС ,взети по т.1 до 21/без това по т. 10 ,което е отменено / .
Въззивникът
изразява недоволство от решението , като
счита същото за незаконосъобразно ,неправилно и
необосновано.
Сочи
се на първо място ,че решаващият съд на първо място е следвало да
се произнесе по въпроса за нищожността на решенията и ако не приеме доводите за нищожност да
провери законосъобразността на същите.
Подробно
се излагат на първо място аргументи относно тезата на въззивника ,че комплекс
„Хелиос“ е комплекс от затворен тип ,поради което по отношение на него не може
да действа ОС на ЕС,което е изкуствено
създаден орган и на практика не функционира.Подчертава се ,че по този въпрос се е произнасял вече окръжният съд – с решение по в.гр.д. №
821/2018 г. ,както и РС-Поморие- с решение по гр.д. № 337/2018 г. ,които
решения не са зачетени от съда по настоящото дело/който се е позовал на
по-стара практика ,несъобразена с
действителната обстановка /.Анализират се обстойно представените в тази връзка
доказателства ,както и се цитира съдебна практика относно
разрешението на въпроса за
комплексите от затворен тип ,въз основа на което се твърди ,че в
настоящия случай става дума именно за такъв комплекс от затворен тип /в
подкрепа се цитират реш.67 от 11.06.2015 г. на ВКС по гр.д. № 528/2015 г.
,второ г.о. ,реш. № 335/2011 г. от 12.01.2012 г. по гр.д. № 285/2011 г. на
второ г.о. ВКС и реш. 593/28.06.2010 г.
по гр.д. № 1275/2009 г. на ВКС ,първо г.о. /.
На
второ място се сочи ,че доколкото съдът
е приел ,че процссното събрание е свикано по инициатива на 20% от собствениците
на самостоятелни обекти на осн.чл. 12 ал. 2 ЗУЕС е следвало дневният ред на
събранието да включва въпросите
,поставени от инициаторите на същото.А в случая
дневният ред е бл установен от УС и се разминава с въпросите на
инициаторите.В този смисъл се счита нарушена разпоредбата на чл. 16 ал. 3 от ЗУЕС –че ОС не може да приема
решения по въпроси извън обявения дневен
ред/в тази връзка се цитира решението по гр.д. № 682/2018 г. на РС-Несебър по касуз ,свързан отново с комплекс“Хелиос“/.
Оспорват
се изводите на съда ,че няма порок в процедурата относно
факта ,че поканата за свикване на ОС е подписана от Даминова ,тъй като
към датата на свикването е действала обезпечителната заповед от 11.05.2016 по
гр.д. № 410/2016 г. на ПРС,с която е спряно изпълненията на решенията на ОС от
14.07.2016 г.В тази връзка е оспорена
действителността на протокола на УС от 05.02.2018 г. за насрочване на ОС,както
и поканата за свикване на 04.07.2018 г. ,но съдът не се е произнесъл по този въпрос.Счита се ,че
легитимен да проведе общо събрание е бил
съставът на УС ,избран на 10-11.04.2018 г. ,а не този който е открил и
ръководил събранието от 04.07.2018 г.
Изтъкват
се доводи за нарушение на разпоредбите на чл. 14 и чл. 15 от ЗУЕС,като се
цитиран показанията на разпитаните свид. Райков и Христова ,които са заявили
,че събранието е започнало в 18,00 часа ,при което не е бил съобщен кворума.
Подробно
се анализар представените
пълномощни на собственици за участие в
събранието ,като се подчертава ,че съдът не се е произнесъл по направените в
тази връзка възражения .Съдът не се е произнесъл и по възраженията за допуснати
нарушения при бюлетините ,несъответствие
и разминаване с протокола от отчетната комисия ,по списъците за регистрация
на участниците-твърди се ,че по много
бюлетиви е установено ,че апартаменти
,имащи по-голямо количество собственици ,не съответстват на количеството на
подписи на упълномощените лица /дават се конкретни примери ,включително ,че в
гласуване са участвали гласовете на трима починали под чужди имена/.Според
показанията на свидетелите след всяко гласумане на контретна точна от дневния
ред не е съобщаван резултат от гласуването,т.е. решенията не са обявявани
непосредствено след гласуването .На собственика К-.С. ,който е избран в
комисията по преброяване ,не му е дадена
възможност да ,участва в преброяването .
Поддържат
се доводите относно нарушението на чл.
16 ЗУЕС,като се повтарят аргументите по оснорването на протокола от ОС.Поддържа
се и твърденията ,че взетите решения по т. 5,6,7 8 и 11 са нищожни ,като
последното – по т.11 изцяло е извън компетентността на ЕС/цитира се и решение
по в.гр.д.№ 821/2018 г. ,че парковите зони и басейна не са общи части /.Разсъждава
се относно съдържанието на понятието
„прилежащ терен“.Сочи се ,че са нищожни и решенията по т. 16,20,21 от дневния
ред.
Моли се за
отмяна на решението.Не сочат нови доказателства и обстоятелства по делото .
Въззивната жалба е допустима,подадена от процесуално
легитимирано лице против подлежащ на
обжалване акт .
Въззимаемият ответник по делото в писмения
си отговор по чл. 263 от ГПК оспорва
въззивната жалба и счита ,че при постановяване на атакуваното решение не са
допуснати визираните нарушения.Счита ,че с решението съдът се е произнесъл по отношения на твърдяната нищожност на взетите
решения на ОС на ЕС и е прекратил делото в
тази част ,излагайки доводи ,които се споделят от въззиваемата страна
.Подчертава се ,че по иск за прогласяване нищожността на Ес поради това ,че се касае до комплекс от
затворен тип и относно нищожността на
решениеята на ОС на ЕС е налице
произнасяне по гр.д. № 4083/2018 г. на БРС ,потвърдено с опр. По в.гр.д. №
1011/2018 г. на БОС е с опр. По ч.гр.д. № 3504/2018 г. на ВКС ,четвърто г.о. ,както
и с реш по гр.д. № 657–2012 г. на пърто г.о. ВКС,както и множество решения на
РС-Поморие и БОС,поради което се сд„чита
,че въпросът е напълно изяснен .
Оспорва се твърдението ,че събранието е
свикано от нелегитимен орган ,като се подчертава ,че обезпечителната заповед е
била отменена.
Излагат
се съображения и против останалите възражения на въззивната страна –относно
нарушение на чл. 16 ал. 3 ЗУЕС,относно
съдържанието на протокола ,начина на преизчисляване на ид.части в
комплекса ,относно кворума при провеждането на събранието ,пълномощните и решенията по т. 6 и т. 7 от дневния ред –за
които се твърди ,че не са взети с квалифицирано мнозинство.Изтъкват се доводи и
против твърденията за незаконосъобразност на решенията по т. 11 и т. 9 ,както и че има извършено нарушения
при гласуването чрез бюлетини .Сочи се ,че по повод идентична жалба против решението на това ОС е налице реш. По гр.д. №
506/2018 г.
Моли
се за потвърждаване на решението.
В
срока по чл. 275 от ГПК е постъпила и частна жалба против решението /с характер на определение
/по същото дело в частта ,с която е прекратено производството по предявения
иск за прогласяване нищожността на
решенията на проведеното на 04.07.2018 г.
ОС на ответната ЕС.В нея се
поддържа становището ,че не се твърди
нищожност на изчерпателно изброените
основания по чл. 26 от ЗЗД , а се твърди
,че по отношение на процесния комплекс
ЗУЕС е неприложим ,тъй като не съществува етажна собственост , а дори и
да съществува ,е налице отклонението от чл. 2 или изключението по чл. 3 ЗУЕС.В
подкрепа частният жалбоподател се позовава на опр. по ч.гр.д. № 1464/ 2017
г. на първо г.о. на ВКС и реш. По гр.д.
№ 933/2018 г. на РС-Несебър.Отново се изтъкват доводите във връзка с наличието
на комплекс от затворен тип и се проследява съдебната практика по отношение на този именно комплекс по повод възникнали
спорове .
Моли
се за отмяна на решението /с характер на
определение/в частта ,с която е
прекратено производството по делото по иска за прогласяване нищожността на
сочените решения.
В
отговор на частната жалба процесуалния представител на ответната страна сочи ,че в жалбата липсват правни аргументи в подкрепа на тезата на въззивника
, а се прави анализ на дела ,които не са
приключили и не са влезли в сила .Цитира се допълнителна съдебна практика по
дела с настоящия ищец –като това по
гр.д. № 4083/2018 г. на БРС ,потвърдено с опр. по ч.гр.д. № 1011/2018 г. на
БОС,както и решения ,постановени по реда на чл. 290 от ГПК ,на които се е
позовал първоинстанционния съд .Счи се ,че по върпроса за статута на комплекса е налице трайна съдебна практика ,като част
от решенията са приложени .Моли се за отхвърляне на частната жалба.
С
оглед на горното и на осн.чл. 267 ГПК Бургаският окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ВНАСЯ делото в открито съдебно
заседание и го насрочва за 04.03.2020 г. от 10.00 часа ,за коята дотата да се
призоват страните
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.