№ 3827
гр. София, 21.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. Г.
при участието на секретаря Диана Г. Д.а
Сложи за разглеждане докладваното от АНДРЕЙ КР. Г. Гражданско дело №
20231110165765 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът С. А. М. – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се явява, за
него се явява адв. С. преупълномощена от адв. Х. с пълномощно от днес.
Ответницата С. Б. К. – уведомена от предходно съдебно заседание, се
явява лично и с адв. М. с пълномощно по делото.
Вещото лице Д. К. В. – уведомен по телефона, се явява лично.
Вещото лице С. Д. С. – уведомен по телефона, не се явява.
Вещото лице В. Г. С. – уведомен по телефона, не се явява.
Вещото лице И. В. Н. – уведомен по телефона, не се явява.
Свидетелят П. М. – редовно призован, се явява.
Свидетелят К. Б. Н. – редовно призован, се явява.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, съобразно становището на страните, и като намери, че са
налице предпоставките за даване на ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение от17.12.2024 г. за назначаване на вещи лица
по тройната автотехническа експертиза.
ДОКЛАДВА молба от 07.02.2025 г от вещите лице с искане да им се
даде възможност да представят заключение след изслушване на свидетелите
по делото.
ДОКЛАДВА заключение на съдебно-почерковата експертиза.
ДОКЛАДВА молба от 19.02.2025 г. от ищеца с искане за изменение на
1
предявените искове чрез увеличаване на размера им.
УКАЗВА на страните, че ще се произнесе по молбата в края на
заседанието.
Съдът пристъпи към изслушване на заключението на допуснатата
СЪДЕБНО-ПОЧЕРКОВА ЕКСПЕРТИЗА:
Пристъпи към установяване на самоличността на вещото лице:
Д. К. В., на ** години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ припомни на вещото лице отговорността по чл. 291 НК.
Вещото лице В.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме повече въпроси, да се приеме
заключението.
Вещото лице В.: Поддържам искането си за увеличаване на депозита.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме възражение.
СЪДЪТ, на основание чл. 200 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на изслушаната съдебно-почеркова експертиза,
представено писмено на 27.09.2024 г.
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на вещото лице 100 лева от внесения депозит.
ИЗДАДЕ се разходен касов ордер.
УКАЗВА на ищеца да представи в едноседмичен срок доказателства за
внесени още 1300 лева – пълен размер на невнесената част от депозит и днес
определения допълнителен такъв.
УКАЗВА на ответницата, в едноседмичен срок да внесе още 500 лева по
депозитната сметка на съда.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото след десет дена, като ако не са внесени
съответните разноски същите ще бъдат поети от бюджета на съда и страните
ще бъдат осъдени да ги заплатят.
Адв. М.: Моля, процесуалния представител на ищеца да изрази
становище по приемането на експертизата.
адв. С.: Не съм възразявала срещу приемането на експертизата. Да се
приеме.
Вещото лице напусна залата.
Съдът пристъпи към РАЗПИТ на свидетеля на ищеца А. Д., който се
въведе в съдебната зала.
Установи самоличността на свидетеля по лична карта № *********:
А. Н. Д., на ** години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК, която
последният заяви, че разбира и обеща да говори истината, и разпитан каза:
2
На въпроси на адв. С. свидетелят Д.: Познавам С. от това, че продава
едно „Ауди“, тогава беше доста новичко. Мисля, че 2016 г. и 2018 г., беше
доста отдавна и не помня. „Ауди“ А6. Беше тъмнозелено и беше го докарал от
САЩ. Автомобилът го видях в сервиз на ъгъла на бул. „Ал. Стамболийски“ и
... май бул. „К. Величков“, тъй като обслужваха колата там. След доставката на
колата, сменяха масла, филтри и обслужваха автомобила в този сервиз.
Видяхме се със С. заради покупката, а след това карах колата, за да я проверя.
Карах по булеварда, около 15 минути в района. Харесах автомобила. Цената
беше добра и поисках да го купя. Дадох му капаро за колата, за да оправя с
документите в КАТ. Дадох му 4000 лева или 5000 лева. Не се стигна до сделка,
защото ми се обади скоро след това, че колата е свалена от регистрация, и
каза, че трябва да чакам повече от шест месеца да се пререгистрира, и аз му
казах да ми върне парите. Не ми е предоставял друга информация за колата.
Не знам да е имало съдебни изпълнители, които да искат колата .
Миналата година видях автомобила пак на бул. „Стамболийски“ вече не
прилича на нищо, очукан, ожулен. Нямам представа защо. Със С. се видяхме
съвсем закратко тогава. Попитах го за колата, защо не е продадена. Той
започна да обяснява нещо, но не съм запомнил.
На въпроси на адв. М. свидетелят Д.: Не съм присъствал на изземването
на колата от съдебен изпълнител. Знаех само, че е свалена от регистрация.
Никой не ми е казвал за съдебен изпълнител. Тъмнозелен автомобил, вътре
интериорът е с кафяв цвят, като дървената ламперия на съдебната зала. Не съм
го виждал да е с редовни български номера, беше с транзитни или някакви
други.
Нямам представа какво е било състоянието преди това и дали е била в
движение. Аз лично съм я карал. След като аз карах тази кола, нямам
представа в какво състояние е бил автомобилът. Ищецът ми обясняваше, че е
била в подземен паркинг, но не знам след това какво е станало. Нямам
представа какво е ставало с автомобила. Не съм държал ключ от автомобила.
Имахме и предварителен договор за предоставяне на автомобила. Този
договор носи моя подпис.
На въпроси на ответницата К. свидетелят Д.: Не съм виждал сервизна
история, защото, като се отиде в КАТ, се прави това и тогава се проверява.
СЪДЪТ предявява на свидетеля предварителен договор от л. 46 до 49 от
делото.
Свидетелят Д.: На 48 лист подписът на купувач е мой. На лист 47, долу
в ляво е мой подпис. На лист 46 – също. Мисля, че това е договорът, който сме
сключили.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля, съдът обяви разпита му
за приключен и го освободи от залата. Свидетелят напусна съдебната зала.
Съдът пристъпи към РАЗПИТ на свидетеля на ответника К. Н., който се
въведе в съдебната зала.
Установи самоличността на свидетеля по лична карта № ********:
3
К. Б. Н., на ** години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК, която
последният заяви, че разбира и обеща да говори истината, и разпитан каза:
На въпроси на адв. М. свидетелят Н.: Имаше оставен автомобил „Ауди
А6 на паркинга на „Корнер“. Това е малък
търговски център на кръстовището на бул. „К. Величков“ и бул.
„Сливница“ с подземен паркинг.
В залата се явява вещото лице С. С..
Свидетелят Н.: Нямам спомен за състояние на автомобила, беше
прашен. Не мога да кажа колко е стоял автомобила на паркинга. Стоял е около
месец, може и повече, не помня. Не мога да кажа какво е било състоянието на
автомобила. Дори не мога да кажа дали е било „Ауди“. Не мога да кажа дали е
палена колата. Когато е оставена колата, не съм бил на смяна, или по друга
причина ме е нямало. Когато е взет автомобила, съм бил там. Не мога да кажа
как стана вземането, не помня вече.
Адв. М.: Моля на свидетеля да се предяви документ на л. 7 от исковата
молба от 07.09.2019 г.
Ответницата К.: Документ за опис.
Свидетелят Н.: На гърба на лист 30 от делото подписът за пазач е мой.
Не съм участвал в съставянето на документа, не съм го писал. Участвал съм
като са вдигали колата, но не съм участвал в съставянето на този протокол,
друг го е написал, а аз го подписах вече попълнен.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля, съдът обяви разпита му
за приключен и го освободи от залата. Свидетелят напусна съдебната зала.
Съдът пристъпи към РАЗПИТ на свидетеля на ответника П. М., който
се въведе в съдебната зала.
Установи самоличността на свидетеля по лична карта № ********:
П. С. М. , на ** години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК, която
последният заяви, че разбира и обеща да говори истината, и разпитан каза:
На въпроси на адв. М. свидетелят М.: През 2018 г работих като
помощник частен съдебен изпълнител (ЧСИ) при “СИ Д. В., с рег. № ***.
Имахме обезпечителна заповед за запор върху автомобил „Ауди“. Взехме го
от подземен паркинг на бул. „Сливница“, има заведение „Корнер“.
Автомобилът мисля, че беше тъмносин на цвят. Автомобилът беше без задни
гуми, на трупчета и без номера. Наложи се да викнем паяк, за да го изкараме.
Аз съставих протокола за опис. После го прекарахме на паркинг в ж.к.
„Люлин“ 7. Това стана в същия ден. Ние придружихме автомобила,
запечатахме го с лепенки, за да не се отваря, и му поставиха платнище.
Не сме имали достъп до автомобила, длъжникът не се явил. Не помня
дали длъжникът е получил лично или чрез друго лице съобщението за описа.
4
Изготвихме протокол и запечатах автомобила. Бяха му поставени гуми, да, за
да не стои на трупчета. Нямам спомен кой осигури гумите. Автомобилът
престоя на този паркинг в „Люлин“
около пет години. Нямам информация да е местен. След като следваше да го
върнем, съставихме протокол за връщането му.
При връщането платнището беше махнато и лепенките не бяха оцелели.
Автомобилът нямаше номера.
Адв. М.: Разходите за пазенето на автомобила от кого бяха платени?
СЪДЪТ запитва адв. М. за връзката на въпроса с предмета на делото.
Адв. М.: Оттеглям въпроса.
На въпроси на адв. М. свидетелят М.: Аз изготвих протокола за
връщането на автомобила. Присъствахме, аз, С. М. и собственика на паркинга
– управителя, при който се съхраняваше. М. имаше ключ. Опита да запали
автомобила, но той не запали. Имаше много хора, които опитваха да запалят и
подкарат автомобила, но в крайна сметка не успяха.
На въпроси на ответницата К. свидетелят М.: Видимо при вземането
колата не беше в движение, тъй като нямаше задни колела.
На въпроси на адв. С. свидетелят М.: В протокола, мисля, че е описано,
че автомобилът е без задни гуми и е на трупчета. Видимо изглеждаше същия
при връщането, единствено мисля, че констатирахме следи от животни по
предния капак. Нямаше липсващи огледа или стъкла.
На въпроси вещото лице С. свидетелят М.: Не
сме отваряли автомобила, и не сме записвали данните от километража
при изземането. Ние сложихме гуми и джанти още при натоварването на
автомобила. Дали от фирмата, където беше на паркинг, или от репатрака, не
мога да кажа. Издърпвахме го с репатрак. Мисля, че по рампа го прекарахме
автомобила. Не сме изменяли положението на скоростния лост преди
натоварването. Човекът с репатрака го оправяше, нито разбирам от тези неща,
нито мога да дам съвет. Качихме го на репатрака, и това беше. Не съм
забелязал при запечатването следи от отваряне на колата около ключалката на
вратата.
Адв. М.: По въпросите на вещото лице, завявам че автомобилът може да
бъде издърпан и чрез приплъзване върху камиона.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля, съдът обяви разпита му
за приключен и го освободи от залата. Свидетелят напусна съдебната зала.
СТРАНИТЕ (поотделно): За момента нямаме други доказателствени
искания.
Адв. М.: Направеното изменение на иска с молба от 19.02.2025 г. е
допустимо, но претенцията не е основателна. Ние оспорваме размерите, а по
основание сме оспорили още с отговора и поддържаме тези възражения.
адв. С.: Поддържам искането за увеличение така, както е депозирано.
5
СЪДЪТ, като намира, че искането е направено в хода на
първоинстанционното производство. Същото е редовно от упълномощен
представител на ищеца и е платена допълнителната такса. Намира, че следва
да допусне увеличение на размерите на предявените искове, като доколкото
един от тях е с цена – 30 682 лева, съгласно чл. 104, т. 4 ГПК е подсъден на
окръжен съд като първа инстанция, а с това, доколкото исковете са свързани и
не могат да бъдат решени поотделно, без да се получи противоречие във
фактическите установявания, намира, че на основание чл. 104, т.6 ГПК и
останалите искове могат да се разгледат от окръжен съд като първа инстанция,
поради което настоящото дело следва да се прекрати и да се изпрати на
Софийския градски съд за продължаване на съдопроизводствените действия,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на основание чл. 214, ал. 1 ГПК ИЗМЕНЕНИЕ на
предявените по делото искове чрез УВЕЛИЧАВАНЕ на размера им, като този
за обезщетение за вреди върху автомобила при съхранението му да се смята
увеличен до 8835,35 лева, а искът за вреди от лишаване от ползването на
автомобила – да се счита увеличен до 30 672 лева.
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 121, ал. 1 ГПК производството по
гражданско дело № 65765 по описа за 2023 г., на Софийския районен съд, 28.
състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Софийския градски съд за
продължаване на съдопроизводствените действия – изслушване на тройна
експертиза.
Определението подлежи на обжалване от страните с частна жалба пред
Софийския градски съд в едноседмичен срок от днес.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото след 10 дена или при постъпване на
плащания за изслушаното днес заключение по почеркова експертиза
Протоколът е изготвен въз основа на звукозапис от съдебно заседание,
което приключи в 14:55 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6