ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 261330.09.2020 г.Град Стара Загора
Районен съд – Стара ЗагораVI-ти граждански състав
На 30.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Таня Илкова
като разгледа докладваното от Таня Илкова Гражданско дело №
20205530103109 по описа за 2020 година
Производството е образувано по предявена искова молба на М. А. П. от гр. Стара
Загора против Прокуратура на Република България гр. София.
СЪДЪТ, в изпълнение на разпоредбата на чл. 131, ал.1 от ГПК, е изпратил препис от
исковата молба с приложенията към нея на ответника, като е дал указания на същия във
връзка с упражняване на правата му по ГПК. Ответникът в депозирания си писмен отговор
оспорва претенцията по основание и размер.
Като взе предвид депозираната искова молба и постъпилия писмен отговор, съдът
следва да се произнесе по направените доказателствени искания. Следва да напъти страните
към доброволно уреждане на спора. Следва да укаже на страните, че неявяването на някоя
от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при
неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора и
неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в
отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено
решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба
могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.
Водим от горното и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото, представените от ищеца заверени копия
на: Постановление за привличане на обвиняем от 26.04.2017г., Постановление за
прекратяване от 26.07.2017г., Договор за правна
ИЗИСКВА за прилагане по настоящото дело досъдебно производство № 8245 зм 480
1
от 2016г. по описа на Второ РУП - Стара Загора и Прокурорска преписка №...от 2016г. на
Районна прокуратура - гр. Ст.Загора.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца за събиране на гласни доказателства от две лица,
които да бъдат допуснати като свидетели за установяване на исканите от страната
обстоятелства, при режим на довеждане,
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото :
Ищецът М. А. П. , чрез пълномощника си, твърди в исковата си молба, че Районна
прокуратура - Стара Загора образувала досъдебно производство № 8245 зм 480 / 2018г. по
описа на Второ РУП - Стара Загора, за извършено престъпление по чл.195, ал.1, т.4 във вр. с
чл. 194, ал. 1, във вр. с чл.63 от НК. С постановление от 26.04.2017г. срещу М. А. П. било
повдигнато и предявено обвинение за извършено от него престъпление по чл.195, ал.1, т.4
във вр. с чл. 194, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2, във вр. с чл.63 от НК. Взета му била мярка за
неотклонение „надзор на инспектор при детска педагогическа стая“. С Постановление от
26.07.2017г. Районна прокуратура - Ст.Загора прекратила наказателното производство
срещу Панков и отменила наложената мярка за неотклонение. Постановлението не е
обжалвано и е влязло в сила.
Твърди се в молбата, че за времето, през което срещу ищеца е водено
горепосоченото производство и е бил с наложена мярка за неотклонение от 26.04.2017г. до
26.07.2017г., ...претърпял болки и страдания, изразяващи се в емоционално, психическо и
физическо страдание. Не бил работоспособен и не могъл да реализира трудови доходи, за да
се издържа и да помага на семейството си. Самият факт, че имал образувано наказателно
производство срещу него му действало негативно и го тласкало към физическо и
психическо страдание.
Факта, че срещу ищеца било образувано наказателно производство, бързо се
разгласил в малкото населено място, където живее и по този начин се уронил престижа,
достойнството и честта му, както и тази на семейството му. Много трудно му било да
възстанови доверието в хората. Въпреки неговите обяснения, че делото е прекратено и е
станала грешка, то голяма част от хората не му повярвали, а близките му и до ден днешен се
отнасят подозрително към него. Особено фрапиращ бил фактът, че Панков се намирал в една
крехка възрастова група и предприетата репресия спрямо него му указала изключително
влияние върху развитието като човек и личност.
Всички тези обстоятелства, породили правен интерес от предявяване на настоящия
иск, като мило съдът да да осъди Прокуратурата на Република България да му заплати
обезщетение за причинените му нематериални вреди, болки и страдания, чувство на
безсилие и оправданост, злепоставяне пред обществото, близки и приятели, стрес,
2
притеснение, тревожност и загуба на самочувствие, изгубване на доверие в националните
институции, отражение върху емоционалното и психическото му състояние, безсъние,
загуба на многобройни часове от живота му, по задължението му за участие в наказателното
производство, в размер на 10 000 лв., ведно съсъ законната лихва от датата на прекратяване
на наказателното производство 26.07.2017г. до окончателното изплащане на присъденото
обезщетени. Претендира за направените по делото разноски.
Ответникът по делото - Прокуратура на Република България, чрез Районна
прокуратура Стара Загора са депозирали писмен отговор на исковата молба. Счита,
предявеният иск за неоснователен и недоказан по основание и размер. Твърди, че
образуваното срещу ищеца наказателно производство е било прекратено на осн. основание
чл. 243, ал. 1, т. 2 от НПК - поради недоказаност на обвинението. С Постановление от
26.07.2017г. на РП-Стара Загора взетата мярка за неотклонение „Надзор на Инспектор при
детска педагогическа стая“ е отменена. Липсват доказателства относно датата, на която
Постановлението от 26.07.2017г. на РП-Стара Загора е придобило стабилитет. Поради това
искът се явява неоснователен. Оспорва размера на претенцията, както и основателността на
акцесорната претенция за законната лихва.
Счита размера на претендираните неимуществени вреди за прекомерно завишен -
наказателното производство е приключило във фазата на досъдебното производство и е
протекло в най-кратките за разследването срокове, а именно 3 месеца /ищецът е бил
привлечен като обвиняем на 26.04.2017 г., а на 26.07.2017г. - наказателното производство
било прекратено/. Спрямо ищеца Панков е била взета най-леката мярка за неотклонение,
като не са били взети други мерки за процесуална принуда. За този тримесечен период,
счита, че за едно непълнолетно лице, на 16 навършени години, възраст на която ищеца ....е
бил към онзи момент, едва ли биха настъпили така описаните в исковата молба нежелани
последици в личния му живот, уронване на престижа и достойнството му и на неговото
семейство. Също така, счита, че за самото привличане на ищеца ...като обвиняемо лице са
били необходими достатъчно доказателства, от които да се направи обосновано
предположение, че е извършил деянието, за което е бил привлечен като обвиняем, Поради
това счита, че той е допринесъл за увреждането си със собственото си виновно поведение,
като на основание чл. 5, ал.2 от ЗОДОВ прави искане същото обезщетение да бъде
значително намалено. Оспорва изложените обстоятелства, касаещи негативното
отражение върху психиката и личността на ищеца. , както и посочените интензивни
отрицателни преживявания от обвинението срещу него. Оспорва наличието на пряка
причинно-следствена връзка между воденото срещу ищеца наказателно производство и
настъпилите неимуществени вреди.
Ответникът моли, съдът да постанови Решение, с което да отхвърли, като
неоснователен и недоказан по основание и размер предявеният пред РС-Стара Загора иск от
М. А. П. , ЕГН ********** по гражданско дело №3109/2020г.по описа на Районен съд -
Стара Загора против Прокуратурата на Република България.
3
Предявеният иск е с правно основание чл. 2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ. Съгласно
цитираната разпоредба, държавата отговаря за вредите, причинени на граждани от
разследващите органи, прокуратурата или съда, при обвинение в извършване на
престъпление, ако лицето бъде оправдано или ако образуваното наказателно производство
бъде прекратено поради това, че деянието не е извършено от лицето или че извършеното
деяние не е престъпление, или поради това, че наказателното производство е образувано,
след като наказателното преследване е погасено по давност или деянието е амнистирано.
Така, за да се ангажира отговорността по чл.2 от ЗОДОВ, законът изисква да е налице
кумулативна даденост на следните предпоставки: на първо място да е налице някое от
условията по чл.2, ал.1, т.1 - т.6, на второ място – да е налице вреда и причинна връзка.
Тежестта на доказване принадлежи на ищеца. Чл.4 от ЗОДОВ предвижда възмездяване за
всички претърпени вреди, а когато са неимуществени намира приложение чл. 52 ЗЗД.
Законодателят изрично е уредил хипотезите на възникване на отговорността на държавата за
вреди от дейността на правозащитни органи,при условията визирани в чл. 2, ал.1, т.1-6
ЗОДОВ.При определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди съдът прилага
критерия за справедливост визиран в чл. 52 ЗЗД-принципът за справедливо репариране на
болките и страданията основано на цялостна преценка на конкретните обективни
обстоятелства.
Съобразно разпоредбата на чл. 52 ЗЗД, която трябва да се приложи в разглеждания
случай, обезщетението за неимуществени вреди следва да се осъразмери с обществения
критерий за справедливост и да се възмезди увреденото лице за всички претърпени
неимуществени вреди, които са в пряко причинно следствена връзка с незаконно
повдигнатите обвинения в извършване на престъпления.
УКАЗВА на страните, че неявяването на някоя от страните, която е редовно
призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен
отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да
е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна
може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както
и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна
помощ при необходимост и право на това.
4
ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 30.11 .2020 г.
от 14.30ч., за която дата да се призоват страните. Да се призове РП гр. Стара загора.
Препис от определението да се връчи на страните. На ищеца да се връчи и препис от
писмения отговор на ответника.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
5