Р Е Ш Е Н И Е
№228/ 23.05.2023 г., град Добрич
В И М Е Т
О Н А Н А Р
О Д А
Административен съд - Добрич,
в публично заседание на девети май, две хиляди двадесет и трета година, в
касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР
ГЕНОВ
ЧЛЕНОВЕ: НЕЛИ КАМЕНСКА
ИВЕЛИНА ВЕЛЧЕВА
при участието на
секретаря, ВЕСЕЛИНА САНДЕВА и прокурора при Окръжна прокуратура - Добрич, РАДОСЛАВ
БУХЧЕВ, разгледа докладваното от съдия Каменска касационно дело с
административно–наказателен характер № 211 по описа на съда за 2023 г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на Глава ХІІ от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с
чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по
касационна жалба на „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД, представлявано от
изпълнителния директор, Т.Г., подадена чрез пълномощника Д.К. ***, срещу
Решение № 7/12.01.2023 г., постановено по нахд № 166/2022 г. по описа
на РС - Каварна, с което е потвърдено Наказателно постановление № 60 от 04.07.2022
г., издадено от директора на ***с което на основание чл. 200, ал. 1, т. 1,
б. “б” от Закона за водите на
касатора е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лева за административно нарушение на чл.44, ал.1 от Закона за водите (ЗВ).
В касационната жалба са
изложени съображения за незаконосъобразност на постановеното решение,
поради допуснати съществени процесуални нарушения, нарушение на материалния
закон и поради явна несправедливост на наложената санкция – касационни основания
за отмяна по чл.348, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от НПК във вр. с чл.63в от ЗАНН. Излагат се твърдения, че от АУАН и НП не става ясно за какво точно
нарушение е наложена санкцията, нито е посочена датата на нарушението. Посочва
се, че неправилно са индивидуализирани нарушителят и обектът, посредством погрешна
декларация по чл. 194б от ЗВ. Пояснява се, че не е установено и описано в акта
и в наказателното постановление количеството
ползвана вода, съответно липсва констатация по отношение на експлоатационния
дебит на водовземните съоръжения към момента на проверката. Възразява се, че
аддминистративнонаказващият орган не е индивидуализирал правилно наказанието и
не е изложил конкретни мотиви за налагането му в максималния размер. Иска се
отмяна на решението и на потвърденото с него наказателно постановление, а алтернативно
в случай че липсват отменителни основания – наказанието да бъде изменено в
минималния предвиден в закона размер. Претендира присъждане на разноски.
Ответникът, ***редовно
призована, не се представлява, не изпраща отговор.
Прокурорът при Окръжна
прокуратура - Добрич дава мотивирано заключение за основателност на
касационната жалба, споделя аргументите на касатора за неопределяне на датата
на извършване на нарушението и начина на определяне на санкцията. Пледира първоинстанционното решение
да бъде отменено, респективно и наказателното постановление.
Административен съд
–Добрич, намира, че касационната жалба е подадена в законния срок от лице,
участвало във въззивното производство, решението, по което е
неблагоприятно за него, поради което е допустима.
Разгледана по същество,
в рамките на предявените касационни основания, съобразно правилото на чл.218,
ал.1 от АПК, настоящият състав счита касационната жалба за основателна по
отношение на касационното основание за отмяна по чл.348, ал.1, т.3 от НПК във вр. с чл.63в от ЗАНН.
Производството пред
районния съд е било образувано по жалба на „Водоснабдяване и канализация
Добрич“ АД, срещу Наказателно постановление № 60 от 04.07.2022 г., издадено от
директора на ***с което на дружеството е наложена имуществена санкция от
5000 лева за нарушаване на чл.44, ал.1 във вр. с чл.200, ал.1, т.1,
б. “б” от Закона за водите.
За да потвърди
наказателното постановление, районният съд е приел, че нарушението е доказано и
деянието е правилно квалифицирано като наказуемо по чл.200, ал.1, т. 1, б. “б” от Закона за водите.
За да потвърди
наказателното постановление районният съд е приел за доказана описаната в АУАН
и в НП фактическа обстановка. От събраните по делото писмени и гласни доказателства
съдът е приел за установено, че на 17.02.2022
г. е била извършена контролна проверка на място и по документи на обект:
минерален сондаж “Р-104”, находящ се на място с географски координати 43о27`33,17” E: 28о20`30,99”, в землището на град Каварна, общ. Каварна, област
Добрич. Проверката била извършена във връзка с постъпила в БДЧР декларация по
чл. 194б от Закона за водите с вх. № 26-00-6458/А1/03.02.2022 г. от
„ВиК Добрич“ АД за иззетите водни количества през 2021 г. от подземни
води, посредством съществуващото водовземно съоръжение – обект на проверката. Съгласно
данните, вписани в Регистъра на водовземните съоръжения за подземни води за
стопански цели, било установено, че цитираният по-горе минерален сондаж е
собственост на „ВиК Добрич“ АД. В хода на проверката било констатирано, че
в периода 01.01.2021 г. - 31.12.2021 г. въз основа на добитите от минерален
сондаж “Р-104” количества вода,
посредством тръбопровод се водоснабдява град Каварна. За същия период в
декларация по чл. 194б от Закона за водите с вх. № 26-00-6458/А1/03.02.2022 г. „ВиК Добрич“
АД заявило иззети водни количества от горепосоченото водовземно съоръжение в
размер на 288 000 куб. м., което представлявало водовземане с дебит 9,132
л/сек. Проверяващият орган установил, че за това водовземане не е било издадено
разрешително и така е било извършено нарушение на чл. 44, ал. 1 от ЗВ.
За констатациите от проверката е съставен
Констативен протокол № B-33/17.02.2022 г. от ***, отразяващ описаните по-горе обстоятелства,
като относно тях е изпратено Уведомително писмо изх.№ 26-00-6458/А4/18.03.2022
г. до нарушителя за съставяне на АУАН, получено, видно от известие за доставка,
на 22.03.2022 г. На 28.03.2022 г. срещу дружеството е съставен АУАН № 000646 затова, че
„ВиК Добрич“ АД e извършвало водовземане
на минерални води, без за това да е имало издадено разрешително за периода
01.01.2022 г. - 31.12.2022 г. Деянието е квалифицирано като нарушаване на чл.44,
ал.1 от Закона за водите. Срещу въпросния АУАН е постъпило възражение от „ВиК
Добрич“ АД с изх.№ 853#30/04.04.2022 г., в което е изразено становище, че същият
е незаконосъобразен и неправилен.
На 04.07.2022г.
директорът на Басейнова дирекция “Черноморски район” е издал оспореното пред РС-Каварна Наказателно
постановление № 60, с което е наложил на дружеството имуществена санкция по
реда на чл. 200, ал. 1, т. 1, б. “б” от Закона за водите в размер на 5000 лв.
затова, че „ВиК Добрич“
АД e извършвало водовземане на минерални води, без за това да е имало издадено
разрешително за периода 01.01.2021 г. - 31.12.2021 г.
Настоящата инстанция споделя изложените от
районния съд съображения, че правилно и законосъобразно е ангажирана
имуществената отговорност на касатора по реда на чл.83, ал.1 от ЗАНН и чл. 200, ал. 1, т. 1, б. “б” от Закона за водите за нарушаване на чл.44,
ал.1 от същия закон.
В мотивите на решението действително съдът
не е обсъдил допуснатата явна фактическа грешка в съставения АУАН, касаеща периода,
в който „ВиК Добрич“ АД e извършвало водовземане на минерални води, без за това да е имало издадено
разрешително. Този пропуск не може да се определи като съществено процесуално
нарушение, допуснато от съда, тъй като не е повлиял на крайния извод за законосъобразно
ангажиране на имуществената отговорност и налагане на администратвнонаказателна
санкция.
Наказващият орган е издал наказателното
постановление при условието на чл.53, ал.2 от ЗАНН, който определя, че НП се
издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по
безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и
неговата вина.
Видно е, че съдът е
събрал всички относими писмени доказателства- и въз основа на тях е
извел правните си изводи за правилно определяне на субекта на
отговорността и за извършеното нарушение, а именно водовземане на минерални
води за питейно-битово водоснабдяване на гр. Каварна. По делото е установено,
че касаторът не се е снабдил с необходимото разрешително за водовземане, както
изисква нормата на чл.44, ал.1 от ЗВ. Санкционната норма на чл.200, ал. 1, т. 1,
б. “б” от Закона за водите предвижда имуществена санкция от 500 лв. до 5000 лв.
за юридическото лице, което ползва води с количество от 1 л на секунда до 10 л
на секунда без необходимото за това основание, т.е. без разрешително за
водовземане.
За нарушението на „ВиК
Добрич“ АД е наложена имуществена санкция в максимално предвидения в закона
размер от 5 000 лв.
Не споделят
съображенията на съда, с които е приел, че санкцията от 5 000 лева
съответства на правилата по чл.27, ал.1-3 от ЗАНН. При определяне на санкцията
не са съобразени обстоятелствата, че нарушението е извършено за първи път,
дружеството е единствения оператор, който предоставя на определена територия
специфична услуга на населението като с тази цел е било извършвано и
водовземането от минерален сондаж
„Р-104“.
Касационният състав
счита, че наложената имуществена санкция от 5 000 лева е несъразмерна и
несправедлива спрямо тежестта на извършеното нарушение и че имуществена санкция в размер на 2 000
лева изпълнява целите на административното санкциониране по ЗАНН.
В резултат от изложеното
по-горе, оспореното решение следва да се отмени, а вместо него да се постанови
решение за изменение на наказателното постановление.
Претенцията на касатора
за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение е основателна и следва
да се уважи съразмерно съобразно уважената част от касационната жалба в размер
на 921,60 лева.
Водим от горното,
Добрички административен съд, в касационен състав
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 7/12.01.2023 г.,
постановено по нахд № 166/2022 г. по описа на РС - Каварна, като вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ Наказателно
постановление № 60 от 04.07.2022 г., издадено от директора на ***с което на
основание чл. 200, ал. 1, т. 1, б. “б” от Закона за водите на „Водоснабдяване и
канализация Добрич“ АД е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лева за административно нарушение на чл.44, ал.1 от Закона за водите като НАМАЛЯВА
размера на имуществената санкция на 2 000 (две хиляди )лева.
ОСЪЖДА Басейнова
дирекция “Черноморски район” да заплати на „Водоснабдяване и канализация
Добрич“ АД сумата от 921,60 лева, представляваща разноски по делото за
адвокатско възнаграждение за двете инстанции.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: