№ 4279
гр. София, 11.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА
при участието на секретаря ЦВЕТАНА Б. ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Гражданско дело
№ 20221110113153 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 235 ГПК.
Образувано e по искова молба от К. С. К. срещу ЕС, находяща се на адрес: град
..........., с която е предявен конститутивен иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС за
отмяна на взети решения на проведено на 12.02.2022 г. Общо събрание на
собствениците в ЕС.
Ищецът К. С. К. извежда съдебно предявените права при твърдения, че е
собственик на самостоятелен обект, находящ се в сграда в режим на ЕС на адрес: град
............ Твърди, че процедурата по свикване на процесното събрание е опорочена,
доколкото не е спазен предвидения в чл. 13 ЗУЕС 7-дневен срок от залепване на
поканата до датата на събранието. Сочи, че видно от съдържанието на представената
покана, събранието на собствениците е свикано в условията на неотложност, без в
дневния ред да е включен въпрос, който да представлява неотложен случай според
предвидената в закона легална дефиниция. Като самостоятелно нарушение сочи и че
към протокола от проведеното Общо събрание липсва присъствен лист, който да
удостоверява присъствието на посочените в обстоятелствената част на протокола
собственици, идеалните части, които същите притежават, и следва да бъдат взети
предвид при вземане на решения, т.е. не може да се определи дали решенията, взети на
събранието, са законосъобразни, дали е спазен изискуемият кворум, респ. мнозинство,
поради което същите подлежат на отмяна. Поддържа, че е нарушена е и разпоредбата
на чл. 16, ал. 2 ЗУЕС, която изисква събранието да се председателства от председателя
или друг член на Управителния съвет или от управителя. Сочи, че в процесния случай
ЕС има избран управител, същият е подал уведомление за избора му в .......”,
присъствал е на събранието, но не го е ръководил. Изложени са и подробни доводи, че
единствените точки, по които са взети решения по същество на дневния ред, са точка
4, точка 5 и точка 6, като същите са гласувани при явно несъобразяване с
материалноправните норми на ЗУЕС. Твърди, че по точка 4 и точка 5 от дневния ред са
1
взети следните решения: „Приема се решение за изваждане от сградата на К. и
Николай Колеви, по реда па чл. 45, т. б от Закона за собствеността за определен срок,
по не по-дълъг от три години.“ и „Приема решение за връчване па нотариална покана
на К. и Николай Колеви,по реда па чл. 45, т. б от Закона за собствеността, съдържаща
предупреждение, че останалите собственици ще предприемат действия за изваждането
им от техния имот, ако не прекратят с нарушенията. “. Акцентира, че в противоречие с
изискванията на закона, в процесния случай предупреждението по чл. 45, ал. 2 ЗС и
решението за изваждане са обективирани в един протокол, съставен на събранието
проведено на 12.02.2022 г. Твърди и че изложените в точка 3 от дневния ред
оплаквания касаят деяния, които не са индивидуализирани в достатъчна степен и не са
системни. Изложени са и подробни доводи за незаконосъобразност на решението по т.
6 от дневния ред за подмяна на входната врата. Поддържа се, че с оглед начина, по
който са определени процента идеални части в сградата, не може да се получат
процентите, посочени в протокола от проведеното общо събрание.Съобразно
изложеното е направено искане съда отмени, като незаконосъобразни, решенията по т.
4, т. 5 и т. 6, приети на Общо събрание на собствениците в ЕС, с административен
адрес: гр. ..........., проведено на 12.02.2022 г. Претендира разноски.
В указания законоустановен срок за отговор по реда на чл. 131 ГПК не е
депозиран такъв от ответника. В проведеното по делото открито съдебно заседание на
14.12.2023 г. от него е заявено становище за неоснователност на предявената искова
претенция и е направено искане да бъде отхвърлена, като неоснователна. Претендира
разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и взе предвид доводите и възраженията на страните, съгласно
чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС.
По аргумент от чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, всеки собственик може да иска отмяна на
незаконосъобразно решение на общото събрание на ЕС, като молбата се подава пред
районния съд по местонахождението на ЕС в 30-дневен срок от получаването на
решението по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС.
Съдът намира, че искът е предявен от легитимирана страна – собственик в
процесната ЕС, видно от представените нотариален акт от 06.12.1993 г. и договор за
продажба на държавен недвижим имот по реда на Наредбата за държавните имоти от
13.05.1988 г. /л. 15 и сл. от делото/, при наличие на правен интерес и в преклузивния
срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС, поради което е допустим и спора следва да бъде разгледан
по същество.
Предмет на разглеждане в настоящото производство е законосъобразността на
решения на Общото събрание на Етажните собственици в сградата, находяща се в град
..........., взети на 12.02.2022 г. и обективирани в т. 4, т. 5 и т. 6 от протокол за
проведено Общо събрание на ЕС от същата дата.
За основателността на предявената искова претенция в доказателствена тежест
на ищеца е да установи, при условията на пълно и главно доказване, кумулативното
наличие на следните предпоставки: 1) че е собственик на обект в режим на ЕС в
процесната сграда; 2) приемането на оспорените решения на Общо събрание на ЕС на
посочената дата и с посоченото съдържание.
В тежест на ответника е да установи, при условията на пълно и главно доказване,
процесуалната и материалната законосъобразност на атакуваните решения, като
установи настъпването на положителните факти, от чието осъществяване зависи тази
законосъобразност и които положителни факти ищецът отрича, включително че е
2
спазена законоустановената процедура по свикване и провеждане на Общо събрание и
че са спазени изискванията на чл. 45, ал. 2 ЗС – собственикъ е бил предупреден
писмено от управителя, че ще бъде изваден от имота и след това предупреждение не е
прекратил твърдените нарушения.
В процесния случай между страните не е спорно приемането на оспорените
решения на Общо събрание на ЕС на посочената дата и с посоченото съдържание.
Спорно е обстоятелството законосъобразни ли са същите.
При предявен иск за оспорване решения на Общото събрание на етажните
собственици съдът е ограничен при произнасянето си само от заявените от ищеца
основания за незаконосъобразност на решението.
В случая от съдържанието на представения протокол от проведено Общо
събрание на собствениците в процесната Еатжана собственост от 12.02.2022 г. /л. 8 и
сл. от делото/ съдът намира за доказано наличието на нарушение на императивната
разпоредба на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС в приложимата редакция към датата на провеждане на
Общото събрание. В посочената разпоредба, законодателят е регламентирал
задължителното съдържание на протокола за общо събрание. Предвидено е, че е
необходимо да съдържа датата и мястото на провеждането на общото събрание,
дневният ред, явилите се лица и идеалните части от ЕС, които те представляват, номера
на самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата – „за", „против" или
„въздържал се", техен подпис, същността на изявленията, направените предложения и
приетите решения.
В конкретния случай в протокола от Общото събрание /ОС/, проведено на
12.02.2022 г., не са посочени идеалните части от ЕС, които представляват явилите се
собственици, не са посочени и номерата на самостоятелните обекти , които
представляват. Констатираните пропуски при изготвяне на протокола и
несъответствието му с изискването на закона – чл. 16, ал. 5 ЗУЕС /в редакцията към
датата на ОС/, възпрепятстват възможността на съда да прецени бил ли налице
необходимия кворум за провеждане на събранието, както и взети ли са оспорените
решения с предвиденото в закона мнозинство. Към протокола не е представен и
присъствен лист, като в абзац „Приложения“ в него /л. 12 от делото/ въобще не е
описано да е изготвен такъв. Във връзка с отразеното в протокола изявление на адвокат
М., направено във връзка с искане на ищеца да бъдат определени идеалните части на
всеки от съсобствениците, че същите са определени в протоколи от предишни
заседания, необходимо е да се посочи, че законът изисква всеки един протокол да има
съдържанието, предвидено в чл. 16, ал. 5 ЗУЕС, като евентуалното наличие на
предходни Общи събрания, на които са се явили същите лице, и изготвянето на
законосъобразни протоколи за тях, не може да санира допуснатите съществени
пропуски при изготвяне на настоящия. Съдът констатира и че не са приложени
пълномощни в съответствие с изискването на чл. 14, ал. 5 ЗУЕС.
В обобщение, по изложените съображения, предявената искова претенция с
правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС е основателна и следва да бъде уважена, т.е.
оспорените незаконосъобразни решение на Общото събрание на процесната ЕС, взети
на 12.02.2022 г., следва да бъдат отменени.
Доколкото се установи оспорените решения да са незаконосъобразни поради
несъответствие с изискванията на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС, обсъждането на останалите
посочени от ищеца предпоставки за тяхната незаконосъобразност е безпредметно.
По разноските:
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. ГПК, право на разноски има
ищеца. От последния се претендират такива в размер на 80 лв. – държавна такса, и
3
1200 лв. – платен по банков път адвокатски хонорар. С оглед правната и фактическа
сложност на делото и като съобрази Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения в редакцията към датата на сключване на договора за
правна защита и съдействие, съдът намира релевираното от ответника възражение по
чл. 78, ал. 5 ГПК за основателно, поради което намали размера на дължимия
адвокатски хонорар до 600 лв.
С оглед изхода на спора, искането на ответника за присъждане на разноски е
неоснователно.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ, на основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, по иск предявен от К. С. К., ЕГН
**********, със съдебен адрес: град София, ул. ............., срещу етажните собственици
при ЕС в жилищна сграда с адрес: град ..........., решенията по т. 4, т. 5 и т. 6, взети на
проведено на 12.02.2022 г. Общо събрание на собствениците в ЕС, с адрес: град ...........,
обективирани в протокол от проведено Общо събрание от същата дата, като
незаконосъобразни.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, етажните собственици на сградата,
находяща се на адрес: град ..........., да заплатят на К. С. К., ЕГН **********, със
съдебен адрес: град София, ул. ............., разноски за исковото производство в размер на
680 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4