№ 333
гр. Благоевград, 14.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Миглена Йовкова
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
Сложи за разглеждане докладваното от Миглена Йовкова Търговско дело №
20231200900078 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. М.– редовно призован, не се явява. Вместо него се явява
адв. Я., упълномощен от по-рано.
ЗА ОТВЕТНОТО дружество – редовно призован, не се явява
представител.
АДВ. Я. – Да се даде ход на делото.
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ:
Депозирана е молба преди часа на съдебното заседание от адв. Л.,
пълномощник на ответното дружество, в която сочи, че поради служебна
ангажираност няма възможност да се яви в днешното съдебно заседание.
Изразява становище за даване ход на делото в негово отсъствие, както и че
поддържа направените доказателствени искания в отговора на исковата
молба. Изразява становище и по съществото на исковете и претендираните
разноски.
Предвид изразеното становище от пълномощниците на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Я. – Поддържам исковата молба. Не правя допълнения по
фактите.
СЪДЪТ като взе предвид, че днешното съдебно заседание е първо по
делото, излага доклад по реда на чл. 375, вр. с чл. 146 от ГПК, както следва:
Ищецът Р. М. твърди, че на 10.02.2021г. около 03,00 часа на път А 21, в
района на гр. Вогера, Италия е пътувал като пътник в тежкотоварен
автомобил с рег. № РВ **** ХР, управляван от водача А. Р.ов М., който е
изгубил контрол върху автомобила, отклонил се е вдясно и се е ударил в
метални ограждения на пътя и така е реализирал ПТП.
Ищецът твърди, че е бил с поставен предпазен колан, но въпреки това е
почувствал силни болки в десния крак, затруднени движения на същия,
поради което е бил изследван в лечебното заведение в гр. Вогера, където е му
е поставена диагноза многофрагментна разклонена фрактура с централен
пробив на вътрешната тибиална плоча на дясното коляно, фрактура на
проксималната епифиза.
Сочи се също, че на 15.02.2021 г. е била извършена под анестезия
кръвна редукция на фрактурата с вътрешна фиксация, като от болничното
заведение ищецът е изписан на 17.02.2021 г., от което са му били дадени
препоръки да не натоварва дясното коляно в продължение на 60 дни и да носи
разширена скоба в продължение на 30 дни, след което да раздвижва крайника.
Ищецът сочи, че от травмата на десния крак е изживял множество
болки и страдания, същата е затруднила ежедневието му, тъй като е наложила
ограничение в социалните му контакти за около 4 месеца, причинявал му е
силна болезненост и бързо омаляване, невъзможност да стъпва на десния крак
и необходимост от използване на помощни средства за придвижване. Твърди,
че все още изпитва болки в дясното коляно и е ограничено нормалното
движение на крайника. Горното е било придружено от изживян стрес от
самото произшествие, довело до негативно психическо изживяване, като
раздразнителност, смяна на настроенията, безпокойство, притеснение и
нарушение на съня.
2
Ищецът твърди, че произшествието е било посетено от полицейски
служители, които са съставили протокол за ПТП с пострадали лица №
700016791602, както и че водачът управлявал процесния тежкотоварен
автомобил е имал валидна задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“, сключена с ответното дружество с
валидност от 10.12.2020 до 09.12.2021 г.
Ищецът заявява, че с молба с вх. № 5477/23.12.2021 г. е предявил
претенция към застрахователното дружество за заплащане на обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, но в рамките на тримесечния срок по КЗ
такова не му е определено и заплатено.
В депозираният отговор от ответното дружество се признава
обстоятелство за съществуването на валидно застрахователно
правоотношение към датата на ПТП, касаещо тежкотоварен автомобил м.
„Мерцедес“, с рег. № РВ **** ХР по застрахователна полица №
BG/30/120002941769.
Ответното дружество оспорва всички елементи от фактическия състав
на деликта, а именно, че механизма на ПТП не е описаният в исковата молба,
че водачът на процесния тежкотоварен автомобил не е извършил
противоправно поведение, че същият не носи вина за ПТП, че не са
претърпени описаните в исковата молба увреждания, като вид и интензитет,
че няма причинно-следствена връзка между процесното произшествие и
описаните вреди. Направено е възражение, че претендираният размер на
обезщетението противоречи на критерия „справедливост“ по ЗЗД, както и че
ищецът е съпричинил вредоносния резултат, тъй като не е използвал
обезопасителен колен като пътник в тежкотоварния автомобил и по такъв
начин е допуснал противоправно поведение от негова страна.
Съдът счита, че правната квалификация на главния иск за обезщетение
за неимуществени вреди е по чл. 432, ал.1 от КЗ.
Претенцията за лихва за забава е с правно основание чл. 429, ал.3 от КЗ.
Възраженията за липса на елементи от фактическия състав на
непозволеното увреждане е с правно основание чл. 45, ал.1 и ал. 2 от ЗЗД.
Възражението за прекомерност на претендираното обезщетение е с
правно основание чл. 52 от ЗЗД, а това за съпричиняване е чл. 51, ал.2 от ЗЗД.
3
СЪДЪТ счита, че следва да обяви за ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че за тежкотоварен автомобил м. „Мерцедес“, с рег. № РВ
**** ХР има сключена задължителна застраховка „ГОА“ с ответното
дружество по застрахователна полица № BG/30/120002941769.
СЪДЪТ указва на ищеца, че негова е тежестта да докаже изложените
факти в исковата молба, с изключение на елемента „вина“ от фактическия
състав на непозволеното увреждане, тъй като той се презюмира по чл. 45, ал.2
от ЗЗД. Негова е тежестта да докаже вида и интензитета на причинените
болки и страдания.
Съдът указва, че в тежест на ответника е да докаже възраженията
направени в отговора на исковата молба, досежно справедливия размер на
обезщетението и досежно непоставянето на предпазен колан от ищеца Р. М.
като пътник в тежкотоварния автомобил към момента на настъпване на
процесното ПТП.
СЪДЪТ счита, че не следва да дава указания по реда на чл. 146, ал.2 от
ГПК, тъй като страните са направили относимите, допустими и необходими
доказателствени искания за установяване на твърдените от тях факти и
обстоятелства.
АДВ. Я. – Нямам възражения по доклада. Поддържам направените
искания в исковата молба. Водим допуснатите ни свидетели – А. Р.ов М. и С.
А.ова М.а.
СЪДЪТ счита, че следва да допусне до разпит водените в днешното
съдебно заседание свидетели, тъй като е уважил това доказателствено искане
с определението си по реда на чл. 374 от ГПК и
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел А. Р.ов М. и С. А.ова
М.а.
СНЕМА се самоличността на свидетелите:
4
А. Р.ОВ М. – 30 г., неосъждан, син на ищеца Р. М..
С. А.ОВА М.А – 46 г., неосъждана, съпруга на ищеца Р. М..
СЪДЪТ разяснява на свидетелите правото им да откажат да
свидетелстват.
СВИДЕТЕЛЯТ А. М. - Ще дам показания.
СВИДЕТЕЛКАТА С. М. - Ще дам показания.
СВИДЕТЕЛИТЕ бяха предупредени за отговорността, която носят по
чл. 290 от НК за лъжесвидетелстване. Обещаха да кажат само истината, след
което С. М.а бе изведена от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ А. М. – Аз съм син на Р. З. М.. Бях заедно с баща ми,
когато стана процесното ПТП. Това се случи в Италия на 09-и или 10.02.2020
г., не съм сигурен. Пътувахме заедно, аз управлявах тежкотоварния
автомобил м. „Мерцедес“, модел „Актрус“, не помня номера му. Работехме за
фирма, на която е този автомобил.
Беше тъмно, когато стана инцидента, валеше много дъжд, появи се
много силен вятър. Ремаркето тръгна да ми бяга наляво. Вятъра избута
ремаркето на ляво и аз завих надясно, за да го върна на пътя, в резултат на
това автомобила поднесе и падна в канавката от дясната страна. Паднахме,
имахме колани, баща ми падна от неговата страна на камиона. Аз паднах
върху него. Въздушни възглавници на автомобила не се отвориха.
Първо аз излязох от автомобила от лявата част, отгоре. Автомобила
беше обърнат върху неговата врата, а аз излязох през вратата на шофьора,
която беше нагоре и можеше да се отвари. След това издърпах и баща ми. Той
се оплакваше от десния крак, че го боли. След като го издърпах и той се опита
да стане, се оплака от десния крак под коляното. Имаше други тираджии,
които минаваха и като видяха станалото извикаха полиция и бърза помощ.
Направиха ни преглед там на място, провериха ми нужните документи.
5
Съставиха протокол за ПТП-то. Полицията не е правила снимки на
инцидента. Всичко, което писаха ни дадоха като документи италианската
полиция. Веднага ни закараха и в болница. Аз останах с баща ми една вечер,
мен ме освободиха на сутринта, но той остана защото казаха, че е за
операция. След няколко дни му направиха операция. Автомобила го прибраха
на сервиз, имаше нужда от ремонт, а товара беше претоварен. Когато
изписаха баща ми от болницата ни дадоха всички документи за лечението,
което е направено.
Ние с баща ми заедно работехме в тази фирма и двамата бяхме шофьори
на товарния автомобил и се сменяхме. Майка ми дойде с личния си
автомобил с наши роднини, за да ни приберат в България.
И двамата с баща ми бяхме с предпазни колани. Моят колан се отпусна
от самата тежест на тялото ми, но остана закопчан. Аз го откопчах за да
изляза. Колана на баща ми си остана закопчан също, той го откопча за да го
издърпам.
СВИДЕТЕЛКАТА С. М.А – Аз съм съпруга на Р. М..
Живеем със семейството ми в гр. Петрич. Аз бях на работното си място,
имаме малък магазин в града. Сина ми А. ми се обади по телефона и ми каза,
че с баща му са се обърнали с тира. Казаха, че им няма нищо. Аз чрез един
приятел на мъжа ми разбрах, че сина ми е в болницата, а и сина ми също. Аз
бях неспокойна да стоя вкъщи да работя, затова тръгнах към Италия. Изчаках
там, за да оперират мъжа ми и след като го изписаха го прибрахме у дома.
Не мога да си спомня как се казваше града и не мога да кажа в коя част на
Италия се случи това. Не си спомням годината и месеца на този инцидент.
Един път се случи такъв инцидент с близките ми, не е имало друг такъв
инцидент.
Прибрахме се, мъжът ми беше два дни с висока температура. Идваше
един човек за му прави инжекции, единият му крак беше обездвижен, имаше
шина. Тази шина беше 4 месеца, той беше на легло, той не можеше да се
движи, пет месеца не излизаше навън, пет месеца не се беше къпал, беше с
памперси и мокри кърпи го обслужвахме. През това време аз не работех за да
се грижа за него. На петия или шестия месец му се свали шината. След
6
махането на шината беше с патерици. Тъй като живеем на втория етаж, то не
можеше да излиза от къщи. Той беше неспокоен и през деня и през нощта.
Показваше си неспокойството си, като плачеше. Не можеше да ходи по
голяма нужда, защото се притесняваше. Сега походката му още не е
оправена, куца си. След инцидента получи високо кръвно и продължава да
му е такова. Викахме психолог на 4-5 ден след като се прибрахме от Италия.
Викахме психолог в къщи, защото той беше неспокоен. Три-четири пъти
идваше вкъщи лекар. Четиридесет дни му правиха инжекции в корема заради
крака. Той има пирон от глезена до коляното, който му го поставиха в
Италия, но още не е махнат, въпреки че трябва да го оперират, за да се
отстрани. Мъжът ми го е страх и затова пирона още си е в крака. Само един е
пирона в крака.
Мъжът ми казва, че случилото се е било много страшно и да не дава Бог
на друг да се случва такова нещо. Той помни какво се е случило, но не иска
да се сеща за случката. Приемаше някакви лекарства, не знам точно какви,
бяха за болките. Около два месеца пи тези лекарства. Сега работи, но той
цяла година не ходи на работа, аз също не ходех на работа. Той не можеше да
работи и след шестия месец, защото ни казаха крака винаги да е прав и затова
беше постоянно с патерици. Аз не можех да го оставя след шестия месец сам,
защото постоянно ревеше. Това продължи около 7-8 месеца след инцидента
така да плаче.
АДВ. Я. – Поддържам искането за експертиза.
СЪДЪТ счита, че с оглед сбирането на гласните доказателства поискани
от ищцовата страна в днешното съдебно заседание следва да допусне и двете
съдебни експертизи.
На първо място САТЕ, която въз основа на писмените доказателства в
делото и показанията на свидетеля А. М., да даде отговор на въпросите,
поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба. Заедно с това
следва да бъде допусната СМЕ, която въз основа на писмените доказателства
в делото и показанията на двамата свидетели, дадени в днешното съдебно
заседание, да даде отговор на въпросите, поставени в исковата молба и
7
отговора на исковата молба. Следва съдебно автотехническата експертиза да
се изпълни от вeщото лице инж. В.Н., за което ответника следва да бъде
задължен да внесе депозит в размер на 500 лева, в едноседмичен срок от
съобщението, а съдебномедицинската експертиза да се изпълни от вeщото
лице съдебен лекар д-р К.А., за което ответникът да внесе депозит в размер на
500 лева, в едноседмичен срок от съобщението.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА и назначава съдебна автотехническа експертиза, която да се
изпълни от вeщото лице инж. В.Н..
ЗАДЪЛЖАВА ответника ЗАД „Дал Бог Живот и Здраве“ АД да внесе
депозит за изпълнение на експертизата в размер на 500 лева, в едноседмичен
срок от съобщаването.
ДОПУСКА съдебномедицинската експертиза, която да се изпълни от
вeщото лице съдебен лекар д-р К.А..
ЗАДЪЛЖАВА ответника ЗАД „Дал Бог Живот и Здраве“АД в
едноседмичен срок от съобщението да внесе депозит 500 лева за изпълнение
на експертизата
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото за 16.04.2024 г. от 13,00 часа, за която дата страните
уведомени.
Да се призоват експертите след внасянето на депозита от ответника.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 12,00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
8
Секретар: _______________________
9