Р Е
Ш Е Н
И Е
№
...........
град Шумен, 23.02.2022г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Шуменският
административен съд, в публичното
заседание на двадесет и първи февруари две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:
Кремена Борисова
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита Стергиовска
при секретаря В.Русева и с участие на прокурор
Я.Николова от ШОП, като разгледа
докладваното от Председателя Кр.Борисова КАНД
№ 21 по описа за 2022г. на Административен съд – гр. Шумен,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1,
изр.второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208
и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз
основа на касационна жалба на “В.“ЕООД,
депозирана чрез адвокат Й.А.от Адвокатска колегия –Варна, срещу Решение №
60/02.12.2021г. на Районен съд –Нови пазар, постановено по ВНАХД № 314/2021г.
по описа на съда. С оспорения съдебен акт е потвърден Електронен фиш за налагане
на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система серия Г, № 0033720 на ОД на МВР - Шумен, с който „В.“ЕООД
със седалище и адрес на управление *** е наложена „имуществена санкция“ в размер
на 2000 /две хиляди/ лева на основание чл. 638, ал. 4 от Кодекса за
застраховането /КЗ/ за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Касаторът
релевира твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради
постановяването му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила и
необоснованост. Излага доводи, че електронният фиш се явява незаконосъобразен
поради издаването му в разрез със законовите изисквания на чл.637 ал.3 от КЗ.Изтъква
и несъответствие на фиша с правилото на чл. 189 ал.4 от ЗДвП поради липсата на
описание на нарушението,съставляващо задължителен реквизит. Поддържа
становището, че неправилно е определена и посочена датата на нарушението.
Обосновава извод за незаконосъобразност на ЕФ и с обстоятелството, че не са
налице доказателства, доказващи безспорната установеност на извършеното
нарушение, доколкото на процесната дата-05.05.2021год. дружеството имало
валидно сключен застрахователен договор, който не бил прекратен, а само
плащането на вноската било просрочено.По тези съображения отправя искане за
отмяна на съдебния акт и на потвърдения с него ЕФ. Претендира се присъждане на
съдебни разноски. В съдебно заседание касаторът, редовно и своевременно
призован, не се явява и не се представлява.
Ответната
страна, ОД на МВР – Шумен, в съдебно заседание се представлява от главен
юрисконсулт И.С., която аргументира становище за неоснователност на оспорването
и отправя молба за присъждане на разноски за юрисконсулт.
Представителят
на Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба за допустима, но
неоснователна и моли за решение в този смисъл.
Настоящата
съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна
жалба и обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните
по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната
жалба е допустима като подадена в
законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано лице, имащо
право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал.
1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК. Разгледана по
същество, касационната жалба се явява неоснователна
по следните съображения:
Процесното
решение е постановено при следната фактическа обстановка:
Дружество
„В.“ЕООД с ИЕК *********,представлявано от В.М.Д. е собственик на МПС-„Скания ******************“,влекач
с рег.№**********.
На
05.05.2021г. в 09.16 часа посоченият автомобил се движел по път I-7 км. 63+815м.,
в посока с.Климент към с.Браничево, като бил заснет с мобилно автоматизирано
техническо средство№TFR1-М с №637. Било установено, че управляваното МПС било без
сключен действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите. За заснето с мобилна система нарушение, от ОД на МВР – гр.
Шумен бил издаден Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия Г,
№0033720 на ОД на МВР - Шумен, с който на собственика била наложена „имуществена
санкция“ в размер на 2000 /две хиляди/ лева на основание чл. 638, ал. 4 от
Кодекса за застраховането /КЗ/ за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
При така установената
фактическа обстановка районният съд приел, че при издаване на ЕФ са спазени
императивните законови изисквания и същият разполага с необходимите реквизити.
Съдебният състав формирал и извод относно безспорната установеност на
нарушението, за което е била ангажирана отговорността на дружеството, поради
което потвърдил оспорения фиш.
Настоящият състав
намира, че въз основа на установената по делото фактическа обстановка,
въззивният съд е направил правилни и законосъобразни изводи, които напълно се
споделят от касационната инстанция. Правните доводи кореспондират с
доказателствения материал, като решението е постановено при обсъждане на
релевантните за това доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност. Фактите
по делото са възведени въз основа на надлежно събрани по реда на НПК писмени
доказателства, които правилно са преценени от решаващия съд.
Касационният състав се
солидаризира и с решаващото становище на предходната инстанция, обосновало
извод за законосъобразност на електронния фиш. Както правилно е посочил и
районният съд, Кодексът за застраховането допуска налагането на имуществена
санкция на юридически лица и
еднолични търговци-собственици на превозни средства в определени хипотези.
Видно от съдържанието на разпоредбата на
чл. 647, ал. 3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на
собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна
разписка, при което за собственика възниква задължение да заплати глобата или
имуществената санкция в 14-дневен срок от получаването му, без възможност да
представи декларация за водача на превозното средство. Редът за налагането на
имуществената санкция с ЕФ от своя страна е уреден с правилото на чл. 638, ал.
4 от КЗ. Съобразно посочената разпоредба, при управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
установено с автоматизирано техническо средство или система, на собственика на
превозното средство се налага глобата, ако е физическо лице или имуществената
санкция, ако е юридическо лице или едноличен търговец, визирани в чл. 638, ал.
1 от КЗ. Задълбоченият прочит на относимата правна уредба налага извод, че
Кодексът предпоставя законосъобразното управление от наличие на сключен и
действащ застрахователен договор. Освен липсата на сключен и действащ
застрахователен договор, санкционното правило изисква управлението на превозното
средство, за което не е налице сключен и действащ застрахователен договор, да е
установено с автоматизирано техническо средство или система. Безспорно
установените факти в казуса сочат, че тези предпоставки са били изпълнени,
доколкото на посочените в процесния ЕФ дата и място чрез съответното АТСС е
засечено управление на превозното средство, собственост на касатора –
обстоятелство, което се установява и от приложената по делото снимка. Същата
обективира движението на процесната дата на превозното средство. При
извършената последваща проверка било констатирано, че управляваното МПС било
без сключен действащ към този момент договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, което обстоятелство се установява и от прочита
на приобщения доказателствен материал – управлението на превозното средство на жалбоподателя
е реализирано на 05.05.2021г. в
09.16часа, а от приложената справка за наличие на сключена застраховка ГО се
констатира, че за процесния автомобил към тази дата не е била налична
изискуемата застраховка, тъй като сключеният с „Лев инс“ договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ бил прекратен в 00.00часа на 05.05.2021год..В
потвърждение на горното е и обяснението на жалбоподателя във въззивната жалба,в
която сочи,че е сключил нов договор за застраховка „ГО“ с друг застраховател с
начало на покритието, считано от 07.05.2021год., което би се обезмислило ако
преди това не е налице прекратяване на предходен договор с друг застраховател
преди тази дата. От задълбочения прочит на приобщените доказателства не се
установя същият да е бил спрян от движение по надлежния ред. Поради това собственикът
на автомобила правилно е привлечен към отговорност по реда на чл. 638, ал. 4 от КЗ посредством издадения от ОД на МВР – Шумен електронен фиш, който, противно
на твърденията на жалбоподателя, съдържа достатъчно ясно и точно описание на
вмененото на търговеца правонарушение. Простъпката е пределно ясно изписана във
фиша, който е изготвен в унисон с утвърдения от министъра на вътрешните работи
образец и събразно правилото на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Атакуваният пред въззивния съд
електронен фиш е издаден при стриктното съобразяване с относимата правна уредба
и не са налице сочените отменителни основания, като същият разполага със
законово регламентираните реквизити. В разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ изрично е
регламентирано, че когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за
движение по пътищата. Следователно законодателят е предвидил възможност
административно наказателното санкциониране за допуснати административни
нарушения от вида на процесното да се извършва посредством издаването на
електронен фиш, а не по общия ред, предвиден в ЗАНН – чрез съставяне на акт за
установяване на административно нарушение и издаване на наказателно
постановление. В конкретния случай нарушението, което се осъществява с
управление на МПС без сключена застраховка, е установено именно с
автоматизирано техническо средство или система. С оглед на спецификите на това
производство, неприложими се явяват изискванията на чл. 57 от ЗАНН, в това
число и за наличие на индивидуализиране на издателя на фиша.
От събраните по делото
доказателства ( удостоверение за одобрен тип средство
за измерване№10.02.4835/24.02.2010г., протокол за извършена проверка на мобилна
система за видеоконтрол TFR-1М от 01.11.2018г., за използване на АТС или система
от 10.05.2021год.) се
установява, че нарушението е установено и заснето с годно техническо средство –мобилна
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение. Съгласно т. 65
от ДР на ЗДвП „Автоматизирани технически средства и системи“ са уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган. По въззивното дело на л.16 е прил. и Протокол за използване на
АТСС от 10.05.2021г.-система вид TFR1-М №637 по Приложение към чл. 10, ал. 1,придружен с
дигитална снимка.Протоколът по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. е доказателството, посредством което се установява мястото и
времето на извършване на нарушението, вида на АТСС, с което е заснето
нарушението, посоката на движение, в която се осъществява контрола, въведените
ограничения и мястото на което е поставено мобилното АТСС, както и началото и края
на работа с устройството. В случая са попълнени всички реквизити, а GPS
координатите на заснемане на процесния автомобил са видни на приложената негова
снимка по въззивното дело.
С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от
19.05.2015г./, издадена на осн.чл.165 ал.3 от ЗДП, са уредени правилата за
използването на мобилни технически средства, посредством които се установяват и
заснемат нарушенията на правилата за движение по пътищата. Съгласно чл. 11 от
Наредбата, издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции
за нарушения на чл. 21, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП е допустимо и когато нарушенията
бъдат установени и заснети с мобилни АТСС. Изключения са предвидени само в
изречение второ на чл. 11, т. 3, съгласно което за нарушения, установени с
мобилни АТСС във време на движение, електронни фишове не се издават. Настоящия
казус не е сред посочените, понеже АТСС не се намирало във движение, закрепено
на превозно средство, а е било временно разположено на участък от пътя. Не е
налице и противоречие на Наредбата с чл. 194, ал. 4 от ЗДвП, предвиждащ
издаване на ЕФ само в отсъствие на контролен орган, понеже работният процес на
АТСС не изисква непосредствена манипулация от страна на контролен орган по
време на неговата работа и в настоящия казус установяването на скоростта на
движение е било напълно автоматизирано.
От гореизложеното
следва, че са изпълнени признаците на визираното в чл. 638, ал. 4 от КЗ
правонарушение и това от своя страна налага ангажиране на отговорността на
търговеца по описания по-горе ред с налагане на съответната имуществена
санкция, без да налице сочените от касатора отменителни основания. Оспорването
се явява неоснователно и не може да бъде уважена обективираната претенция за
отмяна на съдебното решение.
При този изход на
спора и с оглед отправената претенция на ОД на МВР - Шумен, на основание чл.
63, ал. 5 от ЗАНН, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ, във вр. с чл.
27е от Наредбата за заплащането на правната помощ се дължи юрисконсултско
възнаграждение за участие по делото в минимален размер от 80 /осемдесет/ лева.
Водим от горното, Шуменският
административен съд
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 60/02.12.2021г. на Районен съд –Нови пазар,
постановено по ВНАХД № 314/2021г. по описа на съда.
ОСЪЖДА „В.“ЕООД
с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***, представлявано от В.М.Д.
да заплати на ОД на МВР – Шумен разноски по делото в размер на 80 /осемдесет/
лева.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване. Влязло в сила на 23.02.2022 г.