Р Е Ш Е Н И Е № 153/13.9.2022 г.
гр. Ямбол, 13.09.2022 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Я.ският административен съд, пети състав, в публично
заседание на седми септември две хиляди двадесет и втора година в състав:
Съдия: Ст. Вълчев
при
секретаря Кр.Юрукова-Стоянова, разгледа докладваното
от съдията адм. дело № 213 по описа за 2022 г. и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано
на основание чл.83, ал.6 Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ) по жалба на Н.Д.Н., чрез адв.С.К.
*** със съдебен адрес *** против Отказ рег.№ 1679р-15923/09.06..2022 г. на
Началника на РУ-гр.Я. при ОД на МВР-Я. за издаване на разрешение за съхранение,
носене и употреба на 1 /един / брой късо огнестрелно оръжие за
самоотбрана-пистолет „*“, кал.9х19мм с №****** на Н.Д.Н. *** на основание
чл.58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ-поради липса на основателна причина, обосноваваща
издаване на разрешението.
В жалбата се твърди, че
оспорения административен акт е незаконосъобразен и издаден в условията на
съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон, т.к. липсват
мотиви, не е съобразен с принципа за съразмерност, излиза извън целта на закона
и засяга несъразмерно законния интерес на жалбоподателя да се самоотбранява,
охранявайки собствеността си за служебни цели. Претендира се за отмяна на
обжалвания административен акт и присъждане на направените съдебни разноски.
В съдебно заседание оспорващия
се явява лично и с адв.К., който подържа жалбата на
посочените основания и направените с нея искания.
За ответната страна в
съдебно заседание се явява гл.юрисконсулт А., която оспорва жалбата като
неоснователна с искане за оставянето й без уважение и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, по съображения посочени в писмени
бележки.
След цялостна преценка на
събраните по делото доказателства в тяхното единство и поотделно, съдът приема
за установена следната фактическа
обстановка:
Със Заявление вх.№ 167900-2934/10.05.2022 г. Н.Д.Н.
*** е поискал от началника на РУ-гр.Я. при ОД на МВР гр.Я. да му бъде издадено разрешение
за съхранение, носене и употреба на късо огнестрелно оръжие за
самоотбрана-пистолет „*“, кал.9х19мм с №******, което му е необходимо за
охрана, т.к. е собственик на два соларни парка в с.Д., обл.Я.,
на ракиен казан в гр.Я. и много често пренася суми с пари.
Към заявлението са приложени
удостоверение за годност за употреба на оръжието, вносна бележка за платена
такса и декларация на основание чл.76, ал.4, т.2 ЗОБВВПИ.
Видно от удостоверение на
НСС от 10.05.2022 г., справка за съдимост №1140/09.05.2022 г. и медицинска
бележка от психиатър-психотерапевт, Н. не се води на диспансерно наблюдение, не
е осъждан и към 18.05.2022 г. срещу него няма данни за обвинения по
неприключени наказателни производства.
В докладна записка рег.№
1679р-14513/26.05.2022 г. е посочено, че от извършената проверка на посочения
адрес в искането се установява, че Н.Д.Н. живее на адреса, липсват данни да се
води на диспансерно наблюдение в психиатричен кабинет или да се лекува от
психично заболяване и срещу него няма издадена заповед по ЗЗДН, като оръжието
ще се съхранява съгласно изискванията на чл.98, ал.1 от ЗОБВВПИ на посочения
адрес в метална каса неподвижно закрепена и снабдена със секретно заключващо
устройство.
Съгласно докладна записка рег.№ 1679р-15922/09.06.2022 г. за посоченото
в заявлението оръжие Н. притежава разрешение за съхранение, носене и употреба
на ООБ №20160273100 валидно до 31.05.2022 г. издадено от РУ-Я., като от извършената
проверка в информационните масиви на МВР за последните пет години не са установени
молби или сигнали постъпили от Н., касаещи застрашаване на живота му. Направен
е извод, че заявлението за издаване на разрешение за съхранение, носене и
употреба на късо огнестрелно оръжие за граждански цели-самоотбрана е
необосновано и не е доказана необходимостта му, поради което на основание
чл.58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ е счетено, че на Н.Д.Н. не следва да се издава
разрешение за съхранение, носене и употреба на късо огнестрелно оръжие за
самоотбрана, поради липса на основателна причина, която по несъмнен начин
обосновава издаване на разрешението.
Въз основа на събраните по
преписката доказателства е постановен Отказ рег.№ 1679р-15923/09.06.2022 г. на
Началника на РУ-гр.Я. при ОД на МВР-Я. за издаване на разрешение за съхранение,
носене и употреба на 1 /един / брой късо огнестрелно оръжие за
самоотбрана-пистолет „*“, кал.9х19мм с №****** на Н.Д.Н. *** на основание
чл.58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ - поради липса на основателна причина, обосноваваща
издаване на разрешението, който отказ е получен от заявителя на 06.07.2022 г.
Разпитаните по делото П. и П.
твърдят, че Н. притежава фотоволтаични централи в с.Д.,
които се нуждаят от охрана и такава е осъществявана основно от Н., а понякога и
от свидетелите, но последните не знаят за посегателства върху тази собственост.
Видно от писмо с № *****/02.09.2022
г., становище за условията и начина за присъединяване на електрическа централа
към електроразпределителната мрежа с № *******/02.09.2022 г., договор за
изкупуване на електрическа енергия с №****/29.07.2021 г,, договор за изкупуване
на електрическа енергия и договор за участие в специална балансираща група на
„ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД на производител на електрическа енергия от
възобновяеми източници с № ****/17.12.2021 г., „Енерджи-Н.Н.“ ЕООД е собственик на фотоволтаични
електрически централи.
При така изяснената фактическа
обстановка и след проверка на оспорвания административен акт съобразно чл.168,
ал.1 АПК, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално
допустима, като подадена от надлежна страна с правен интерес от обжалването и в
преклузивния срок по чл.149, ал.1 АПК.
Разгледана по същество
жалбата е неоснователна по следните съображения:
Предмет на оспорване пред
Административен съд Я. е Отказ рег.№ 1679р-15923/09.06..2022 г. на Началника на
РУ-гр.Я. при ОД на МВР-Я. за издаване на разрешение за съхранение, носене и
употреба на 1 /един / брой късо огнестрелно оръжие за самоотбрана-пистолет „*“,
кал.9х19мм с №****** на Н.Д.Н. *** на основание чл.58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ -
поради липса на основателна причина, обосноваваща издаване на разрешението.
Съгласно чл.168 АПК във
връзка с чл.142 АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към
момента на издаването му на всички основания по чл.146 АПК, без да се ограничава
само с тези посочени от оспорващия.
Необходимо е да са налице в
тяхната съвкупност всички изисквания за валидност на административния акт, а
именно: да е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на
административно-производствените правила, да не противоречи на материалноправните разпоредби и да съответства с целта на
закона.
Липсата на някоя от
предпоставките води до незаконосъобразност на административния акт и е
основание за отменянето му.
В настоящия случай оспорения
акт е издаден от компетентен орган–началник РУ-Я. към ОД на МВР Я. в рамките на
неговите правомощия по чл.83, ал.5 ЗОБВВПИ, в изискуемата писмена форма, с
мотивиран отказ и при спазване на процедурата визирана в закона.
Не са налице и противоречия
с материалноправните норми или несъответствие с целта
на закона.
Административният орган
мотивира отказа си с това, че посочения мотив за необходимост от оръжието за охрана
на два соларни парка в с.Д., обл.Я., ракиен казан в
гр.Я. и пренасяне на пари, представлява дейност „опазване на вещи, имущество и
парични средства“, при която съгласно чл.6, ал.2 от ЗОБВВПИ е необходимо
огнестрелно оръжие за служебни цели-охрана на собствеността, а не за граждански
цели-самоотбрана, а съгласно чл.94, ал.1 от ЗОБВВПИ при осъществяване дейност
по охрана могат да се носят само огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях за
служебни цели. Относно мотива самоотбрана е посочено, че е извършена проверка в
информационните масиви на МВР, като за последните пет години не са се установили
молби или сигнали постъпили от Н., касаещи застрашаване на живота му, а и
същият не е представил такива доказателства, поради което изтъкнатият мотив
самоотбрана не е достатъчен като такъв, без да е налице реална заплаха за
живота на заявителя и не се явява основателна причина, която по несъмнен начин
да обосновава издаване на разрешението.
Съгласно чл.58, ал.1, т.10
от ЗОБВВПИ разрешения за придобиване и/или съхранение на взривни вещества и
пиротехнически изделия, разрешения за придобиване, съхранение и/или носене и
употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях не се издават на лице, което
няма основателна причина - самоотбрана, ловни цели, спортни цели, учебни цели,
културни цели, колекциониране и оръжейна сбирка, която по несъмнен начин
обосновава издаването на разрешение.
По аргумент за противното,
за да се издаде разрешение за придобиване, съхранение и/или носене и употреба
на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях е необходимо лицето, на което се
издава разрешението да има една от изброените основателни причини, която в
случая според посочено в заявлението е самоотбрана и тази причина по несъмнен
начин да обосновава издаването му.
Понастоящем посочените
изисквания не са налице, което обуславя законосъобразността на постановения
отказ.
Освен това в изпълнение на
задължението си по чл.35 АПК да изясни фактите и обстоятелствата от значение за
случая, административният орган е направил справка и в информационните масиви
на МВР, от която е видно че за последните пет години не са се установили молби
или сигнали постъпили от Н. за застрашаване на живота и здравето му.
В съответствие с това, с
данните по административната преписка и липсата на доказателства или искане от
страна на заявителя за събиране на такива, издателя на обжалвания акт е
постановил мотивиран отказ по постъпилото заявление.
Ето защо са неоснователни
доводите в жалбата както за липса на мотиви, така и за неизпълнение на
задълженията на органа или за неспазване на предвидената процедура.
На следващо място
доказателства, установяващи наличие на причина, която по несъмнен начин да
обосновава издаването на разрешение за съхранение, носене и употреба на
огнестрелно оръжие, не се ангажираха и в хода на съдебното производство,
въпреки изрично дадените указания на оспорващия, че следва да установи
твърденията в жалбата си.
Същевременно неотносими към предмета на доказване, който се изчерпва с
наличието на необходимостта от самоотбрана, като причина която по несъмнен
начин да обосновава издаване на исканото разрешение, са доводите за необходиостта от охрана на стопански обекти фотоволтаични електрически централи, които на първо място
са собственост на „Енерджи-Н.Н.“ ЕООД, а не на
физическото лице заявител.
На второ място в чл.6, ал.1,
2 и 3 ЗОБВВПИ е посочено, че според предназначението му, субектите, които го
използват и техническата му характеристика, огнестрелното оръжие е за служебни
или за граждански цели, но винаги чл.76, ал.3, т.3 ЗОБВВПИ изисква да е налице
основателна причина за издаване на разрешение.
Според чл.6, ал.3 и чл.58,
ал.1, т.10 ЗОБВВПИ физическите лица могат да придобиват огнестрелно оръжие и
боеприпаси само за граждански цели, но не и за служебни цели, защото такива
цели имат само физическите и юридически лица, регистрирани като търговци и
извършващи съответната търговска дейност или дейност, която изисква да бъде
водена по търговски начин, докато понастоящем заявлението е подадено от Н. в
качеството му на физическо, а не на юридическо лице.
Поради това, за да може да
получи исканото разрешително, жалбоподателят е следвало да докаже наличието на
някоя от визираните в нормата на чл. 58, ал.
1, т. 10 от ЗОБВВПИ граждански цели, което видно от доказателствата
по делото, не е сторил.
Твърдението на Н., че
оръжието му е необходимо за охрана на имущество не кореспондира със законовите
изисквания за притежаване на лично късо огнестрелно оръжие за граждански
цели-самоотбрана и този мотив не е от естество да породи желаните правни последици,
изразяващи се в право да придобие огнестрелно оръжие, поради което и
ангажираните в тази връзка гласни и писмени доказателства не оборват извода на
административния орган, който преценя наличието на необходимост от
притежаването на оръжие за самоотбрана на основата на релевантните за
основанието твърдения, подкрепени с доказателствата на молителя.
В тази връзка следва да се
посочи, че като дейност употребата на огнестрелно оръжие е източник на
обективна висока степен на опасност за живота и здравето на обществото, поради
което и законодателят е поставил изискване за възможност за упражняването й в
зависимост от определени предпоставки, част от които са свързани и с въвеждане
на разрешителен режим при доказване на обоснована необходимост и основателна причина.
Предвид посоченото оспорения
отказ е валиден, като издаден от оправомощено лице,
при наличието на дължимите материалноправни
предпоставки и без да са налице съществени нарушения на процесуалните норми,
поради което съдът счита, че жалбата е неоснователна и като такава следва да се
отхвърли.
При този изход на делото и с
оглед направеното искане жалбоподателя на основание чл.143, ал.3 АПК във връзка
с чл.144 АПК и чл.78, ал.8 ГПК следва да заплати на ответната страна
направените по делото разноски-юрисконсулско възнаграждение
в размер на 100 лева, като се отхвърли искането на оспорващия за присъждане на
разноски.
Водим от горното, Я А С,
пети административен състав
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на Н.Д.Н. ***, чрез адв.С.К. ***
със съдебен адрес *** против Отказ рег.№ 1679р-15923/09.06..2022 г. на
Началника на РУ-гр.Я. при ОД на МВР-Я. за издаване на разрешение за съхранение,
носене и употреба на 1 /един / брой късо огнестрелно оръжие за
самоотбрана-пистолет „*“, кал.9х19мм с №****** на Н.Д.Н. *** на основание
чл.58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ - поради липса на основателна причина,
обосноваваща издаване на разрешението.
ОСЪЖДА
Н.Д.Н. ***, чрез адв.С.К. *** със съдебен адрес *** да
заплати на ОД на МВР-Я. направените по делото разноски в размер на 100 (сто)
лева.
ОТХВЪРЛЯ искането на Н.Д.Н. ***, чрез адв.С.К. ***
със съдебен адрес *** да му бъдат присъдени направените по делото разноски
Решението подлежи на
касационно обжалване пред ВАС в 14 – дневен срок от получаване на съобщението,
че е изготвено.
СЪДИЯ: /п/ не се чете