РЕШЕНИЕ
№ 32
гр. Ихтиман, 09.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ШЕСТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:ЮЛИАНА ИВ. ТОЛЕВА
при участието на секретаря Цветелина Хр. Велева
като разгледа докладваното от ЮЛИАНА ИВ. ТОЛЕВА Гражданско дело №
20221840100241 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявени от "Е.М." ЕООД срещу М.
А. С. обективно кумулативно съединени установителни искове с правно
основание чл.422 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 99 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД за
установяване съществуването на вземания за следните суми: 3114,03 лева -
главница по Договор за потребителски паричен кредит №*/**.**.****г. за
вноски с настъпил падеж за периода от 07.10.2020г. до 07.10.2021г., ведно със
законната лихва от подаване на заявлението по чл. 410 ГПК- 11.11.2021г. до
окончателното изплащане; 913,89 лева - договорна лихва за периода от
07.10.2020г. до 07.10.2021г.; 338,22 лева мораторна лихва за периода от
07.10.2020г. до 11.11.2021г.. Претендират се и направените в хода на
заповедното и настоящото производство разноски.
Ищецът твърди, че ответникът е поръчител и отговаря солидарно по
сключен между „УКФ“ АД и К.Ш. Договор за потребителски паричен кредит
№*/**.**.****г.. Поддържа, че сумата е усвоена, но кредитополучателят
впоследствие е преустановил плащанията. Твърди, че вземанията са
прехвърлени на ищеца с договор за цесия като съгласно разпоредбите на
договора сумата следва да се изплати на търговски партньор на
кредитодателя, което е сторено. Твърди, че дължимите суми са в
претендирания размер. Твърди, че вземането е от **.**.****г., за което
ответникът следва да бъде уведомен с връчване на препис от исковата молба.
Исковата молба е насочена и срещу Б. Г. Х., но спрямо него заповедта за
изпълнение по чл. 410 от ГПК е влязла в сила, поради което исковото
производство в тази му част се явява недопустимо и е прекратено с
определението по чл. 140 ГПК. Определението за прекратяване не е
обжалвано и е влязло в сила.
1
Ответникът М. С. не е депозирала отговор на исковата молба в срока по
чл. 131 ГПК.
В откритото съдебно заседание ищцовото дружество, редовно
призовано, не изпраща представител. В постъпила писмена молба поддържа
предявените искове, моли за постановяване на неприсъствено решение при
наличие на законовите предпоставки. Претендира за присъждане на сторените
разноски.
В откритото съдебно заседание ответникът, редовно призована, не се
явява, не се представлява и не е направила искане за разглеждане на делото в
нейно отсъствие.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
процесуалното поведение на страните намира, че са налице предпоставките,
предвидени в чл. 238, ал. 1 ГПК и чл. 239 ГПК за постановяване по делото на
неприсъствено решение, при следните съображения:
Установява се, че препис от исковата молба е връчен надлежно на
ответника по реда на чл. 44, ал. 1 ГПК на 01.07.2022г. г. Считано от тази дата,
започва да тече срокът за подаване на отговор на исковата молба по чл. 131
ГПК, който е изтекъл на 01.08.2022 г.(работен ден – понеделник), като до тази
дата, а и след това, такъв не е представен по делото. Ответникът не се явява
лично и не изпраща представител в първото по делото заседание, за което е
била редовно призована по смисъла на ГПК, като не е направила и искане за
разглеждане на делото в нейно отсъствие. На ответника изрично са указани
последиците от неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно
заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в нейно
отсъствие.
Предвид заявените в исковата молба обстоятелства и представените към
нея и приети писмени доказателства, предявените искове се явяват вероятно
основателни.
Предвид изложеното и доколкото ищецът е направил изрично искане за
постановяване на неприсъствено решение, съдът намира, че са налице всички
законови предпоставки за това. На основание чл. 239, ал. 2 ГПК съдът не
излага мотиви по същество на спора.
Право на разноски при този изход от спора има ищецът, на когото
следва да бъде присъдена сумата 87,32 лева разноски за държавна такса и
адвокатсковъзнаграждение за заповедното производство и сумата 87,32 лева
за разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение за исковото
производство.
Така мотивиран и на основание чл. 235 ГПК съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422 ГПК, че М. А. С.,
ЕГН: **********, адрес: община Г.М., село А., ул. „*“ № * ДЪЛЖИ НА
„Е.М.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С., р-н
„*“, ул. „Р*“ № *, на основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 99 ЗЗД и чл.86, ал.1
ЗЗД следните суми: 3114,03 лева, представляваща главница по Договор за
потребителски паричен кредит №*/**.**.****г. за вноски с настъпил падеж за
периода от 07.10.2020г. до 07.10.2021г., ведно със законната лихва, считано
2
от подаване на заявлението по чл. 410 ГПК- 11.11.2021г. до окончателното
изплащане; 913,89 лева договорна лихва за периода от 07.10.2020г. до
07.10.2021г.; 338,22 лева мораторна лихва за периода от 07.10.2020г. до
11.11.2021г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение по реда на
чл. 410 ГПК по чгд №1147/2021г. по описа на Районен съд Ихтиман.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК М. А. С., ЕГН: **********,
адрес: община Г.М., село А., ул. „*“ № * ДА ЗАПЛАТИ НА "Е.М." ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С., р-н „*“, ул. „*“ №
* сумата от 87,32 лева разноски за държавна такса и адвокатско
възнаграждение за заповедното производство и сумата 87,32 лева за разноски
за държавна такса и адвокатско възнаграждение за исковото производство.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на ответника чл.7 ГПК.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
3