О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …………./29.11.2019 г., гр. Варна
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХLIX състав, в закрито заседание, проведено в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ДИМИТЪР ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 18299 по описа на ВРС за 2019г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по повод предявен от П.П.П., ЕГН **********, адрес ***, пл. „Свобода"7, вх.5,ет.5, ап.61, против С. Саффр)он П.(8агга Saffron Powell), родена на *** в Ливърпул, Великобритания, паспорт тип Р, код GBR№ *********, изд. на 14.04.2011 в UKGBNI, с адрес: Варна, ул. „Кап. Петко Войвода" №34, ет.2, ап.2 и Д.П. /Jaya Powell/, син на С.П..
С Разпореждане №50380/11.11.2019г. производството по делото е оставено без движение. На ищеца са дадени конкретни и точни указания по смисъла на чл. 127 и чл.128 ГПК, а именно:
- Да уточни дали иска ответниците да бъдат осъдени да заплатят претендираните суми разделно или солидарно и ако е солидарно – на какво се основава претендираната солидарност /закон или договор/ ?
- Да уточни прекратен ли е договора за наем – кога и как ? В случай, че са налице частични плащания/прихващания, да уточни главниците за кои месеци и по кои пера счита за погасени с тях.
- Да уточни по какъв начин е формиран размерът на консумативите за вода, като посочи период, за който същите се претендират и размер на претенциите, за всеки от месеците, включени в процесния период, поотделно. Да уточни дали консумативите са заплатени от ищеца на съответния доставчик.
- да уточни правното си основание за претендиране на „неустойка“, доколкото разпоредбата на раздел II, чл.2.2. касае заплащане на сума от 60лв. заради допълнително възникнали усложнения, като изрично и изчерпателно посочи възниквали ли са подобни усложнения, кога и по какъв начин са възниквали, кой и с какви свои действия/бездействия ги е пречинил и уточни вида и характера им за всеки от претендираните месеци поотделно.
- да уточни считали, че към 27.09.2019г. е бил налице валиден между страните договор за наем, като при утвърдителен отговор да уточни какъв е правния му интерес да претендира деликтна отговорност по евентуалния иск.
- да уточни по какъв начин ответниците са се обогатили неоснователно за негова сметка с претендираните суми от 4х60лв., твърдени от ищеца като „неустойка“, както и защо приема, че ответниците са се обогатили за негова сметка и със сумите, дължими за консумирана вода.
- Съобразно горните уточнения да формулира съответен петитум.
- Да посочи цена на всеки от обективно и субективно съединените искове / по отделно за наем, неустойки /обезщетения за забава/за всеки от месеците, за консумирана вода/, в размер на търсената сума на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 от ГПК.
- Да представи доказателства за заплатена по сметка на ВРС държавна такса в размер на 4% от цената на всеки от кумулативно съединените искове за главница и за лихви, но не по-малко от 50 лева по всеки от тях, като съобрази, че претенциите с правно основание чл.86 от ЗЗД върху всяка отделна главница за наеми, консумативи и възнаграждения представляват самостоятелни искове, за които се дължи отделна държавна такса в размер не по-малък от минималния.
Ищецът е бил уведомен, че при неизпълнение на указанията в срок и цялост производството по делото подлежи на прекратяване по реда на чл.129, ал.3 от ГПК.
Разпореждането е връчено лично на ищеца на 15.11.2019г.
До изтичане на предоставения срок – 22.11.2019г. не е постъпила молба, с която указанията да са изпълнени, или за удължаване на срока за отстраняването им.
Към настоящия момент предоставеният срок за изпълнение е изтекъл. По арг. от чл. 63, ал. 1 ГПК, определеният от съда срок не може да бъде продължаван служебно. Същевременно, преди изтичането на указания срок, ищецът не е сезирал съда с искане за продължаването му поради наличие на уважителни причини по смисъла на цитираната норма. Ето защо съдът намира, че поведението на ищеца, изразяващо се в неизпълнение на съдебните указания, влече порок на исковата молба, проявяващ се в ненадлежно сезиране на съда и обуславящ недопустимост на учреденото въз основа на нея производство, поради което същото подлежи на прекратяване. Съобразно нормата на чл. 64, ал. 1 ГПК процесуални действия, извършени след като са изтекли установените срокове, не се вземат предвид от съда. Предвид така констатираната нередовност на исковата молба, с която е сезиран и редовно проведената процедура по чл. 129, ал. 2 ГПК, соченото неизпълнение на съдебните указания за привеждането й в съответствие с изискванията на процесуалния закон съставлява основание за прекратяване на производството по делото по смисъла на чл. 129, ал. 3 вр. ал. 2 ГПК.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №18299/2019 год. по описа на ВРС, ХLIX - ти състав и ВРЪЩА исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски окръжен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението за постановяването му от ищеца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: