РЕШЕНИЕ
№ 9
гр. Омуртаг, 20.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ в публично заседание на тринадесети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Хрисимир М. Пройнов
при участието на секретаря Оля Б. Сотирова
като разгледа докладваното от Хрисимир М. Пройнов Гражданско дело №
20243510100198 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е за съдебна делба на съсобствени недвижими имот във фазата на
допускането й.
Образувано е по искова молба на И. М. С., ЕГН: **********, от ***, чрез адв. С. А.,
срещу Ф. М. С., ЕГН: **********, от ***, за делба на недвижим имот, представляващ
жилищна сграда с идентификатор № 69146.502.212.1 с площ от 40 кв. м, разположена в
поземлен имот с идентификатор № 69146.502.212 – общинска собственост, находящ се в
***.
Ищецът твърди, че с ответника са съсобственици на недвижим имот, представляващ
жилищна сграда с идентификатор № 69146.502.212.1 с площ от 40 кв. м, разположена в
поземлен имот с идентификатор № 69146.502.212 – общинска собственост, находящ се в
с.***, общ. Антоново, по наследство от родителите им М. С. И. и М. А. И., съответно с ЕГН
********** и **********.
В исковата молба ищецът уточнява, че двамата съсобственици притежават по ½
идеална част от имота. Третият наследник, техният брат Х. М. С., е направил отказ от
наследството. Ищецът допълва, че след смъртта на родителите им, той е останал да живее в
къщата със своето семейство и е извършил множество подобрения и ремонти, като е поемал
всички свързани разходи за данъци, ток и вода. По негови твърдения, съгласно уговорка
между наследниците, имотът е трябвало да остане за него, но след извършването на
ремонтите, ответникът е започнал да предявява претенции към имота.
Тъй като не е постигнато съгласие за доброволна подялба на имота, ищецът твърди,
че има правен интерес да предяви настоящия иск и моли съдът да допусне делба при квоти
½ идеална част за ищеца и ½ идеална част за ответника.
В срока по чл. 131 от ГПК, ответникът не е депозирал писмен отговор,
В съдебно заседание, ищецът И. М. С., редовно призова, се явява лично и с адв. С. А.,
която поддържа исковата молба и моли за допускане на делба на съсобствения имот при
съответните квоти.
Ответникът, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
Съдът, след съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, прие
1
за установено следното от фактическа и правна страна:
По делото не се спори, че страните са съсобственици на недвижим имот,
представляващ жилищна сграда с идентификатор № 69146.502.212.1 с площ от 40 кв. м,
разположена в поземлен имот с идентификатор № 69146.502.212 – общинска собственост,
находящ се в с. ***, общ. Антоново, по наследство от родителите им М. С. И. и М. А. И..
Видно от приложеното по делото удостоверение за наследници, издадено от Община
Антоново, се установява, че след смъртта си на **.**.2018 г. М. С. И. е оставил за свои
наследници М.А. И. – съпруга, и тримата си синове – И. М. С., Ф. М. С. и Х. М. С..
Впоследствие М. А. И. е починала на **.**.2020 г., като наследството е преминало към
синовете й.
Видно от удостоверение за отказ от наследство, издадено от Районен съд – Омуртаг,
вписано под № 4/22.07.2021 г., по ЧГД № 258/2021г., Х. М. С. е направил отказ от
наследството на своите родители, в резултат на което дяловете на останА.те наследници са
се увеличили.
Имотът, предмет на делото, представлява еднофамилна жилищна сграда с
идентификатор 69146.502.212.1, с площ 40 кв.м, разположена в поземлен имот с
идентификатор 69146.502.212 – общинска собственост, върху който е било отстъпено право
на строеж.
От събраните по делото доказателства се установява, че И. М. С. е единственият от
наследниците, който след смъртта на родителите си е стопанисвал и ремонтирал имота.
Разпитани пред съда свидетелите Х. С. М. и Х. А. Х. потвърдиха, че ищецът е
извършвал ремонтни дейности, включително изграждане на ограда, вътрешен ремонт,
ремонт на покрив и подобрения в къщата, както и че ответникът Ф. М. С. не е участвал в
поддържането на имота.
От представените доказателства съдът намира, че страни по делото са съсобственици
по наследство на процесния имот, като след направения отказ от наследство от страна на Х.
М. С., идеалните части на останА.те наследници – И. М. С. и Ф. М. С. са се увеличили.
Съобразно посочените доказателства, съдът приема, че съсобствеността върху
делбения имот е разпределена между И. М. С. и Ф. М. С. поравно – по ½ (една втора) ид. ч.
за всеки от тях.
При безспорно установено нА.чие на съсобственост между страните, предявеният иск
за делба се явява основателен и като такъв следва да бъде уважен, като процесният имот
следва да бъде допуснат до делба при квоти от по ½ ид.ч. за всеки от съделителите.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА извършването на съдебна делба между И. М. С., ЕГН: **********, от ***
и Ф. М. С., ЕГН: **********, от ***на недвижим имот, представляващ ЕДНОФАМИЛНА
ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор 69146.502.212.1, със застроена площ от 40 кв. м.,
разположена в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 69146.502.212, находящ се в *** -
общинска собственост с отстъпено право на строеж, при равни за страните квоти от по 1/2
идеални части за всеки от съделителите.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните, пред Търговищкия окръжен съд.
СЛЕД ВЛИЗАНЕ НА РЕШЕНИЕТО В СИЛА делото да се докладва за продължаване
на съдопроизводствените действия по извършване на делбата.
Съдия при Районен съд – Омуртаг: Хрисимир Пройнов
2