№ 28
гр. София, 03.01.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I ВЪЗЗИВЕН БРАЧЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на трети януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Емилия Александрова
Членове:Катя Хасъмска
Таня Кандилова
като разгледа докладваното от Емилия Александрова Въззивно гражданско
дело № 20221100513349 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258-273 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба, вх. № 122049/14.06.2022 г. по описа на
СРС, депозирана от ответницата П. Й. С.-К., срещу Решение № 5024 от
19.05.2022 г., постановено по гр.д. № 20211110132123 по описа за 2021
година на СРС, 86 състав, с което първоинстанционният съд е прекратил
бракът, сключен на **** г. с акт № 1057 на „Васил Левски“ РНС гр. София,
между Г.М.К., ЕГН **********, град София, ж.к. „Христо Смирненски“, ул.
„**** и П. Й. С.-К., ЕГН **********, гр. София, ул. **** – чрез адв. В.К.,
САК, като дълбоко и непоправимо разстроен; постановил е за в бъдеще
жената да носи предбрачното си фамилно име – С.; предоставил е за ползване
семейното жилище, находящо се в гр. София, ж.к. „Христо Смирненски“, ул.
„****, на Г.М.К.; отхвърлил е искането на П. Й. С.-К. с правно основание чл.
57, ал. 2 връзка с ал. 1 от СК, Г.М.К. да бъде осъден да й заплаща наем в
размер на 350 лв. месечно за ползването на семейното жилище, находящо се в
гр. София, ж.к. „Христо Смирненски“, ул. „****, като неоснователно и
недоказано; осъдени са страните да заплатят държавна такса от по 25 лв. по
сметка на СРС; оставени са без уважение исканията на страните за
присъждане на разноски.
С посочената въззивна жалба, вх. № 122049/14.06.2022 г. по описа на
СРС, решението се обжалва в частта, в която първоинстанционният съд е
отхвърлил искането на въззивницата с правно основание чл. 57, ал. 2 вр. ал. 1
от СК, а именно да бъде осъден Г.М.К. да й заплаща наем в размер на 350 лв.
месечно за ползването на семейното жилище, находящо се в гр. София, ж.к.
„Христо Смирненски“, ул. „****, като неоснователно и недоказано.
1
Във въззивната жалба се твърди, че в обжалваната част решението е
необосновано, незаконосъобразно, като са изложени съображения, вкл. и
такива, че Софийският районен съд не е съставил никакъв доклад по делото и
не е разпределил на страните доказателствената тежест.
Към въззивната жалба са представени писмени доказателства, а именно:
1. Препис от Нотариален акт за замяна на недвижим имот № 13, том
XXXXXXXXII, дело № 16053/91 г. на I нотариус при нотариалната
служба на Втори Софийски районен съд;
2. Препис от Схема № 15-531469-20.05.2021 г. на СОС с идентификатор
68134.705.407.1.58.
Във въззивната жалба се съдържа доказателствено искане – да бъде
допусната съдебно-техническа експертиза, която да отговори на следния
въпрос: каква е средната месечна наемна пазарна цена на семейното жилище,
а именно: АПАРТАМЕНТ № 58, находящ се в град София, ж.к. „Христо
Смирненски“, л. 14, ет. 12, ап. 58 – за целия имот, респ. за ½ идеална част от
него?
С въззивна жалба, вх. № 122049/14.06.2022 г. по описа на СРС,
въззивницата моли да се отмени решението в обжалваната част и вместо него
да се постанови друго, с което да се уважи искането й. Претендира разноски,
за които ще направи списък на разноските по чл. 80 ГПК.
Във връзка с молба от ответницата за издаване на препис от съдебното
решение на СРС в частите, в които същото е влязло в сила, с Разпореждане №
88926/23.09.2022 г., постановено по гр. дело № 32123/2021 г. по описа на
Софийски районен съд, 86-ти състав, са дадени указания на ответницата, в
едноседмичен срок от съобщението, да уточни, кои части/част от решението
обжалва и кои не, с препис за другата страна.
В изпълнение на Разпореждане № 88926/23.09.2022 г., ответницата е
депозирала молба, вх. № 252268/18.11.2022 г. по описа на СРС /в
предоставения от съда едноседмичен срок/, в която уточнява, че обжалва с
въззивната жалба РЕШЕНИЕ № 5024/19.05.2022 г. на СРС, постановено по
гр.д. № 32123/2021 г. , 86-ти състав, изцяло в частта за произнасяне за
предоставяне на ползване на семейното жилище от ищеца Г.М.К. и
същевременно е отхвърлено на искането на П. Й. С. за заплащането на наем в
размер на 350 лева месечно за ползване на семейното жилище, находящо се в
гp. София, ж.к. „Христо Смирненски", ул. ****.
Препис от молба, вх. № 252268/18.11.2022 г. по описа на СРС, на
основание разпореждане на СРС от 22.11.2022 г. е изпратен на другата страна
за отговор в двуседмичен срок.
С отговор на въззивната жалба, вх. №190003/13.09.2022 г. по описа на
СРС, въззиваемата страна /ищец в първоинстанционното производство/ -
Г.М.К., е заявил, че се отказва от искането на него да бъде предоставено за
ползване семейното жилище, находящо се в гр. София, ж.к. „Христо
Смирненски“, ул. „****, като моли първоинстанционното решение да бъде
2
обезсилено в тази част.
Същевременно въззиваемият Г.М.К. е депозирал и молба, вх. №
277369/13.12.2022 г. по описа на СРС, в която е посочил, че във връзка с
разпореждане № 114482/23.11.2022 г. отговорът му е, че оспорването на
решението, внесено с последната молба от П. Й. С. е направено след изтичане
на срока за подаване на въззивната жалба и следва да бъде отхвърлено дори
само на това основание, освен че е абсолютно несъстоятелно.
Настоящият съдебен състав намира, че с молба, вх. №
252268/18.11.2022 г. по описа на СРС, е внесен нов предмет на въззивно
обжалване, а именно обжалване на РЕШЕНИЕ № 5024/19.05.2022 г. на СРС,
постановено по гр.д. № 32123/2021 г. , 86-ти състав, в частта, в която е
предоставено ползването на семейното жилище на ищеца Г.М.К., какъвто
предмет на въззивно обжалване не е очертан във въззивна жалба, вх. №
122049/14.06.2022 г. по описа на СРС.
При това положение, настоящото въззивно производство следва да
се прекрати, като делото бъде върнато на Софийския районен съд с оглед
извършване на проверка, на основание чл. 262, ал. 1 ГПК, вр. чл. 259, ал.
1 ГПК, относно обстоятелството – подадена ли е в срок въззивна жалба,
обективирана в молба, вх. № 252268/18.11.2022 г. по описа на СРС, с
която е внесен нов предмет на въззивно обжалване, а именно обжалване
на РЕШЕНИЕ № 5024/19.05.2022 г. на СРС, постановено по гр.д. №
32123/2021 г. , 86-ти състав, в частта, в която е предоставено ползването
на семейното жилище на ищеца Г.М.К..
Въззивният съд следва да провери дали посочената въззивна жалба,
обективирана в молба, вх. № 252268/18.11.2022 г. по описа на СРС, е
подадена в срока за въззивно обжалване, визиран в разпоредбата на чл. 259,
ал. 1 ГПК, а в случай, че констатира, че жалбата е подадена след изтичане
на срока за обжалване, трябва да приложи последиците, визирани в
разпоредбата на чл. 262, ал. 2, т. 1 ГПК.
Също така, отговор, вх. № 190003/13.09.2022 г. по описа на СРС, на
въззивната жалба, както и молба, вх. № 277369/13.12.2022 г. по описа на СРС,
са подписани от адв. И. С., без за същата да е представено адвокатско
пълномощно (в кориците на първоинстанционното дело, на лист 15, е
налично пълномощно в полза на адв. С., но само за представителство пред
Софийски районен съд). Ето защо, Софийският районен съд трябва да даде
надлежни указания на въззиваемата страна Г.М.К., в едноседмичен срок
от съобщението, да подпише лично отговор, вх. № 190003/13.09.2022 г. по
описа на СРС, както и молба, вх. № 277369/13.12.2022 по описа на СРС,
или да представи пълномощно в полза на адвокат И. С. за пред
настоящата въззивна инстанция, като едновременно с представяне на
пълномощно за представителство пред Софийски градски съд, с писмена
молба въззиваемият Г.М.К. следва и да потвърди извършените
процесуални действия без представителна власт от адв. С. по подаване
3
отговор на въззивна жалба, както и на молба, вх. № 277369/13.12.2022 по
описа на СРС. Първоинстанционният съд следва да укаже на
въззиваемата страна и последиците по чл. 101, ал. 3 ГПК, а именно, че
при неизпълнение на указанието в срок, процесуалните действия по
даване на отговор, вх. № 190003/13.09.2022 г. по описа на СРС, както и по
даване на молба, вх. № 277369/13.12.2022 г. по описа на СРС, ще се считат
за неизвършени.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно гражданско дело № 13349
по описа за 2022 г. на Софийския градски съд, Гражданско отделение –
-ви
Брачни състави, І въззивен брачен състав.
ВРЪЩА делото на Софийски районен съд, Трето гражданско
-ти
отделение, 86 състав, за изпълнение на указанията, дадени в мотивите на
настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4