О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Русе, 10.03.2023
г.
Административен съд-Русе, І-ви състав,
в закрито заседание на десети март през две хиляди двадесет и трета година, в
състав:
СЪДИЯ: Ивайло Йосифов
като разгледа
докладваното от съдията адм.д. № 308
по описа за 2022 г., за да се произнесе, съобрази следното:
С протокол от избор на съдия-докладчик от 06.03.2023 г., с
оглед дългосрочното отсъствие на предходния съдия-докладчик поради общо
заболяване и съгласно заповед № РД-06-70/06.03.2023 г. на председателя на
Административен съд – Русе, съм определен за докладчик по настоящото дело,
насрочено на 28.03.2023 г., от 10:45 ч. С оглед преразпределянето на делото следва
да бъдат определени други дата и час за провеждане на откритото съдебно
заседание в съответствие с графика на съдебните заседания на настоящия съдебен
състав.
С протоколно определение от 31.01.2023 г. съдът
е предоставил възможност на страните в 5-дневен срок, с писмена молба с препис
за останалите страни, да формулират задачи към вещите лица по съдебната
строително-техническа експертиза, чието назначаване се иска (относно класа и
вида на експертизата вж. т.5.5 от Приложение № 1 към чл.4 от Наредба № Н-1 от
14.02.2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица).
От така предоставената възможност са се
възползвали жалбоподателят „Дунавтрейд“ ЕООД и конституираната заинтересована
страна – Община Русе. Жалбоподателят е представил и молба с вх.№ 750/20.02.2023
г., в която сочи, че експертизата следва да бъде възложена на две вещи лица –
геодезист и архитект, чиято професионална ангажираност да е извън територията
на компетентност на Община Русе. Заинтересованата страна Община Русе счита, че
експертизата следва да бъде възложена също на две вещи лица, едното от които да
е със специалност архитектура, а другото
- строителен инженер със специалност „Пътно строителство“. Сочи, че
назначаването на лица от друг съдебен район би довело до увеличаване на
разходите на вещите лица, а оттам - и до
натоварване на страните с допълнителни разноски за заплащане на техните
възнаграждения.
По тези
предварителни въпроси съдът намира следното:
Естеството на
експертизата и поставените задачи налагат, както основателно поддържа и
процесуалният представител на заинтересованата страна, едно от двете вещи лица
да притежава специалност „Пътно строителство“ с оглед необходимостта от съобразяване
на редица нормативни изисквания, регламентирани в Наредба № РД-02-20-2 от
20.12.2017 г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортната
система на урбанизираните територии. Действително, както предвижда чл.35, ал.2
от Наредба № Н-1 от 14.02.2023 г., към всяка експертиза вещото лице е длъжно да
представи и декларация, че не е в конфликт на интереси във връзка с изготвянето
й, доколкото обратното би представлявало основание за отвод на вещото лице съгласно
чл.196, ал.1 вр. ал.22, ал.1, т.6 от ГПК вр.чл.171, ал.2 от АПК. Съдът обаче
намира, че евентуалния конфликт на интереси не винаги може да бъде обективно
установен и е възможно той да е наличен, например поради зависимостта на вещото
лице в неговата професионална дейност от решенията, вземани от
административните органи на Община Русе, въпреки депозираната декларация за
обратното. По тази причина, за да бъдат разсеяни всякакви съмнения по отношение
безпристрастността на вещите лица, съдът намира основателно искането на
жалбоподателя за определянето на такива извън списъка на вещите лица за съдебния
район на Административен съд – Русе. След запознаване със списъците с
утвърдените вещи лица на близките административни съдилища съдът намира, че за вещи
лица следва да бъдат назначени арх.Н. С. С. и инж.Н. А. Н. (последният строителен инженер по пътно
строителство; организация и безопасност на движението), посочени под позиции
съответно 635 и 636 от списъка за 2023 г. на специалистите, утвърдени за вещи
лица от комисията по чл.401, ал.1 от ЗСВ за съдебния район на Окръжен съд –
Варна и Административен съд – Варна. Вещото лице Н. е строителен инженер,
поради което същият е технически правоспособен съгласно чл.229, ал.3 от ЗУТ.
Съдът
констатира, че част от поставените от страните задачи по естеството си са
правни, поради което следва да бъдат преформулирани. Експертиза се назначава,
съгласно чл.195, ал.1 от ГПК вр.чл.171, ал.2 от АПК, когато за изясняване на
някои възникнали по делото въпроси са необходими специални знания из областта
на науката, изкуството, занаятите и други. Легалната дефиниция на понятието
„специални знания“ по § 1, т.6 от ДР на Наредба № Н-1 от 14.02.2023 г. за вписването, квалификацията
и възнагражденията на вещите лица изрично указва, че това са тези знания, които
отговарят едновременно на следните изисквания: не са юридически, с изключение на тези, които се отнасят до
чуждестранно законодателство и практика; не са общоизвестни; получени са в
резултат на теоретична подготовка и практически опит по определена научна
дисциплина. Така например правен въпрос е дали процесното изменение на уличната
регулация постига целите на чл.108, ал.5 от ЗУТ за икономичност на
предвижданията на ПУП и целесъобразното устройство на УПИ. Към вещите лица
следва да бъдат и служебно поставени някои задачи, необходими за изясняване на
релевантните по делото обстоятелства.
Неоснователно е и възражението на заинтересованата страна по част от
поставените от жалбоподателя въпроси, основано с виждането, че напречният
профил на улицата е относим само във фазата на изработване на инвестиционен
проект, но не и към преценката на законосъобразността на ПУП. Според чл.4, ал.1,
т.1 и т.3 от Наредба № РД-02-20-2 от 20.12.2017 г. комуникационно-транспортната
система на урбанизираните територии обхваща уличната мрежа, в т.ч. системата от
тротоари, алеи, пешеходни зони и други, осигуряващи пешеходното движение, както
и системата от велосипедни трасета, осигуряващи велосипедната инфраструктура, които елементи (тротоар и
двупосочна велосипедна алея с прилежащи зелени ивици) са предвидени за
изграждане с оспореното изменение на уличната регулация в северната част на
имота на жалбоподателя. Същевременно чл.7, т.1-т.3 от Наредба № РД-02-20-2 от
20.12.2017 г. изрично указва, че планирането и проектирането на КТС на
урбанизираните територии се осъществява на три равнища: общ устройствен план
(ОУП), подробен устройствен план (ПУП) и инвестиционен проект (ИП).
Следователно, противно на поддържаното от заинтересованата страна, изискванията
на Наредба № РД-02-20-2 от 20.12.2017 г. относно напречния профил на улиците
следва да се съобразяват не само при проектирането, но и при планирането на КТС
с ПУП. Разбира се, тези предвиждания следва да бъдат съответни на плана от
по-горна степен – на ОУП на Община Русе, съгласно чл.103, ал.4 от ЗУТ.
Следва да бъде приет като
писмено доказателство изискания в съдебно заседание от 31.01.2023 г. и
представен от заинтересованата страна препис от заповед № РД-01-2112/15.07.2021
г. на кмета на Община Русе.
Следва да бъде изискано за
прилагане и адм. д. № 296/2020 г. на Административен съд – Русе, по което
предмет на оспорване е била заповед №
РД-01-1120/13.05.2020 г. на заместник-кмета на община Русе, с която се
разрешава изработване на проект за изменение на подробния устройствен план -
план за улична регулация /ПУП-ПУР/ в района на кръстовище - ул. „Потсдам“ и ул.
„Иван Ведър“ в гр. Русе, във връзка с реализиране на обект „Реконструкция на
ул. „Потсдам“ и свързването й с пътен възел бул. „България“ – бул. „Липник“,
гр. Русе“, и план за регулация на ПИ с идентификатор 63427.8.213 в кв. 3008 по
плана на Източна промишлена зона в гр. Русе, като се образува нов урегулиран
поземлен имот /УПИ/ ХХХI-213 по плана на гр. Русе.
Така мотивиран и на основание чл.142,
ал. 4 от ГПК вр. чл. 144 от АПК и чл.195, ал.1 от ГПК вр. чл.171, ал.2 и ал.6
от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТСРОЧВА насроченото на 28.03.2023 г., от 10:45 часа, открито съдебно заседание по
делото като
НАСРОЧВА същото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.05.2023 г., от 10:00 часа, в I-ва зала
на Административен съд - Русе, за когато да се призоват страните.
НАЗНАЧАВА съдебна строително-техническа експертиза,
с вещи лица арх.Н. С. С. и инж.Н. А. Н., които след като се запознаят с делото,
техническата и строителна документация в Община Русе и при необходимост
извършат оглед и замервания на място, да дадат заключение по следните въпроси:
1. Кои от предвидените в чл.108, ал.2 от ЗУТ планове и
схеми са били приложени към предложения за одобрение проект на ПУП-ИПУР в
района на кръстовище на ул.“Потсдам“ и ул.“Иван Ведър“ и ПР на УПИ ХХХI-213 в
кв.3008, Източна промишлена зона, по плана на гр. Русе ?
2. Налице ли е предходен регулационен план за поземлен
имот с идентификатор 63427.8.213 и урегулиран ли е бил той с регулационния план
за ДТП „Автоимпекс“ ?
3. Кой е улично-регулационният план, който се изменя и
по какъв начин се засяга с това изменение поземлен имот с идентификатор
63427.8.213 ? Каква част от поземления имот се засяга по всеки един от
плановете за улична регулация ?
4.Каква площ е била предвидена да бъде отнета по
регулация от посочения поземлен имот съобразно ПУР, одобрен със заповед №
862/19.09.1973 г. на председателя на ГНС – Русе ? Какво е предвиждал този ПУР и
съобразени ли са със същия останалите етапи от реконструкцията на ул.“Потсдам“
в гр.Русе, които са вече изградени ?
5. Какво е предназначението на имота на жалбоподателя,
в каква зона попада той според общия устройствен план на Община Русе и какъв е
характерът на предвиденото в него застрояване ? Какво застрояване би могло да
се предвиди в частта от поземлен имот с идентификатор 63427.8.213, която не е
засегната от изменението на уличната регулация, съобразно ОУП и правилата и
нормативите по устройство на територията ? Възможните решения за неговото
застрояване да се представят на скица.
6. Предвидена ли е в общия устройствен план на Община
Русе, респ. в плана
на комуникационно-транспортната система, част от него, респ. в плана за улична
регулация на ул.“Потсдам“, одобрен със заповед № 862/19.09.1973 г. на
председателя на ГНС – Русе, ширината на напречния профил на ул.“Потсдам“ и каква е тя ? Еднаква ли е предвидената с
тези планове ширина по цялата дължина на посочената улица, ако не – на кои
конкретни места са предвидени по-малки ширини на улицата и на какво се дължат те
?
7. Еднаква ли е ширината на напречния профил на
ул.“Потсдам“ по цялата дължина на улицата според предвижданията на оспорения ПУП-ИПУР
в района на кръстовище на ул.“Потсдам“ и ул.“Иван Ведър“ и ПР на УПИ ХХХI-213 в
кв.3008, Източна промишлена зона, по плана на гр. Русе, ако не – на кои
конкретни места са предвидени по-малки ширини на улицата и на какво се дължат
те ? Каква е предвидената ширина на тротоара, вкл. на велосипедната алея и
зелени ивици, в останалите участъци на ул.“Потсдам“, проектирани в останалите
етапи ?
8. Кои етапи от предвидената с инвестиционен проект
реконструкция на ул.“Потсдам“ са изпълнени и въведени в експлоатация и с каква
напречна ширина е улицата в тези етапи ? Съобразено ли е оспореното изменение
на уличната регулация с тази ширина ?
9. Допустимо ли е, от гледна точка на изискванията на Наредба
№ РД-02-20-2 от 20.12.2017 г. и осигуряването на безопасност на движението по
пътищата, улицата, в частта пред имота на жалбоподателя, да бъде с ширина на
напречния профил по – малка от тази на участъците от същата улица, изградени в
предходните етапи ? Допустимо ли е, от гледна точка на изискванията на Наредба
№ РД-02-20-2 от 20.12.2017 г. и осигуряването на безопасност на движението по
пътищата, вместо част от имота на жалбоподателя да се включва в уличната
регулация, необходимото за осигуряване на предвидената с изменението ширина на
улицата, вкл. на тротоара към нея, да бъде осигурено за сметка на част от
площта от имота, намиращ се северно (през ул.“Потсдам“) от имота на
жалбоподателя – поземлен имот с идентификатор 63427.8.973, частна общинска
собственост ?
10. Какви измервания, проучвания, преброяване или
анализ на транспортното натоварване са били извършени за обосноваване на
процесното изменение на уличната регулация ? Правени ли са такива преди
приемането на ТКС към ОУП на Община Русе от 2020 г. и в частност за
ул.“Потсдам“ ? Обосноват ли те увеличаването на броя на пътните ленти по
улицата от 2+1 на 2+2 ленти ?
11. Съобразен ли е предвиденият с изменението на
уличната регулация начин за провеждане на велосипедното движение по
ул.“Потсдам“ в гр.Русе (двупосочна велосипедна алея с ширина 2,50 м.) и
по-конкретно в частта на улицата пред имота на жалбоподателя с предвижданията
на ОУП и ПУГМ на Община Русе, както и с изискванията към конкретния начин на
провеждане на велосипедното движение (велосипедна алея, велосипедна лента или
споделено платно и тяхната ширина) с транспортното натоварване и разрешената
скорост за движение по улицата съгласно фигура 1 от приложение № 7 към Наредба
№ РД-02-20-2 от 20.12.2017 г. ? Има ли и други законосъобразни варианти за
решаване на този въпрос и къде (в кой документ, от коя дата и по какъв начин) е
обективирано съпоставянето на отделните варианти и изборът на
най-целесъобразния такъв ?
12. Налице ли са други варианти, при съобразяване на
изискванията на Наредба № РД-02-20-2 от 20.12.2017 г., включително на данните
за интензивността на пешеходното движение по ул.“Потсдам“ в гр.Русе и
евентуалната възможност за съвместно движение на пешеходци и велосипедисти, за
намаляване на предвидената ширина на тротоара, вкл. за сметка на споделеното
движение на пешеходци и велосипедисти и на ширината на предвидените зелени
ивици ? Ако такива варианти са налице, то
къде (в кой документ, от коя дата и по какъв начин) е обективирано
съпоставянето на отделните варианти и изборът на най-целесъобразния такъв ?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за
възнаграждение на всяко от вещите лица в размер на 700 лева, вносим по депозитната сметка на съда поравно от жалбоподателя
и заинтересованата страна – Община Русе в размер на по 700 лева за всяка от
страните, в едноседмичен срок от
връчване на препис от определението.
Вещите
лица да се уведомят за изпълнението на експертизата след представяне на
доказателства за внасяне на определения първоначален депозит.
ПРИЕМА представения от заинтересованата страна препис от заповед
№ РД-01-2112/15.07.2021 г. на кмета на Община Русе.
ДА СЕ ИЗИСКА за прилагане адм. д. № 296/2020 г. на
Административен съд – Русе.
Определението
не подлежи на обжалване. Препис от него да се връчи на
страните.
СЪДИЯ: