Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 69/ 17 декември Година
2018 Град Перник
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пернишки окръжен съд наказателен състав
На 12 декември Година 2018
В публичното заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНКА ШКОДРОВА
ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ПЕТРОВ
КРИСТИНА КОСТАДИНОВА
Секретар : КАТЯ СТАНОЕВА
Прокурор: АНИТА ДЖАМАЛОВА
като разгледа докладваното от съдия
ШКОДРОВА въз.нохд номер 273 по описа
за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:
С присъда №561/01.10.2018 год., постановена по нохд №707/2018
год. по описа на Районен съд -Перник е
признат подсъдимият П.Г.С. ***, за виновен в това, че:
1.В периода м.февруари 2017год. до м.май 2017год.
/включително/ в гр.Перник, след като е осъден /Решение №338/15.05.2014год. по
гр.дело №8405/2013год. на Районен съд –Перник и Решение №625/31.05.2016год. по
гр.дело №478/2016год. на Районен съд - Перник/ да издържа свой низходящ- сина
си Х.П. Г., чрез майката и законен
представител – А.А.Г., съзнателно не е изпълнил задължението си в размер на повече от
две месечни вноски, а именно четири месечни вноски, като на осн. чл.183, ал.1
от НК във вр. чл.57, ал.1 във вр. чл.54 от НК, съдът му е наложил наказание „Лишаване от свобода”
за срок от три месеца при първоначален строг режим на изтърпяване на
наказанието.
2. В периода м.юни 2017год. до м.март 2018год. /включително/
в гр.Перник, след като е осъден /Решение №338/15.05.2014год. по гр.дело
№8405/2013год. на Районен съд –Перник и Решение №625/31.05.2016год. по гр.дело
№478/2016год. на Районен съд - Перник/
да издържа свой низходящ- сина си Х.П. Г., чрез майката и законен представител – А.А.Г.,
съзнателно не е изпълнил задължението си
в размер на повече от две месечни вноски, а именно десет месечни вноски, като
деянието е извършено повторно /след като е бил осъден за същото престъпление по
НОХД №553/2017год. по описа на Районен съд – Перник/ престъпление по чл.183, ал.4 във вр. ал.1 във вр. чл.28, ал.1
от НК, поради което и на основание 183,
ал.4 във вр. ал.1, във вр. чл.28, ал.1 във вр. чл.54, във вр. чл.57, ал.1 от НК
го е осъдил и му е наложил наказание „Лишаване от свобода“ за срок от три месеца
при първоначален строг режим на изтърпяване на наказанието, както и на
„Обществено порицание“, което да се изпълни чрез прочитане присъдата по
местната кабелна телевизия
„Кракра-Перник“.
С присъдата, съдът на осн. чл.23, ал.1 и чл.25, ал.1 от НК е определил и наложил едно общо най-тежко наказание, а именно „Лишаване от
свобода“ за срок от три месеца при първоначален строг режим на изтърпяване на
наказанието, както и „Обществено порицание“, което да се изпълни чрез прочитане
присъдата по местната кабелна телевизия
„Кракра-Перник“.
Против
така постановената присъда, в срок е постъпила жалба от защитника на подсъдимия
П.Г.С. – адв.Р. М. ***. В същата се навеждат доводи, че наложеното наказание следва
да бъде изменено, тъй като е налице явна
несправедливост във връзка с постановеното ефективно изтърпяване на наложеното наказание „Лишаване от свобода“. Прави се искане за приложение на института на
условното осъждане по смисъла на чл.66 от НК. Доказателствени искания не се
правят.
Районна прокуратура гр.Перник не е направила възражение
против така подадената жалба.
В съдебно заседание, защитата на подсъдимия С., адв.М.,
поддържа жалбата в нейната цялост и искането за изменение на присъдата с приложение на чл.66 от НК по отношение на определеното общо най-тежко
наказание „Лишаване от свобода“ за срок от три месеца.
Представителят на Окръжна прокуратура гр.Перник е изразил
становище, че жалбата е неоснователна и като такава не следва да бъде уважена,
тъй като постановената присъда е правилна и законосъобразна, включително и в
частта за наложеното наказание „Лишаване от свобода“ за което е
постановено ефективно изтърпяване при
първоначален строг режим.
Пернишкият окръжен съд, след като разгледа обжалваната
присъда с оглед доводите на страните и служебно по реда на чл.313 и 314 от НПК установи следното:
По делото са събрани доказателства, необходими за
всестранното му изясняване. Въз основа на тях, след направен съвкупен анализ, Районен съд –Перник е установил точно фактическата
обстановка, проведено е съдебно следствие в което са събрани и приобщени
всички необходими доказателства за
изясняване на делото от фактическа страна.
Настоящата съдебна инстанция, преди да прецени наведените
доводи в жалбата против постановената присъда, в предвид правомощията си,
дадени й в разпоредбата на чл.314 от НПК, прие че се касае за допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила в хода на съдебното следствие,
което е довело до нарушено право на защита на подсъдимия. Същите се изразяват в
следното:
Производството пред Районен съд – Перник е било образувано
по внесен обвинителен акт от Районна прокуратура – Перник по чл.183, ал.1 от НК
и по чл.183, ал.4 от НК по отношение на подсъдимия П.Г.С..
С Молба, депозирана в Районен съд – Перник, А.А.Г., в качеството си на законен
представител на Х.П. Г., род. на ***год., е поискала малолетния й син да бъде конституиран като
частен обвинител по делото, тъй като е претърпял имуществени вреди в размер на
1470лв. от престъпленията по чл.183, ал.1 от НК и чл.183, ал.4 от НК.
В Съдебно заседание, проведено на 10.09.2018год., св. А.А.Г.
е поддържала така подадената молба. С протоколно определение съдът е конституирал същата като частен обвинител.
Съгласно съдебната практика, пострадалият е лицето,
което може да се конституира като граждански ищец или частен обвинител по
дела от общ характер. Същото лице като
граждански ищец може да предяви граждански иск на основание деянието на подсъдимия,
предмет на обвинението, без значение дали се изисква вредите да бъдат част от
състава на престъплението, и за същите се носи гражданска отговорност. Това
тълкуване на гражданския ищец следва да
бъде отнесено на общо основание и към
частния обвинител.
В настоящия случай, с молбата се претендира от св. Г., че
в качеството си на майка и законна представителка на малолетния си син, се
явява пострадала от деянието по чл.183 от НК, тъй като не е получила от
подсъдимия присъдени суми по влезли в сила решения по граждански дела и представляващи издръжка на малолетния й син. В
предвид на обстоятелството, че по отношение на посочените суми, са налице влезли в сила
съдебни решения, то същите не биха могли да бъдат предмет на граждански иск,
разглеждан в наказателния процес, тъй като по отношение на тях е налице сила на
присъдено нещо. Следователно това не би могло да послужи като основание св.А.Г.
да бъде конституирана и като частен обвинител в образуваното съдебно
производство, тъй като нейните интереси в качеството й на майка и законен
представител на малолетния й син, са били защитени с осъждането по граждански
дела на подсъдимия да заплаща издръжка.
Съгласно ТР №2/07.10.2002год. на ОСНК на ВКС, в мотивите
по т.4.2 е прието, че чрез обвинителния
акт прокурорът развива в пълнота своята
обвинителна теза пред решаващия съдебен орган, като главното му
предназначение е да формулира така обвинението, че да определи предмета на
доказване от гледна точка на извършеното престъпление и участието на обвиняемия
в него и по този начин да се поставят основните рамки на процеса на доказване и
осъществяване на правото на защита. В обвинителния акт по делото е очертана обвинителната
рамка, простираща се единствено и само
до обстоятелствата че подсъдимият
С. не е заплащал определените размери
по силата на влезли в сила решения за
дължимата от него издръжка на малолетното си дете. По делото липсват
доказателства, които в последствие да са
били обсъдени в обвинителния акт относно друго поведение на подсъдимия, освен
неплащането на определената сума като издръжка на малолетното дете, и което поведение да е
довело и до възникване на фигурата на пострадал от деянието, предмет на
обвинението, поради което подсъдимият не се е
и защитавал срещу такива факти.
С конституирането на частен обвинител, без да са налице
основания за това, се е стигнало до участие на ненадлежна страна в процеса, с
което пък е нарушено правото на защита на подсъдимия.
Допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила са основание
предвид разпоредбата на чл.335 ал.2 от НПК за отменяване на обжалваната присъда
и връщане делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав,
тъй като допуснатото нарушение не може да бъде отстранено пред въззивната
инстанция и същото е отстранимо при ново разглеждане на делото от Районния съд.
Като взе предвид изложеното, Пернишкият окръжен съд
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯВА Присъда №561/01.10.2018 год., постановена по нохд №707/2018 год.
по описа на Районен съд - Перник.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от
друг състав на същия съд.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.