№ 36269
гр. София, 12.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20211110137447 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127 и 128 ГПК. Възраженията
на ответника за липса на представителна власт на процесуалния представител на
ищцовата страна са неоснователни. По делото е представено пълномощно, на л. 14, с
което адвокат Н. Н. е упълномощена да представлява ищеца.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което следва да бъдат приети.
На ищеца следва да бъде допуснат един свидетел при довеждане, а на ответника
двама свидетели при довеждане за установяване на посочените с исканията
обстоятелства.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА материалите по ч.гр.д. № № 48222/2020 г. по описа на СРС, 57
състав.
ДОПУСКА един свидетел на ищеца при режим на довеждане и двама свидетели
на ответника при режим на довеждане.
1
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 17.11.2023г., от
09.30 часа, за когато, за когато да се призоват страните, като им се връчи и препис от
настоящото определение, а на ищеца - и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД на делото, както следва:
Предявени са искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр.
чл. 266, ал.1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване на установено, че ответникът дължи
сумата от 3 656,40 лв., представляваща дължимо възнаграждение за извършени
авторемонтни услуги, съгласно договор от 24.07.2020 г., за което е издадена фактура
№ **********/28.07.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
06.10.2020 г. до окончателното изплащане на вземането, както и за сумата от 71,10 лв.,
представляваща обезщетение за забава за периода 29.07.2020 г. – 06.10.2020 г., за които
суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 48222/2020 г. по
описа на СРС, 57 състав. Претендират се сторените в заповедното и в исковото
производство разноски.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение с ответника, възникнало
по силата на договор от 24.07.2020 г., когато ответникът възложил на ищеца
извършване на авторемонтни услуги за автомобил ДАФ-105 с рег. № ВН 0494 АА
/ремонт на двигателя/, по което е престирал точно, а ответникът не е изпълнил
задължението си да плати договореното възнаграждение.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба, с който се
оспорват предявените искове. Твърди се, че към месец април 2020 г. на ищеца е
възложено извършването на ремонтни дейности по процесния автомобил, вкл. и
ремонт на двигателя, като през месец юли 2020 г. /3 месеца след извършения ремонт на
двигателя/, автомобилът аварирал и спрял от движение в Република Словакия, като
представители на ответника незабавно се свързали с ищеца за отстраняване на
повредата. На ответника не било ясно дали ищецът действително е отишъл на място и
какви разходи е реализирал, но няколко дни по-късно получил процесната фактура №
**********/28.07.2020 г. на стойност 3 656,40 лв., като в същата не било отразено
какви дейности са извършвани, респ. какви средства са били необходими за
извършване на работата. Твърди, че били извършени разходи за репатриране на
автомобила. Предвид изложеното ответникът оспорва процесната фактура по
основание и размер. Моли за отхвърляне на исковете.
По иска по чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже възникване на правоотношение между страните по договор с
твърдяното в исковата молба съдържание, че е извършил точно и качествено работата,
възложена от ответника по силата на процесния договор и същата е била приета без
забележки, като за ответника е възникнало задължението да заплати уговореното
възнаграждение.
2
В тежест на ответника да докаже при установяване на горните факти е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3