Р Е Ш Е Н И Е
Номер ….
Година 04.07.2019
Град ...
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Старозагорски
районен съд
Петнадесети
граждански състав
На
петнадесети май
Година две хиляди и деветнадесета
В
публичното заседание в следния състав
Председател: Олга Златева
Секретар
Емилия Димитрова
Прокурор
като
разгледа докладваното от съдия Олга Златева
гражданско
дело номер 1876 по описа за 2018 година.
Предявен
е иск от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД - гр.
Пловдив против „ИНЖЕНЕРИНГОВА КОМПАНИЯ СИТИ ГАЗ” ЕООД – гр. ... – по чл. 49 от ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 04.10.2017г., при извършване на
изкопни работи с багер на обект в гр. ..., ул. „….", служители на
ответника повредили имущество, собственост на ищеца, а именно - кабел средно
напрежение. За установяване на непозволеното увреждане бил съставен Констативен
протокол № 35452 от 04.10.2017г., подписан от служителите на ищеца - ... и ....
Присъствалият представител на ответното дружество отказал да подпише съставения
на мястото на аварията констативен протокол. Стойността на вложените от ищеца
материали и труд за възстановително- ремонтните дейности на описаното имущество
била в размер на 1028,25 лв., като била издадена фактура №
**********/03.11.2017г. На основание чл. 49 от ЗЗД ответникът отговарял за
вредите, причинени от неговите служители по отношение на повреденото имущество.
Моли се съдът да осъди ответника да заплати на ищеца
сумата 1028,25 лв. - стойност за вложени материали и труд за
възстановително-ремонтни дейности на увредено от служители на ответника
имущество, собственост на ищеца, както и законна лихва от датата
на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Постъпил е отговор от ответника, с който искът се
оспорва изцяло, като неоснователен и недоказан. Твърди се, че в полученото
писмо от ищеца се твърдяло, че негови служители нанесли щети на имущество на
ответника. Към писмото били приложени Фактура № **********/03.11.2017г. и
Констативен протокол за нанесени щети № 35452 от 04.10.2017г. В отговор било
изпратено Възражение от 23.02.2018г. срещу констатациите на ищеца, в което
същите се сочели като изцяло неоснователни и недоказани. Такива били и
изложените от ищеца твърдения в исковата молба.
Сочи се, че ответникът нямал обект на посочения адрес - гр. ..., ул. „….
"и поради тази причина нямало как да са извършвани изкопни работи на
посочения адрес от негови служители. От исковата молба не ставало ясно дали
наистина е видян багер на ответното дружество, тъй като не бил идентифициран по
никакъв начин, не били представени данни за служителите на ответника, за които
се твърди, че са извършили повреждане на имуществото на ищеца. Искът на ищеца
се основавал върху бланкетно твърдение, без никакви доказателства и данни
относно идентификация на видения багер и служителите на ответника. В
Констативен протокол за нанесени щети № 35452 от 04.10.2017г. било посочено, че
протоколът е изготвен в присъствието на ..., като представител на ответното
дружество, и отказал да се подпише. Тези твърдения не отговаряли на истината,
тъй като в посочения в протокола ден и час ... се намирал на друго място. С
тези констатации в Констативен протокол за нанесени щети № 35452 от 04.10.2017г.
не само се вменявала гражданска отговорност на ответника, но и били налице
данни за извършено престъпление. Констативен протокол за нанесени щети № 35452
от 04.10.2017г. доказвал само и единствено вредата, което било само елемент от
фактическия състав за възникване на гражданската отговорност. Ищецът не
ангажирал никакви доказателства, свързани с вината на ответника относно
вредата, в рамките на своето имущество. Моли се съдът да отхвърли иска изцяло, като
неоснователен и недоказан. Претендират се разноски.
В съдебно
заседание ищецът чрез пълномощника си моли да се уважи предявеният иск,
претендира разноски, представя писмена защита. Пълномощникът на ответника моли
искът да се отхвърли, претендира разноски, представя писмена защита.
Съдът, като взе предвид
становищата и доводите на страните и събраните по делото доказателства, намери
за установено следното:
По делото е представен
констативен протокол № 35452 от 04.10.2017г., изготвен и подписан от служители
на ищеца – С.Р.С. и ….. В протокола е посочено, че е съставен по време на
извършване на СМР – изкопни работи, на ул. „…“, като е повредено следното
имущество на ищцовото дружество – К.С.Н. ТП „Университет“ – ТП „НХК2“ /кабел
средно напрежение/. В протокола е посочено, че при съставянето му е присъствал
представител на ответното дружество – ..., който не желае да разпише протокола.
Видно от останалите приети
по делото писмени доказателства, на 20.03.2017г. е сключен договор №
93-ОП-124/4/ между Община ... – възложител, и ответника – изпълнител, с
предмет: проектиране, изпълнение на СМР, доставка и монтаж на подземни
контейнери за разделно събиране на територията на Община ..., в съответствие с
техническа спецификация – Раздел IX от документацията за обществена
поръчка.
На основание договора, възложителят Община
..., е издал възлагателно писмо от 01.11.2017г. за проектиране, изпълнение на
СМР, доставка и монтаж на подземни контейнери в Общината, на 6 места, сред
които – процесното – на ул. „…“ при кръстовището с ул. „…“.
На 04.12.2017г.
е издадено разрешение за строеж № 304.
По делото са събрани гласни
доказателства чрез разпита на свидетелите: ..., С.Р.С. и С.Д.И..
Свидетелят
... заявява, че работи в ответното дружество от 2004г. като технически
сътрудник и началник механизация, като извършват изкопни работи, СМР по обекти
извън .... В ... работили по изграждането на подземни контейнери за отпадъци,
по поръчка на Община ..., чрез възлагателна заповед извършвали изкопни и
монтажни работи на тези контейнери, на няколко места в града. Получавали
възлагателната заповед, която описвала на кои точки да извършват изкопна
дейност. Договорът с Община ... бил подписан през 2016г. През 2017г. не били
имали изкопни работи на ул.”…” и ул.”…”. Нямало как да извършват дейност преди
възлагателната заповед за извършване на изкопни работи. Нямало такава заповед и
писмо. Механизацията се прибирала в ... и не била в ... след септември 2017г. След
като получили заповедта, имало геодезист който замервал точките и се консултирал
с дружествата, като ВиК, газификация и други. Чак след възлагателната заповед
се започвала работа. Имал колега, който конкретно отговарял за тази дейност в ....
Свидетелят отговарял само за механизацията. Същите контейнери имала и австрийска
фирма. В ... не работили само те, имало обекти, където се засичали с две-три
други строителни фирми, които извършвали друга дейност – сменяли плочки,
бордюри и др. Запознат бил с всички дейности, които извършва компанията.
Запознат бил с обектите, но имал колега, който също отговарял, можел
категорично да каже, че след септември 2017г. не били работили на обект в ...,
техниката се била прибрала и не можели да извършват дейност без възлагане. Багерите
им нямали отличителни белези, както и работните облекла.
Свидетелят
С.Р.С. /един от съставителите на констативния протокол № 35452 от 04.10.2017г./
заявява, че работи в ищцовото дружество. Посещавал бил адрес в гр. ..., на ул.
”…” и ул. ”…”, на ъгъла, на пешеходна пътека. Имало авария и отишли на място.
Там имало багер и камион и копаели. Визуално познавал хората - двама човека,
доста обекти се извършвали в .... Друг път не бил ходил на това място. Те му
били дали данните, където пишело „Инженерингова компания Сити газ“. Лицето,
което се представило за ..., не желаело да разпише протокола. Той му се
представил. Констатирали, че има скъсан кабел, пишели протокол и се вземали
мерки да се оправи кабелът. Изместили трасето на това, което правели, извършвали
изкопни работи за контейнер за отпадъци. На обекта имало двама човека - един
багерист и един технически ръководител. Като ... се представил не багеристът, а
другият. Той така му се представил и му дал данните, за да ги напише. На багера
нямало надпис, че е на „Сити газ”, нямало отличителни белези на фирма. Отишли
по сигнал за авария в града, поради скъсан кабел. Свидетелят на бил искал
сведения от Общината дали ответното дружество работи там. Хората, които копаели,
казали тези данни и това име, свидетелят го написал и ... казал, че няма да разпише
протокола. Документ за самоличност не бил искал. Знае, че хората са от ....
В
о.с.з. на 17.04.2019г., виждайки управителя на ответното дружество ...,
свидетелят С. казва, че той не е човекът, който му се е представил като ....
Човекът, който видял на място, се казвал С., фамилия не знае, той бил
технически ръководител. По-късно разбрал как се казва, познавал го визуално, не
му знаел името, постоянно работили с тях. Познавал го визуално, но не знаел
името му, когато съставяли протокола, се представил като ..., а при други
случаи, когато работили заедно, разбрал, че се казва С.. Като се прибрал след
първото съдебно заседание, се заинтересувал как се казва. Зародило се мнение,
че някой друг се е представил за .... В ... имали много обекти, най-вече в
комплекс „…” на ул. …, направили го скоро, тогава научил как се казва човекът -
през 2019 година /след даване на първите му показания/.
В същото съдебно заседание управителят
на ответното дружество ... казва, че в ответното дружество работят С. /С.Д.И./ и
... – ... – от 12-13 години, а С. – от 3-4.
В
о.с.з. на 15.05.2019г. /в което е разпитан едновременно със свидетеля С.Д.И./
свидетелят С. поддържа, че питали коя е фирмата, за втори път се срещали със
свидетеля С.Д.И.. Това бил С., за който говорел. Първия път се срещнали пак в ...,
през около две пресечки, на ул. „…“ и ул. „…“. На 04.10.2017г. било много скоро
след това и не се познавали по имена. С. му казал името на ..., тогава
свидетелят не знаел кой как се казва. На мястото били двама души - С. и ...,
багериста.
Свидетелят
С.Д.И. заявява, че работи в ответното дружество, на длъжност „строителен
техник” от две-три години. Основните му задължения са да изпълнява определена
работа по задание. Работното му място е в гр. .... Няма спомен колко пъти е бил
командирован. Фирмата имала най-различни дейности. Каквото му е възложено, това
вършел. Известно му е да е възложено поставянето на подземни контейнери от
Община ... на територията на града. Бил командирован в .... За периода
септември–октомври 2017г. не си спомня да е бил командирован. Познава свидетеля
С., последната им среща била в .... Други срещи имал с него в .... Нямало как
да си спомни през 2017г. какво се е случило.
При предявяване на свидетеля С.И.
на констативния протокол № 35452/04.10.2017г., казва, че няма спомен да го е
виждал. Като ... по никакъв начин не се представял абсолютно никъде. Нямало как
от негово име да се представя или да разписва от негово име нещо. Пред
свидетеля категорично не се бил представял като .... В ... имало много точки, в
които на определени места се поставяли тези контейнери, като служител на Община
... предварително минавал и уточнявал местата, след това им ги показвали и на
базата на възлагателно писмо за определената точка, започвали строителните
дейности. Възлагателните писма били, че в порядъка около месец трябвало да
започнат строителни дейности. Не си спомня кога са се виждали със свидетеля.
Конкретната дата нямало как да си спомня преди две години, не познавал много
добре ..., не си спомнял.
Показанията
на свидетеля С. в различните съдебни заседания са конкретни, последователни и
неизменни. Свидетелят С.Д.И. дава общи, неконкретизирани, уклончиви показания, не си спомня доста неща и говори по
принцип. А за пряко относимия факт кое лице е присъствало при съставянето на
констативния протокол и е отказало е да го подпише казва: „Не си спомням.
Сигурно сме били там, нямам идея“.
По
делото е назначена съдебнотехническа експертиза. Съгласно първоначалното
заключение на която, при извършване на процесните изкопни работи с багер на
обект в гр. ..., ул. „…“ с ъгъла на ул. „…“ - за кабел „средно напрежение“,
реалната стойност на щетите е в размер на фактурираните от ищеца и претендирани
по делото 1028,25 лв., като стойността на самата муфа е била 122 лв. без ДДС и
трудът е бил 591,68 лв. без ДДС, за други разходи са били вложени 143,21 лв.
без ДДС, които неправилно са били отнесени към материалите. На мястото нямало
подземен кадастър/регистър на комуникациите около мястото на обекта, като
съответната Община- ... не е била давала разрешение за строеж и не е издавала
документ/Скица/ от подземния кадастър, но било възможно и да са били дадени
такива за текущи или основни ремонти на улицата и комуникациите по нея или на
други обекти, строящи се в района преди
тази дата или преди години. Съгласно допълнителното заключение на вещото лице,
ответникът е изградил съоръжението на подземните контейнери в гр. ..., на ул. “…“
при кръстовището с ул. “…“.
Съдът
намира, че от събраните по делото доказателства се установява, че на 04.10.2017г.,
при извършване на изкопни работи с багер на обект в гр. ..., ул. „..." с
ъгъла на ул. „Левски", служители на ответното дружество са
повредили имущество, собственост на ищеца, а именно - кабел средно напрежение.
От
всички събрани доказателства /гласни, писмени и заключения на СТЕ/ се
установява, че ответното дружество е извършвало изкопни работи на това място –
за поставяне на подземни контейнери /за която дейност и на което място има
сключен договор с Община ..., възлагателно писмо и разрешение за строеж/.
Обстоятелството, че възлагателното писмо е от по-късна дата – 01.11.2017г., не
води до извода, че по-рано – на 04.10.2017г. ответното дружество, занимаващо се
с тази дейност на територията на града, не е извършило процесните изкопни работи
на процесното място. В тази насока са безпротиворечивите и последователни
показания на свидетеля С.. Съдът не кредитира показанията на свидетеля ... в
частта им, че през 2017г. ответното дружество не е извършвало изкопни работи на
ул.”...” и ул.”...” в гр. ... и че механизацията се прибирала в ... и не е била
в ... след месец септември 2017г., тъй като самият свидетел заявява, че имал
друг колега, който конкретно отговарял за тази дейност в .... Следователно,
този свидетел не е запознат в подробности с дейността на ответното дружество в ...,
в подкрепа на което е и заявеното от него, че договорът между ответното
дружество и Община ... е сключен през 2016г.
/вместо на 20.03.2017г./.
В тази връзка, въз основа на събраните по делото
доказателства, съдът приема, че предявеният иск по чл. 49 от ЗЗД, от ищеца
„Електроразпределение Юг" ЕАД, гр. Пловдив - за обезщетяване на нанесени
материални вреди, вследствие на извършено непозволено увреждане от служители на
ответника „Инженерингова компания Сити Газ" ЕООД, гр. ..., се явява
основателен и доказан в пълния му размер, тъй като, съгласно посочената
законова разпоредба, този, който е възложил на друго лице работа, отговаря за
вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа, и
представлява в случая отговорност на юридическите лица за противоправни и
виновни действия или бездействия на техни длъжностни лица при или по повод
изпълнение на възложена работа, като тази конкретна отговорност е
гаранционно обезпечителна, понеже
възложителят- ответник не отговаря заради своя лична вина, като ЮЛ, а заради
вината на свои работници или служители, на които е възложил конкретната работа, от която са настъпили вредите. В хода
на съдебното дирене се установи, че увреждането е причинено от служител на
ответната „Инженерингова компания Сити Газ" ЕООД, като едно трето за
делото, неучастващо лице Община ... е било възложило изграждането на подземни
контейнери на територията на гр. ..., включително и на процесния строителен
обект, находящ се при кръстовището на ул. „В.Левски“ с ул. “...“. Видно от
документите от Община ..., исковата претенция на „Електроразпределение Юг"
ЕАД несъмнено се доказа, както и от дадените в няколко съдебни заседания
свидетелски показания от служителя С.С., които се явяват последователни и
логично изложени, изцяло излагащи фактическата обстановка по делото,
включително показанията му относно съставянето на констативния протокол, приложен
по делото, въпреки че в хода на съдебното дирене по делото стана видно, че
служителят на ответното дружество С.Д.И. е въвел в заблуждение свидетеля С./служител
на ищеца/ относно самоличността си/трите си имена/ при съставяне на този
констативен протокол, включително и е отказал да го подпише. В тази връзка
съдът кредитира изцяло тези обстоятелства при постановяването на решението,
включително и всички други събрани по делото писмени и гласни доказателства,
довели и до безспорното установяване самоличността на представителите на ответника
при извършването на щетата и документирането й. Разпоредбата на чл. 45 ал. 2 от ЗЗД съдържа оборимата законова презумпция, че вината на съответното лице, се
предполага до доказване на противното, но такова подобно доказване не бе
успешно проведено от ответника в това исково съдебно производството, напротив-
всички възражения на ответника останаха неподкрепени от събраните по делото
писмени и гласни доказателства, както и от заключенията на първоначалната и
допълнителната СТЕ по делото, и бяха успешно оборени от ищцовата страна. По
принцип за ангажиране на отговорността на ответното дружество не е необходимо
да се установи точно кой от служителите е виновно лице, както и да бъде
издирван законен представител на същото, а е достатъчно само да се установи
въобще някакво виновно поведение на негови служители, без да се разграничава
поведението на всеки от тези негови служители, тъй като отговорността по чл. 49
от ЗЗД е безвиновна и възложителят ще отговаря, дори ако не бъде установено кой
от неговите работници е конкретния причинител на вредата. От приетото по делото
без възражение от никоя от страните писмено заключение на вещото лице също се
установи, че претендираната процесна парична стойност на възстановително-ремонтните
дейности коректно кореспондира със средните цени на същата услуга и дори е в
по-нисък размер от подобна услуга, ако бъде извършена от други дружества.
Предвид гореизложеното и събраните доказателства, и при така изяснената по
делото фактическа обстановка, предявеният осъдителен облигационен иск за
имуществени вреди се явява основателен и доказан, тъй като по делото е доказано
от ищеца противоправно поведение на ответника, настъпилите за ищеца материални
вреди и причинно- следствена връзка между двете, които законови предпоставки са
успешно доказани чрез събраните доказателства по делото. Следователно, искът
следва да бъде уважен, ведно със законната лихва от подаването на исковата
молба до окончателното изплащане на сумата.
С оглед изхода на спора, в тежест на ответника следва да се възложат направените от ищеца разноски
за държавна такса, възнаграждение за вещо лице и юрисконсултско възнаграждение,
съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК, в размера на общо 1170 лв.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „Инженерингова компания Сити Газ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. ..., ул. “Захари Стоянов“ №
14, ет. 1, ап. 1, да заплати на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. “Христо Г.Данов“ № 37,
сумата 1028,25 лева - стойност на вложени материали и труд за
възстановително-ремонтни дейности на увредено на 04.10.2017г., на обект в гр. ...,
ул. „..." с ъгъла на ул. „Левски", от служители на ответника
имущество, собственост на ищеца, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от 13.04.2018г. до окончателното й изплащане, както и сумата от общо 1170 лева, направени по делото разноски, по посочената
банкова сметка *** ***, BIC: *** „Уникредит Булбанк“- АД.
Решението може да се
обжалва от страните в двуседмичен срок от връчването му пред Старозагорския
окръжен съд.
Районен съдия: