№ 34
гр. София , 13.05.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО VII ВЪЗЗ. СЪСТАВ в закрито
заседание на тринадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Николай Н. Младенов
Членове:Веселина Й. Ставрева
Симона И. Углярова
като разгледа докладваното от Веселина Й. Ставрева Въззивно частно
наказателно дело № 20211100601759 по описа за 2021 година
Производството е по реда на гл.22 от НПК.
С протоколно определение от 23.07.2020г. по Н.Ч.Д.№7078/2020г., СРС,
НО, 21-ви с-в на осн. чл.271, ал.11 от НПК е наложил „Глоба“ в размер на
200лв. /двеста лева/ на адв.Г.А. – САК, заради неявяването му в съдебно
заседание по неуважителна причина и липса на доказателства в обратния
смисъл.
След издаване на изпълнителен лист за процесната глоба и образуване на
изпълнително производство, санкционираният защитник е подал две молби
до Председателя на съдебния състав за ревизиране на становището му за
налагане на „Глоба“ с аргументи, че е закъснял за часа на провеждане на
съдебното заседание.
С определение от 18.02.2021г. СРС е оставил без уважение искането на
адв.А. за отмяна на наложената му санкция в с.з. на 23.07.2021г. като е счел,
че същият не е представил каквито и да било доказателства за удостоверяване
на закъснението си, още повече, че не се е явил и в с.з. на 23.06.2020г. отново
без уважителна причина, независимо, че делото е било на разглеждане в СГС
и обективно с.з. е нямало как да бъде проведено.
Този извод на първия съд не е споделен от адв.А., който подал жалба до
СГС, в която отново моли за отмяна на наложената му „Глоба“ като
акцентира на неприемливо поведение от страна на съдията и обективно
допуснатото закъснение, а не отсъствие от с.з.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, VII-МИ ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, след
като разгледа подадената жалба /с характер на частна жалба/ и прецени
1
материалите по делото, констатира следното:
Частната жалба, с която е сезиран съда е депозирана в законоустановения
7-дневен срок от постановяване на определението от надлежно легитимиран
да образува въззивна проверка субект /защитник/, поради което и са
процесуално допустима. Разгледан по същество, е и основателна.
Първоинстанционното съдебно производство е образувано по внесено
искане за постановяване на задължително лечение на лице. С оглед
задължителния характер на защитата, съдията-докладчик е изпратил искане
до САК за определяне на служебен защитник, като какъвто е бил посочен
адв.А..
С определението, предмет на въззивна проверка, районният съд е счел, че
липсват основания за промяна на извода, адв.А. да е станал причина за
отлагане на делото, тъй като същият не е представил каквито и да било
доказателства в подкрепа на тезата си.
Настоящият съдебен състав е на становище, че този извод на СРС не
следва да бъде споделен по няколко съображения.
На първо място в действителност, защитникът не потвърждава който и да
било от доводите си за неучастие в с.з. на 23.06.2020г. с какъвто и да било
документ. Независимо от причината – участие по друго дело, закъснение на
друго производство, СРС коректно е отбелязал, че адв.А. е успял да уведоми
СГС за закъснението си и да помоли за разглежане на ВНЧД в по-късен час,
но не е сторил това пред СРС. Обстоятелството, че делото не е било върнато в
СРС не следва да обосновава некоректно и своеволно поведение на страните,
които най-малкото дължат особено като защитници, и то служебни такива,
уважение към съда и подзащитните си. Още повече, че вслучая се касае за
производство, което е свързано със здравето на психично болен човек, което
поради това и следва да серазвие в изключително бърз порядък. В случая
обаче за отсъствиетона защитника от с.з. на 23.06.2020г. по една или друга
причина наложената му глоба е отменена с определение на осн. чл.344 от
НПК от 29.06.2020г. Поради това и поведението на защитника от тази дата
вече не би могло да бъде обект на обследване.
На следващо място от протокола от проведеното с.з. на 23.07.2020г. не
става ясно в кой точно момент се е явил адв.А. след започване на делото,
което за процесуална прецизност е следвало да бъде отразено в него именно с
цел удостоверяване поведението на защитника. Изводимо от съдържанието на
съдебния протокол, адв.А. все пак е бил в с.з., участвал е в съдебните прения
като доколкото становищата на страните са отразени общо, не може да се
установи с категоричност точния момент на пристигане в съдебната зала на
адв.А.. Това обаче навежда въззвния съд на извод, че в действителност се
касае за закъснение, а не за пълно неучастие на лицето, тъй като доколкото
2
участието на защитник в тези производства е задължително, не би се дал ход
на делото и не би се приключило разглеждането му. Още повече, че
производството е приключило с краен съдебен акт именно в това заседание.
Според текста на разпоредбата на чл. 271, ал. 11 от НПК, когато делото
се отлага поради неявяване без уважителна причина на страна, свидетел или
вещо лице, съдът им налага глоба до хиляда лева. С оглед гореизложените
констатации по делото се установява, че с процесуалното си поведение адв.А.
не е станал без уважителна причина повод за неоснователно отлагане на
съдебното заседание, както е приел първостепенния съд, независимо от
закъснението му.
Ето защо, извършвайки служебна проверка на всички факти и
обстоятелства, както наведени от адв.А., които са главно в емоционален план,
но неподкрепени с факти, но и на определението на съда, въззивният съд
намира, че наложената „Глоба“ следва да бъде отменена, тъй като в
действителност, защитникът не е станал причина за отлагане на делото а е
закъснял, коетоне може да се третира като неявяване.
С оглед горното и на осн. чл.345, ал.1, вр. чл.271, ал.11, изр.2 от НПК,
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, VII-МИ ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 18.02.2021г. по Н.Ч.Д.№7078/2020г., СРС, НО,
21-ви с-в, с което на адв.Г. В. А. - САК е наложена „Глоба“ в размер от 200лв.
/двеста лева/.
ОТМЕНЯ наложената на адв.Г. В. А. - САК е наложена „Глоба“ в размер
от 200лв. /двеста лева/.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3
4