№ 12971
гр. София, 05.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20231110107174 по описа за 2023 година
Производството е по чл.124 и сл. ГПК.
Въпреки че предявения осъдителен иск по чл.79,ал.1,предл.1 ЗЗД във връзка с чл.286
ТЗ произтича от търговски правоотношения между страните ,т.е. от търговски сделки,
делото следва да бъде разгледано по общия исков ред по чл.124 и сл. ГПК , а не по реда на
особеното исково производство по чл.365 и сл. ГПК, тъй като искът е родово подсъден на
районен , а не на окръжен съд (чл.103 ГПК във връзка с чл.104,т.4 ГПК).
Преписите от исковата молба и от приложенията към нея са връчени редовно на
ответника видно от приложената призовка. В установения едномесечен срок по чл.131,ал. 1
ГПК ответникът не е представил отговор на исковата молба.
След изтичане на срока по чл.131,ал.1 ГПК съдът следва да се произнесе по
доказателствените искания на ищеца , предявени с исковата молба , както и по останалите
въпроси, изброени в чл. 140,ал.1 и ал.3 ГПК.
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ:
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно чл. 146,ал.1 ГПК във връзка с чл.140, ал.3, изр.2,
предл.1 ГПК :
1) обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения
(чл.146,ал.1,т.1 ГПК):
В исковата молба от името на ищеца „АУТТЕХНИКА”ЕООД се твърди от неговия
пълномощник сключването на договор за наем между страните по делото с обект
автомобили, по който ищецът като наемодател (собственик на автомобилите) изпълнил
задължението си за предоставяне ползването на автомобилите , но ответникът като
наемател не изпълнил задължението по чл. 10,(а) от договора по отношение на един от
1
наетите автомобили за връщането му на ищеца в добро състояние , поради което за
ответника е възникнало задължението по чл.10,(б) от договора да плати на ищеца разходите
за ремонт на автомобила, увреден от действия на лице , за което ответника отговаря.
Искането към съда е да осъди ответника да заплати на ищеца разходите за ремонт на
един от автомобилите – обект на договора за наем с ответника, причинени поради
действия на лице , за което ответника отговоря , както са посочени в исковата молба .
Ответникът – „ЕТЕМ ГЕСТАМП АЛУМИНИУМ ЕКСТРУЖЪНС”АД не представя
отговор на исковата молба по реда на чл.131 ГПК , не изразява становище по предявения иск
и не сочи доказателства.
2)правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и
на възраженията на ответника (чл.146, ал.1,т.2 ГПК) :
Предявен е осъдителен иск по чл.79, ал.1 , предл.1 ЗЗД във връзка с чл.286 ТЗ.
Ответникът не предявява възражения и насрещни права.
3)права и обстоятелства , които се признават (чл.146,ал.1, т.3 ГПК) :
Никоя от страните не признава изрично по смисъла на чл.175 ГПК правнорелевантни
факти.
4)обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл.146,ал.1,т.4 ГПК във
връзка с чл.155 ГПК и чл.154,ал.2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти , които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК , нито факти , за
които да съществуват законови презумпции (чл.154,ал.2 ГПК).
5)разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти (чл.146,ал.1, т.5 ГПК):
Ищецът следва да докаже възникването , съществуването и размера на твърдените от
него вземания за наемни вноски , т.е. възникването на валидно договорно наемно
правоотношение между страните и действието му през целия процесен период, ползването
на недвижимия имот от ответника , както и изпадането му в забава относно плащането на
дължимия наем.
Ответникът следва да установи плащането на претендираните от ищеца разходи ,
съответно основанията за отказ от плащане, ако твърди наличието на такива.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.140,АЛ.3, ИЗР.2, ПРЕДЛ.2 ГПК ДА
ИЗПОЛЗВАТ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГИ СПОСОБИ ЗА ДОБРОВОЛНО УРЕЖДАНЕ НА
СПОРА.
ПРИЕМА писмените доказателства, приложени към исковата молба, описани в
същата.
ОТХВЪРЛЯ предявеното от ищеца с исковата молба искане за съдебна авто-
техническа експертиза , тъй като обсотятелствата , чието установяване се цели с тези
искания , не са оспорени от ответника.
2
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 31.05.2023г. от 10.00 ч., за когато да се
призоват ищеца и ответното дружество.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на ищеца и на ответника преписи от настоящото определение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3