Р Е Ш Е Н И Е
№ 159
гр. Габрово, 29.11.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ГАБРОВО
в публично заседание на тридесет и първи октомври две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ГИШИНА
при секретаря
РАДОСЛАВА КЪНЕВА и с участието на
прокурора ……………… като разгледа докладваното от съдия Д. Гишина адм. дело № 79 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Производството е образувано по жалба от „*******“ ЕООД – с.
Черневци, община Габрово против Уведомително писмо изх. № 02-070-2600/316 от
14.02.2019 година, подписано от зам.-изпълнителен директор на Държавен фонд
„Земеделие“, в частта на намалението от 3195.62 лева на претендираната за
финансово подпомагане по съответното направление сума.
В жалбата се твърди, че оспореното уведомително писмо е незаконосъобразно, като се навеждат доводи за издаване на писмото при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и несъответствие с целта на закона; оспорват се констатациите, че декларираните площи са недопустими за финансиране. Прави се искане за отмяна на писмото в оспорената част и връщане на преписката на административния орган със задължителни указания.
В открито съдебно заседание оспорващото дружество се представлява
от своя управител и от надлежно упълномощен процесуален представител – адвокат,
поддържа се жалбата, както и искането по същество, съображения за което са
развити в депозирана по делото писмена защита /л. 213-217/.
Ответната страна Зам.-изпълнителен директор на
Държавен фонд „Земеделие” се представлява в открито
съдебно заседание от надлежно упълномощен процесуален представител -
юрисконсулт, оспорва се жалбата, а по същество се прави искане за отхвърляне на
жалбата, съображения за което са подробно развити в депозирана по делото писмена
защита /л. 209-211/. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение
и сторените в производството разноски.
Съдът намира жалбата за допустима, като подадена от надлежна страна, срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол, и в законоустановения срок, надлежно указан и от административния орган в оспорения акт. Видно от приложеното по делото заверено копие на известие за доставяне /л. 90/, писмото е връчено на 14.03.2019 година, жалбата срещу него е депозирана по пощата на 20.03.2019 година /пощенски плик на л. 11 от делото/. Оспореното уведомително писмо притежава белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК и засяга правната сфера на жалбоподателя. Подсъдността на спора е съобразена с разпоредбата на чл. 133, ал. 1 от АПК.
След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, на доводите и възраженията на страните, и като извърши служебна проверка за законосъобразност, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Оспорващото дружество е подало заявление за подпомагане за кампания 2017 от 22.05.2017 година /л. 36-76/ и заявление за подпомагане за кампания 2017 от 29.11.2017 година /л. 77-89/ по няколко схеми и мерки, вкл. и мярка 11 „Биологично земеделие“, направление „Биологично растениевъдство“.
С Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 година за кампания 2017, изх. № 02-070-2600/316 от 14.02.2019 година, подписано от зам.-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ /л. 19-27/ е оторизирана сума в размер на 5844.24 лева, като исканата сума от 9039.86 лева е намалена със сумата от 3195.62 лева.
В уведомителното писмо се съдържат таблици във връзка с всеки от заявените парцели по посочената по-горе мярка 11. Според посоченото в таблиците /л. 20/, парцел 43966-277-1-1 е с декларирана площ 2.63 ха, не са установени двойно заявени площи, площ след административна проверка – 2.55 ха, площ след проверка на място – 2.49 ха, т.е. установена е разлика между декларирана и установена площ на парцела в размер на 0.14 ха. Относно парцел 43966-681-4-1 се установява, че е заявен с площ от 0.6 ха, не са установени двойно заявени площи, но след извършени административни проверки и проверки на място е установена разлика между декларирана и установена площ на парцела в размер на 0.6 ха. Като краен резултат е посочено, че от заявена площ от 6.28 ха е установена площ от 5.54 ха; наддекларирана площ – 0.74 ха или 13.36 %; санкционирана площ – 1.48 ха; площ, годна за калкулиране след проверка за избираемост – 4.06 ха. На тази база е изчислена оторизирана сума в размер на 5844.24 лева /4.06 ха, умножени по 1439.4688 лева, колкото е ставката/, а намалението и санкцията за наддеклариране е в размер на 3195.62 лева /таблица на л. 24/.
В пояснението към колона 10 на таблица на л. 6 от уведомителното писмо /л. 24-25 от делото/ е посочено, че неспазените изисквания за управление на заявената от кандидата дейност са били установени чрез извършени административни проверки, проверки въз основа на предоставена информация на ДФЗ – РА от външни институции съгласно чл. 49 от Наредба № 4 от 24.02.2015 година, както и чрез проверка на място от Технически инспекторат към РА, назначен със Заповед № 344070; в контролния лист от извършената проверка на място са посочени конкретните неспазени изисквания за управление; за резултатите от проверката на място и за изисквания за управление, които не са били спазени, кандидатът е уведомен с уведомително писмо.
По делото е представена Заповед № 344070 от 27.11.2017 година на Началник отдел РТИ за извършване на проверка на място на процесния кандидат /л. 92/, както и Доклад за проверка на площи на 28.11.2017 година /л. 91-102/ ведно с Приложение ІV – Работен лист за определяне процента на живи растения /л. 103/ и Контролен лист за процедурна проверка /л. 104/. Според посоченото в доклада, за земеделски парцел с композитен номер 43966-277-1-1 е изключена площ, за която при измерването е установено, че е покрита с храстовидна растителност и която не е била изключена при заявяването, а за земеделски парцел с композитен № 43966-681-4-1 е посочено, че са проверени всички орехи в парцела – 30 броя; установени са 14 броя изсъхнали; процентът на живи орехи е 53 %; попълнен е работен лист Приложение 4; парцелът е недопустим за подпомагане за трайни насаждения; парцелът има ПИП – 0.016 ха; измерена ПИП – 0.016ха.
До дружеството-жалбоподател е изпратено уведомително писмо с изх.№ 01-042-6500/446 от 01.12.2017 година /л. 105/ ведно с копие на доклада за проверка. Последвало е възражение от дружеството с вх. № 01-042-6500/446 от. 28.12.2017 година /л. 108-109/, на което е отговорено с уведомително писмо с изх. № 01-042-6500/446 от 18.01.2018 година /л. 110/, според което извършената допълнителна проверка е потвърдила констатациите на експертите от РТИ – гр. Велико Търново.
По отношение на изключената площ от земеделски парцел с композитен номер 43966-277-1-1 оспорващото дружество не прави възражения в настоящото производство. Възраженията и защитната теза на дружеството е насочена към констатациите по отношение на земеделски парцел с композитен № 43966-681-4-1.
По делото е изслушана съдебна експертиза, заключението по която не е оспорено от страните и е прието като доказателство по делото, а съдът го намира за обективно и компетентно изготвено, поради което го кредитира с доверие. Според така приетото заключение /л. 187-205/, което е изключително подробно, надлежно мотивирано и логически последователно в констатациите, физическият блок земеделска площ 43966-681 е включен в системата за идентификация на земеделски парцели /СИЗП/, като част от него е парцел с композитен номер 43966-681-4-1. Парцелът е бил почистен от нежелана дървесна и храстовидна растителност към момента на проверката – 28.11.2017 година, за което свидетелства записано в регистъра на агротехническите мероприятия косене, извършено през м. юли 2017 година, посоченото в контролния лист от Доклада за проверка на място, че парцелът се стопанисва чрез прилагане на чимово-мулчирана система, както и снимковият материал, от който е видно, че под снежната покривка няма видими високи храстови и дървесни формирования, снежната покривка е равномерна и без петна, които биха се образували на места без тревостой, тъй като топлината на земята без почвозащитен слой способства за по-бързото разтопяване на снега. Косене е било извършвано и през м. юли 2018, и през м. юли 2019 година; парцелът е поддържан почистен от захрастяване и голям брой нежелани дървета; налице е добро поддържане чрез окосяване и премахване на плевелите и тревите около стъблата на ореховите фиданки. Вещото лице сочи, че при посещението си е открило 30 броя орехови фиданки, за които има данни, че са засадени в края на 2016 година, от които живи са 29, т.е. 96 %. Всички орехови дървета в основата си са с приблизително еднакви размери, което води до извода, че всички са засадени по едно и също време, т.е. няма засаждани нови фиданки през последните 2 години. Времето на извършване на проверката от РТИ – Велико Търново /края на м. ноември/ съвпада с времето на вегетативен биологичен покой, обяснен от вещото лице в заключението, при който определянето на жизнеността на растенията е силно затруднено, а в някои случаи и подвеждащо. Към момента на посещението на вещото лице всички орехови фиданки са в трети вегетационен цикъл, което потвърждава извода, че фиданките са засадени по едно и също време и няма новозасадени такива.
Съгласно чл. 8, т. 1 от Наредба № 2 от 17.02.2015 година за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, отменена от 30.03.2018 година, но действала към периода на кампания 2017 година, трайните насаждения са допустими за подпомагане, когато най-малко 70 % от растенията, включени в референтния парцел, са живи /неизсъхнали/. С идентичен смисъл е и разпоредбата на чл. 9, т. 1 от Наредба № 2 от 26.03.2018 година за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ /трайните насаждения са допустими за подпомагане, когато най-малко 70 % от растенията в парцела след изключване на неподходящите за подпомагане площи по чл. 10 са живи /неизсъхнали//, действаща към момента на издаване на процесното писмо. В случая, в Доклада за проверка на площи е посочено процентното съотношение на живите и изсъхналите растения, които констатации не се доказват в хода на съдебното производство и се опровергават от заключението по изготвената по делото съдебна експертиза, според което процентът на живите растения е 96, а не 53, както е посочено в Доклада и както е приел административният орган, за да издаде процесното уведомително писмо, т.е. процесните трайни насаждения се явяват допустими за подпомагане с оглед доказването, че същите отговарят на критерия за процентно съотношение на живите и изсъхналите растения, изтъкнат от административния орган като основание за отказ да бъде оторизирано плащане на полагащата се за площта сума.
Установеното нарушение на материалноправните разпоредби, мотивирано по горе, е довело и до неправилно приложение на разпоредбите на Делегиран регламент /ЕС/ № 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 година за допълнение на Регламент /ЕС/ № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол и условията за отказ или оттегляне на плащанията и административните санкции, приложими към директните плащания, подпомагането на развитието на селските райони и кръстосаното съответствие. Съгласно чл. 19 от Делегирания регламент /ЕС/ № 640/2014 година, на който има позоваване в поясненията на таблиците към Уведомителното писмо /л. 24/, ако във връзка с дадена група култури по член 17, параграф 1 площта, декларирана за целите на схеми за помощи или мерки за подпомагане на площ, надвишава установената по реда на член 18 площ, размерът на помощта се изчислява въз основа на установената площ, намалена с двойния размер на установената разлика, ако тази разлика превишава 3 % или два хектара, но не повече от 20 % от установената площ. От установяването на факта, че парцел с композитен номер 43966-681-4-1 отговаря на критериите за допустимост, следва, че площта му от 0.6 ха следва да бъде включена в тази на установената площ, вследствие на което последната следва да е в размер на 6.14 ха, наддекларираната площ ще е в размер на 0.14 ха /площта на земеделски парцел с композитен номер 43966-277-1-1, по отношение на който констатациите не са опровергани/, при което установената разлика между заявена и установена площ ще е под 3 % /6.14ха = 100%, а 0.14ха = 2.28 %/. В такъв случай липсва основание за налагане на административни санкции при свръхдеклариране по чл. 19, § 1 от Делегиран регламент /ЕС/ № 640/2014, а плащането на площ следва да се изчисли по реда на чл. 18, § 6 от същия Регламент - въз основа на установената площ за съответната група култури.
По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че Уведомително писмо изх. № 02-070-2600/316 от 14.02.2019 година, подписано от зам.-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта на намалението от 3195.62 лева на претендираната за финансово подпомагане по съответното направление сума, е издадено от компетентен орган /предвид представените по делото Заповед № 03-РД/715 от 27.06.2017 година /т. 1 и 2/ и Заповед № 03-РД/715#2 от 13.12.2018 година, и двете на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ /л. 4-7/, от които е видно, че е налице валидно делегиране на правомощия, при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалноправните разпоредби. Процесното уведомително писмо следва да бъде отменено в оспорената част и преписката да бъде върната на административния орган за ново произнасяне, при съобразяване със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.
Искането на оспорващата страна за присъждане на направените по делото разноски е несвоевременно направено – едва в писмената защита /л. 213-217/, представена след приключване на съдебното заседание, с което приключва делото пред настоящата инстанция, поради което следва да бъде оставено без уважение.
Макар и своевременно направено, неоснователно се явява искането на адв. Г.Н. за присъждане на възнаграждение за процесуално представителство пред настоящата съдебна инстанция съгласно чл. 8, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата /ЗА/, тъй като предпоставка за присъждане на адвокатско възнаграждение при условията на чл. 38, ал. 2 от ЗА е насрещната страна да е осъдена за разноски, а в случая ответникът /насрещна страна/ не е осъден за разноски по изложените по-горе съображения. В този смисъл е Определение № 10211 от 2.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10175/2018 г., V отд., Определение № 14997 от 6.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12634/2019 г., V отд. и др.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 във връзка с чл. 173, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Уведомително писмо изх. № 02-070-2600/316 от 14.02.2019 година, подписано от зам.-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта на намалението от 3195.62 лева на претендираната за финансово подпомагане по съответното направление сума, и ВРЪЩА административната преписка в тази ѝ част на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” за ново произнасяне, при съобразяване със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „*******“ ЕООД – с. Черневци, община Габрово за присъждане на направените по делото разноски /държавна такса и депозит за вещо лице/.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Г.Н. *** за присъждане на адвокатско възнаграждение при условията на чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: