№ 544
гр. Смолян, 27.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и седми
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело
№ 20215440100451 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
От ищците, редовно призовани се явяват В.Б. и В.П.. П.Г., М.С. и С.В., не се
явяват. За всички се явява адв. *, редовно упълномощена.
Ответникът И.Ш., редовно призован се явява лично и с пълномощника си адв.*,
редовно упълномощена.
Вещото лице К., редовно призована, налице. Заключението по назначената СТЕ
е депозирано на 24.09.2021г., по-малко от едноседмичен срок преди днешно съдебно
заседание.
От ищците чрез адв. * е постъпила писмена молба, с която прави искане за
отстраняване вещото лице на основание чл. 196, ал.2 от ГПК във вр.с чл. 22, ал.1, т.6 от
ГПК, като излага съображения, че при огледа на имота ищците са установили, че
вещото лице и ответника се познават отдавна и очевидно са в доста близки отношения,
като са си говорили какво е било по време на Ликвидационните съвети. Както и след
огледа вещото лице потеглило с автомобила си, а ответникът с неговия автомобил с
изключително висока скорост е последвало вещото лице.
Адв.* – Да се даде ход на делото за разпит на свидетелите, които са ни
допуснати и водим. По отношение на вещото лице от името на моите доверители
поддържат искането си за отстраняване на вещото лице, а и с оглед на това заключение
същото не е в срок и моля да не се изслушва. Моля задачата да бъде възложена на
друго вещото лице.
Адв.* – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
1
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.* – Поддържам иска по съображенията изложени в исковата молба. Моля да
допуснете поправка на стр.2 исковата молба в изречението „тази скица към металния
павилион без каквото и да е основание, без документи е определен прилежащ терен
2.366 дка.“, да се чете, че прилежащият терен е 0,235 дка.
Адв.* – Оспорвам иска и твърденията в исковата молба, като поддържам
отговора и направените твърдения и възражения в него.
Адв.* – Оспорвам отговора на исковата молба. Считам, че е неоснователно
становището, че ответникът е придобил право на строеж върху павилиона.
Неоснователно е позоваването на Указание 0600131/25.09.1992г. на Министерство на
селскостопанското развитие. Не е основателно твърдението, че ответника е придобил
предаваема земя към сградата, каквато въз основа на скица не може да се придобие.
Неоснователно е твърдението, че ответникът владее и ползва, като собственик
твърдения от него прилежащ терен към сградата му повече от 28 години. Не е
основателно твърдението, че процесната нива от 0,641 дка. или поне частта от нея, в
която е разположен павилиона е възстановена на ищците незаконосъобразно.
Неоснователно е твърдението на ответника, че той е собственик на земята върху, която
е поставен павилиона и на прилежащия към нея терен. Както и неоснователно е
твърдението за изтекла придобивна давност върху земята върху, която е разположен
павилиона.
На основание чл.146 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА се делото съобразно връчения на страните проект за доклад с
Определение №* от 06.07.2021г., като изцяло поддържа същия и го обявява за
окончателен.
Адв.* – Нямам възражения по доклада.
Адв.* – Възразявам само относно приемането, като доказателство на
геодезическото заснемане. По доклада нямам възражение.
Адв.* – Аз не съм се запознала с молбата на ищците. Категорично се
противопоставям за отстраняването на вещото лице и изтъкналите доводи, че вещото
2
лице познава ответника и в никакъв случай не водят до извода, че тя е безпристрастна,
и че заключението, което дава по някакъв начин е заинтересована и е в полза на
ответника. Не са лице основания за отстраняване на вещото лице. Противопоставям се
да бъде отстранена. Тя носи наказателна отговорност за показанията си. Не мисля, че
познанството означава пристрастност и заинтересованост на заключението, което дава
вещото лице.
СЪДЪТ на основание чл.196, ал.3, изр.2 от ГПК предоставя възможност на
вещото лице да вземе отношение по твърденията в молбата за отстраняване й, като
вещо лице по делото.
Вещото лице К. – В моята практика пътувайки за оглед на какъвто и да е имот,
аз никога не искам да пътувам с никоя от страните. И в този случай съм пътувала със
собствен транспорт, следвайки автомобила на един от ищците. Отивайки на място г-н
Ш. беше отишъл по-рано и установявам, че това е бившият кмет на с.*. Преди години,
около 1990г. съм работила за една фирма, която е изграждала обекти в капиталното
строителство и го познавам по такава линия. Аз съм говорила на Вие през цялото
време и затова, че съм обяснила за процеса на продажбата на имоти на
Ликвидационните съвети страшно много съжалявам. Аз просто знам, защото съм била
участник в този процес, тъй като нашата фирма е изготвяла оценките за тези имоти за
продажби. Дори и на него му споменах, че той трябваше с някакъв документ да си
закупи земята, както е ставало. Само това е. Като кмет и като му говоря на Вие, не
мисля, че сме в близки отношения. И Вас ли не трябва да ви поздравявам, като Ви
срещна на улицата?. Същият ден, когато бях на огледа имах страхотен проблем и
бързах да се прибера и не знам кой и как е тръгнал и дали е тръгнал след мен. Не съм
спирала никъде по пътя от с.* до пред блока. Г-н Ш. не съм го виждала в с.* изобщо.
Не знам кой къде е тръгнал. Аз съм си тръгнала получи се проблем и човека, който ме
караше, караше бързо и не знаех дори, че ответника е бил тръгнал след мен. Не съм
поглеждала назад и не знам кой е карал зад нас. Това мога да кажа.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните и обясненията на вещото
лице по отношение по твърденията в молбата за отстраняването му по делото, счита че
не са налице основания по чл.196, ал.2 от ГПК, във вр. с чл.22, ал.1, т.6 от ГПК за
отстраняване на вещото лице, тъй като факта, че вещото лице се познава отпреди с
ответника сам по себе си не означава, че същите са в близки отношения, а второто
твърдение в молбата не се установи. Освен това вещото лице носи и наказателна
отговорност, ако не даде обективно и компетентно заключение, поради което на
основание чл.196, ал.4 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОТХВЪРЛЯ искането на ищците за отстраняване на вещото лице К..
Адв.* – Водим свидетелите.
Адв.* – Водим свидетелите.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит водените свидетели, на които се сне самоличността им,
както следва:
* – 70 г. ,бълг.гр., женен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
* – 75 г., бълг.гр., женен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
* – 74 г., бълг.гр., женен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
* – 75 г., бълг.гр., вдовец, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
СЪДЪТ напомни отговорността на свидетелите по чл. 290 НК и същите обещаха
да говорят истината, след което бяха изведени от съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ.
СВИДЕТЕЛЯТ * - Знам имота, за който се води делото. Намира се в местността
„*“ в землището на с.*. Имота на ищците е около 6-7 ара. В този имот има нещо, което
не е на ищците, един ламаринен павилион, около 30 кв. е, който знам, че е на И.Ш..
Мисля, че го купува от АПК-то, когато го ликвидираха. Павилиона преди 2000 г. е там
и в югозападния край на имота се намира. Там минава път в този край на имота. Не
може да се влезне спокойно в имота, павилиона е на самия път. На техния имот пътя е
запушен. От там е подхода за имота. Пречи им павилиона и не може да използват
имота. Те искаха да си построят нещо, като вилички за децата си обаче павилиона
пречи на построяването им. Познавам ищците. Ползваха го ищците този имот до преди
7-8 г. и беше разоран, имаха градини сееха си картофи, моркови и след това започнаха
да го косят. След тези 7-8г. го ползваше *. Знам, че са му го дали под наем * и *.
Ползва за косене ливадата на ищците. Ливадата е до павилиончето. Ищците я имат тази
ливада по наследство от * Г.. И.Ш. не ползва павилиона. Ползва го *. Не знам кой му
го е дал да го ползва павилиона *. Знам, че * П. е дал на * да ползва ливадата, тъй като
си дошъл юли месец в с.* и * го видя и му викна „Яла да ти дам наема“ и си му плати.
Лично го видях. Бях там до къщата. Каза, че е наема за ливадата, за имота. Освен този
4
имот нямат други там ищците. Това е единственият им имот там.
Въпрос зададен от И.Ш. – Преди *, кой го е ползвал павилиона със земята около
него?
СВИДЕТЕЛЯТ * – Преди това баща ми го ползваше павилиона, преди 1997 г., а
земята си я ползваха те /ищците/. Павилиона баща ми до 1997г. го е ползвал. И.Ш. му
го е бил дал да го ползва.
Адв.* – Ние за тяхната ливада нямаме спор, а ние говорим за павилиона, а само
с 235 кв.м. около павилиона земята. Като казвам земята около павилиона това е 235
кв.м., които са предаваеми, от които около 50 кв.м. попадат в имота на ищците. Всички
други са в 163. Ние не претендираме владение върху целия 40. Само предаваемите,
които са предадени по нормативен ред със скица, която е с реквизити и размера им е
определен спрямо действащата тогава наредба за земите.
СВИДЕТЕЛЯТ * - Знам имота, за който се води делото. Намира се в местността
„*“ в землището на с.*. Имота е около 7-8 ара. Имота го знам, че е на наследниците на
* Г.. В този имот има нещо което не е на наследниците на * Г., една барака
ламаринена, която беше на АПК-то и в последствие се закупи от И.Ш.. Няма
фундамент, направо на земята. Основата може би е цимент тъй като е било склад.
Откогато е построен обора е там, но не мога да кажа от коя година е там. Там беше
входа към ливадата на наследниците на Г., където е павилиона. Заема една част от
имота, югозападната част от имота. Как да го ползват имота, там е входа, трябва да
заобикалят през други имоти, но не е желателно. Къде да обикалят?. Имота е до пътя, а
бараката до самия път. Пътя за махалата минава покрай бараката, но входа за имота
беше там, където е бараката. Могат да обикалят през други ливади, за да влезнат в
тяхната си. Може да се влиза, но през друг имот. Не затваря пътя към „*“, а там беше
входа за парцела /имота/ едно време, за който става въпрос. Имота беше градина, а
после ливада, не мога да кажа дали е парцел. Могат да влезнат през съседния път.
Самия павилион е в имота и е около 30-40 кв.м., как да затвори 7-8 ара. Затваря пътя за
имота предполагам. Имаше ъглов подход към самия имот едно време, преди да го
построят. Могат да влезнат от друга страна, от друг имот, но няма да го пусна да влезна
в моя имот примерно. Защо трябва да минават през друг имот, като са имали вход към
имота. Аз не знам кога точно е построен павилиона. Представлява поставена
ламаринена барака, която може да се премести с техника. Наследниците на Г. са си го
ползвали този имот до преди 7-8 г. в началото го разораха с трактор, градина, после
запустя и стана ливада, която косиха. Сега * го ползва имота. Наследниците на * Г. са
му го дали да го ползва. Последно на 20.06.2021г. имаше събор в с.* и * донесе пари и
плати наем на В.П.. Даде му пари, но не знам колко са, не мога да ги броя. Един от
наследниците на * Г. иска да си ползва имота, искаше да си строи вила, но имаше
5
спорове за този имот за бараката май му пречи, за да строи там. Идват много хора да
купуват имоти и търсят, но като видят „бунището там“ и се отказват да купуват имота.
Бараката е една ръждива, корозирала и не поддържана. Първо бараката е голямата
„реклама“ на самия имот и второ трябва през * да влизат хората, за да си идат в имота.
Може да се влиза в имота през имот 179, който е път. Имаше си ограда на самия път за
защита от добитък. Оградата беше на чийто е имота, на наследниците на Г.. В
последствие човека, който ползва имота * е използвал за отопление, за печката.
Предполагам, че той е махнал оградата. Не съм сигурен, че е той, но други не живеят
там. Предполагам, че е *, не съм го видял. Може и * да е ползвал оградата за огрев
преди него. Не казвам, че е махната умишлено. Частта, където е павилиона не могат да
си ползват имота, заради павилиона. Не могат да си ползват целият имот. Могат да
ползват ливадата. Могат да си ползват останалата част от имота. Предполагам, че
собственика е дал павилиона под наем. На И.Ш. е павилиона.
СВИДЕТЕЛЯТ * - Живея в с.*. Знам за павилиона на И.Ш., който се намира в
местността „*“. От 1997 г. горе-долу се занимавам с овце и павилиона беше построен.
До 2010г. го ползваше един дърводелец. Сега от 2010г. павилиона го ползвам.
Предоставил ми го е И.Ш.. С него имаме уговорка. Там съм си сложил печка и си
гледам животни. Фуража си съхранявам там и го поддържам павилиона. На място
ползвам навес за дърва и имотчето пасат овцете, дърва разтоварвам. Ползвам
павилиона и около него земята. Приблизително земята, която ползвам е около половин
дка., а нататък вече е чуждо, ами около 500-600 кв.м., 300-400 кв.м. ли са, не съм го
мерил. Преди аз да се настаня го ползваше павилиона Анастас *, който почина,
единият от свидетелите му е син и след като почина го взех аз, за да го ползвам. И.Ш.
го е закупил павилиона след като се раздържави, 1993 г. До момента си е негов
павилиона. Нищо не пречи ищците да си ползват техният имот. Нищо не пречи, той е
на границата на пътя. Има си свободен широк път, а надолу има постройки, къщи и си
минават всякакви превозни средства, коли. Павилиона не пречи за минаване, каквито и
да са колите. От павилиона на едната страна ползвам ливада на наследници на *.
Ползвам имота под наем от наследниците на П.Г. от 5-6 години. Плащам на тези
двамата /сочи ищците/ и имат още двама наследници и на тях другата част плащам.
СВИДЕТЕЛЯТ * – Познавам И.Ш.. Знам мястото е в местността „*“. Ходил съм
там, но не скоро. Ходил съм лятото. Точно не знам, но 1992-1993 г. И.Ш. е закупил
павилиона. Дава го под наем, той си е негов павилиона, не е продаден. * го ползва под
наем, овчаря. Преди това го ползва *, бай Тасо. Беше дърводелска работилница. Има
като дворче грубо казано покрай павилиона, който е покрай улица, а нататък до къде и
какво, точни граници не мога да кажа. Павилиона така както е разположен не пречи на
имота на ищците. Може да се мине в имота, навсякъде ливади. Път си има, то е два
метра. То е един път, а другото е ливади. Този имот, върху който е разположен
6
павилиона не знам на кой е. Може да е и на двама или трима. От с.* са хората, но не
знам на кой точно. Имота, върху който се намира павилиона може да е около декар. Не
знам до къде са границите на имота. Не знам колко е точно голям. Мястото извън
павилиона представлява ливада. Не знам кой я ползва ливадата. Аз не ходя, нито кося,
нито животни имам. Улица е, разградено е и може някой да го ползва, не знам.
Адв.* – Считам делото за неизяснено, с оглед неизслушване на експертизата.
Адв.* - С оглед изслушване на експертизата, моля делото да се отложи.
СЪДЪТ счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради това, че
заключението не е постъпило в срок е налице пречка за изслушването му в днешно
съдебно заседание, поради което делото следва да се отложи за друга дата и затова
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 20.10.2021 г. от 11,30
часа, за която дата страните уведомени. Да се призове вещото лице.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11,30 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
7