О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е № 407
гр. Пловдив,
07.10.2019 г.
Пловдивски Апелативен Съд – трети
граждански състав в закрито заседание на седми октомври две хиляди и
деветнадесета година в състав
Председател: Вера Иванова
Членове: Катя Пенчева
Величка
Белева
като разгледа докладваното от
съдията Белева ч.т.д. № 563/2019 г. , за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 274 ал. 1 т. 2
във вр. чл. 220 изречение второ от ГПК.
Обжалва се от Х К.П. чрез процесуалния
му представител адвокат И.Д. Определение № 1353 от 24.06.2019 г., постановено
по т.д. № 582/2017 г. на Окръжен Съд – П.
в частта, с която е оставено без уважение искането на жалбоподателя за
встъпване в процеса като трето лице помагач на ответника „ Ф. „ ЕООД, ЕИК ****.
Поддържаните оплаквания са за неправилност на атакувания съдебен акт, искането
- за неговата отмяна и уважаване искането на П. с правно основание чл. 218 ГПК.
Ответниците по частната жалба са
депозирали отговори по същата. Становището на ищеца „ С. „ ООД, ЕИК **** е че е
неоснователна, а на ответника „ Ф. „ ЕООД, ЕИК **** – да е основателна.
Съдът установи следното:
Частната жалба е допустима – в срок,
от надлежна страна, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, внесена е
дължимата ДТ, изпълнена е процедурата по чл. 276 от ГПК.
Производството по т.д. № 582/2017 г.
на Окръжен Съд – П. е образувано по предявени от „ С. „ ООД, ЕИК **** срещу „ Ф. „ ЕООД, ЕИК ****
обективно съединени при условие на евентуалност искове за прогласяване за
нищожен на договор за наем от 23.07.2013
г., сключен от ищеца като наемодател чрез Х.П. в качеството му на управител на
дружеството и ответника като наемател. Главният иск е за нищожност на договора
поради противоречие с добрите нрави, със съединените евентуални искове са
възведени и основания за нищожност противоречие със закона, заобикаляне на
закона, липса на съгласие, договаряне във вреда на представлявания, симулация и
други.
Искането си да встъпи като трето
лице – помагач на ответника Х.П.
обосновава с това че доколкото по всички възведени основания за нищожност са
налице твърдения за виновни негови действия и/или бездействия в качеството му
на управител, сключил процесния договор за ищеца / напр. договаряне във вреда
на представляваното дружество - ищец, липса на еквивалетност на престациите,
липса на представителна власт /, то при евентуално решение за уважаване на иск
за нищожност на което и да е от така възведените всяка една от главните страни
би могла да има различни по основание
претенции към него, основаващи се на пороците, довели до нищожност на договора
и негови действия/бездействия в тази връзка. В тази насока са представени
доказателства и че ищецът е предявил иск срещу него с правно основание чл. 145
от ТЗ за вреди от процесния договор – т.д. № 7332/2015 г. на СГС, приключило на
първа инстанция с отхвърлянето на иска – Решение № 111/16.01.2019 г. Като така счита да е налице правен интерес да
встъпи в процеса, за да помага на ответника.
Съдът е отказал искането като е
приел правен интерес от встъпването да не е налице макар действително във
връзка с някои от предявените искове да са изложени твърдения за
действия/бездействия на Х.П. в качеството му на управител на ищцовото
дружество. Прието е че наличието на такъв интерес е винаги свързано със
съществуването на субективно материално право на подпомаганата страна / в
случая ответника / срещу третото лице при евентуален неблагоприятен за
ответника изход на процеса по предявените искове. В случая материално
правоотношение между ответника и Х.П. не е налице доколкото последният е
сключил договора в качеството му на представител на ищеца по закон – органно
представителство – което е безспорно по делото, поради което не се обосновава
извод за наличие на регресни права на
ответника срещу него като физическо лице. Единственият иск срещу П. във връзка
с неговите действия/бездействия във връзка със сключването на процесния договор
е иска по чл. 145 от ТЗ, който принадлежи на ищеца и който е вече предявен от
последният две години преди процеса по настоящото дело.
В частната жалба се поддържа да е
неправилен извода на съда ответното
дружество да не разполага с иск срещу П. при евентуално прогласяване на
договора за нищожен на някое от възведените за това основания и във връзка с
твърдяни негови действия/бездействия относно възникването на облигацията. В
този случай ответникът би могъл да претендира срещу П. обезщетение за всички
вреди, пряка и непосредствена последица от увреждането и доколкото възможността
за това е реална, то реална е и опасността от неблагоприятно засягане на имуществения
му патримониум. Следователно за него е налице правен интерес да встъпи по
делото като помагач на ответното дружество.
Жалбата е неоснователна.
Разпоредбата
на чл. 218 от ГПК предвижда възможността едно трето лице да встъпи в чужд
процес, за да помага на една от страните по него ако има интерес решението да
бъде постановено в нейна полза. За да е
налице правен интерес от встъпването на третото лице – помагач трябва да е
налице възможност решението по висящия процес да окаже пряко въздействие върху
неговата правна сфера. Такива са случаите когато по изключение силата на
решението се разпростира и спрямо третото лице или неблагоприятното решение
създава възможност от предявяване на регресен
иск срещу него от подпомаганата страна.
В случая от жалбоподателя се твърди
втората хипотеза - неблагоприятно засягане на личната му правна сфера при
евентуално уважаване на иска, тъй като при този правен резултат счита че за
страната, която желае да подпомага – ответника по спора, възниква право на иск
срещу него в лично качество.
Твърдението е неоснователно. Дали
договорът е недействителен / нищожен / на някое от възведените основание е
правен извод, който обвързва единствено сключилите го страни – главните страни
по делото, но не и техните управители и в частност Х.П. доколкото при
сключването му той е действал не в лично качество, а по силата на органно
представителство по закон в качеството си на
управител на ищцовото дружество. Затова правните последици на и от
договора, в това число и тези във връзка с евентуална негова недействителност /
нищожност / възникват в правната сфера
на договарящите юридически лица, а не в личната правна сфера на техните управители
и в частност на жалбоподателя П.. Материално правоотношение по процесната
облигация между него и ответната страна, която желае да подпомага не е налице и
като така решението по висящия процес с предмет нейната недействителност няма
да обвърже пряко личната му правна сфера
по твърдяния в жалбата начин.
Водим от горното съдът
О П
Р Е Д
Е Л И
Потвърждава Определение № 1353 от 24.06.2019 г., постановено по
т.д. № 582/2017 г. на Окръжен Съд – П. в частта, с която е оставено без
уважение искането на Х.К.П. за встъпване в процеса като трето лице - помагач на
ответника „ Ф. „ ЕООД, ЕИК ****.
Определението не подлежи на касационно
обжалване.
Председател:
Членове: