№ 308
гр. Горна Оряховица, 22.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, II СЪСТАВ, в публично
заседание на осми април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Пламен М. Дойков
при участието на секретаря Мариянка Г. Къцаркова
като разгледа докладваното от Пламен М. Дойков Гражданско дело №
20244120100357 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 150 от Семейния кодекс.
Производството по делото образувано по исковата молба на М. С. М.,
ЕГН: **********, с адрес: с. П., общ. Горна Оряховица, действаща като майка
и законен представител на малолетния С. А. М., ЕГН: ********** и чрез адв.
Ц. С. Д., АК Велико Търново, със съдебен адрес: гр. Велико Търново, ул.
„Цанко Церковски“ № 38, вх. Г против А. В. М., ЕГН: **********, с адрес: с.
Т., общ. ИвТ.о, ул. ******.
В исковата молба се сочи, че ищцата и ответника са родители на
малолетния С. А. М., роден на ******г. по време на брака на страните. С
Решение № 72/ 12.05.2015г. по гр.д. № 132/ 2015г. на РС Тутракан бракът
между страните бил прекратен, родителските права били възложени на
майката, като се определило детето да живее при М., а ответникът бил осъден
да заплаща месечна издръжка в размер на 100.00лева за М.. Ищцата твърди,
че след развода не поддържа връзка с бащата на детето, всеки от тях имал
свое семейство, а ответникът не се срещал със сина си. Бащата не заплащал и
определената от съда издръжка.
Ищцата сочи, че детето С. е ученик в шести клас на СУ „Георги
Измирлиев“ гр. Горна Оряховица и с възрастта нараствали и нуждите му.
Издръжката и възпитанието на детето били поети изцяло от майката и новия й
партньор. С. работела по трудов договор, като месечното й възнаграждение
било в размер на 1617.10лева, но сумата която й оставала на разположение
била 1254.83лева. Последната била недостатъчна за зТ.оляване нуждите на С.
от нови учебни пособия, помагала, учебници, разходи за ежедневни нужди,
храна, компютър, телефон, разходи за извънкласни дейности и др.
Отправя се искане за постТ.яване на съдебно решение, с което
1
определената сума за месечна издръжка да се увеличи от 100лева месечно на
270лева месечно, считано от датата на предявяване на исковата молба
13.02.2024г., до настъпване на законни причини за нейното изменение или
прекратяване, ведно със законната лихва от завеждане на исковата молба до
окончателното изплащане на просрочените суми за дължимата издръжка.
Представени са писмени доказателства.
Ответникът А. В. М. представя писмен отговор в срока по чл. 131 от
ГПК чрез адв. Кьорангелова и адв. Е. – двете от АК Русе, със съдебен адрес:
гр. Русе, ул. „Хан Аспарух“ № 31, ет. 5. Исковата молба се счита за
допустима, но за не основателна. Изложените в исковата молба не отговаряли
на фактите. Ответникът твърди, че в срок и редовно изплаща месечната
издръжка за детето си. Срещите със сина му били инцидентни, поради
характера на работата му. След прекратяване на барака с М. С. М.а имал
друго семейство и две малолетни деца, за които също следвало да полага
грижи. Неоснователни и немотивирани били исканията на ищцата - детето
било ученик в четвърти клас и нуждите му от издръжка не се били увеличили
драстично. Моли се за постТ.яване на решение, с което да се отхвърли
исковата претенция. Представени са писмени доказателства, правят се
доказателствени искания.
В съдебно заседание ищцата М. С. М. се явява лично и с адв. Ц. Д., АК
Велико Търново. Исковата молба се поддържа.
Ответникът А. В. М., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. К. Кьорангелова и адв. А. Е. – двете от АК гр. Русе. Отговорът на
исковата молба се поддържа, представят се писмени доказателства.
Дирекция „Социално подпомагане” гр. Горна Оряховица представя
социален доклад.
В хода на съдебното дирене са приобщени следните писмени
доказателства: копие на удостоверение за раждане на С. А. М.; копие на
Решение № 72/ 12.05.2015г. на РС Тутракан; копие на удостоверение за
раждане на детето Кристиян Деянов Чалъков; служебна бележка от СУ
„Георги Измирлиев“ гр. Горна Оряховица; копие на Трудов договор № 46/
16.06.2015г. , сключен между „Макс 4М“ ООД гр. София и М. С. М.;
удостоверение № 02/ 30.01.2024г. , издадено от „Макс 4М“ ООД гр. София за
получените от М. доходи за периода м. юли 2023г. до м. декември 2023г.;
допълнително споразумение № 112/ 01.01.2024г. към Трудов договор
сключен между „******“ ЕООД гр. Севлиево и А. В. М.; копие на
удостоверение № 70/ 13.02.2024г. , издадено от „******“ ЕООД гр. Севлиево
за получените от М. доходи за м. 12. 2023г. и м. 01. 2024г.; копие на
удостоверение № 70/ 13.02.2024г. , издадено от „******“ ЕООД гр. Севлиево
за получените от М. доходи за периода м. януари 2023г. до м. юли 2023г.;
социален доклад на ДСП Горна Оряховица относно детето С. А. М.; копие на
удостоверение за раждане на детето Б. А. М.; копие на удостоверение за
раждане на детето Й. А. М.; удостоверение № 70/ 13.02.2024г. , издадено от
„******“ ЕООД гр. Севлиево за получените от М. доходи за м. 12. 2023г. и м.
01. 2024г.; копие на Договор за потребителски кредит №
CLB2021092070400001 от 27.09.2021г., сключен между „Алианц Банк
България“ АД и А. В. М.; банкова референция изх. № 14- иск-
03977/1/18.03.2024г. , ведно със справка за наредени преводи с основание
„издръжка“ за периода 01.05.2015г. до 18.03.2024г. от А. В. М..
В съдебно заседание са разпитана св. В.а М.а М.а, майка на ответника А.
2
М.. Свидетелката дава показания, че освен детето С. ответникът е станал баща
и на още две деца от съжителството си с Л.Г. – Й., роден на 01.10.2020г. и Б.,
роден на 24.06.2022г. Свидетелката заявява, че семейството се издържа само с
доходите на бащата, като майката не получавала обезщетение за отглеждане
на децата ( по чл. 2, ал. 1, т. 4 от КСО), понеже не била работила по трудов
договор преди раждането на децата. В момента ответникът и семейството му
живеели в квартира в гр. Мездра, но В. М.а не може да посочи каква е сумата
на наема, който се заплаща. Свидетелката разказва, че синът й е взел банков
заем, с който е закупил къща в с. Екзарх Йосиф, като сам извършва ремонта
на жилището. Свидетелката разказва, че до края на 2023г. А. М. е работил в
дружество в гр. Враца, но е напуснал, което било възможната причина за
забавяне на издръжката. Свидетелката заявява, че преди това ответникът
винаги е заплащал определената с решението издръжка. Ответникът вземал и
детето да му гостува, водил го по разходки, купувал му по нещо.
Отношенията между бащата и детето били добри, но в момента
комуникацията между тях била прекъсната. Свидетелката разказва, че тя
лично била виждала детето през м. януари 2020г., не знае в кой клас е. М.а
разказва, че децата нямат заболявания или специфични нужди. Разпитаната
знае, че внукът й С. тренира плуване.
Съдът, след като прецени събраните доказателства, приема за устТ.ено
от фактическа страна следното:
По делото не се спори, че детето С. А. М. е син на А. В. М. и М. С. М..
Детето С. М. е родено на ******г. в гр. Тутракан, по време на брака на ищцата
и ответника. Последният е бил прекратен с Решение № 72/ 12.05.2015г. на РС
Тутракан, в което е определен и размера на настоящата издръжка от
100.00лева месечно. С решението също така упражняването на родителските
права е възложено на майката и е определено детето да живее при нея.
По делото също така не се спорят и по няколко други обстоятелства,
които бяха и доказани по съответния ред. УстТ.ено е, че детето С. А. М. е
ученик през учебната 2023/ 2024г. в СУ „Георги Измирлиев“ гр. Горна
Оряховица, записан в 6 „в“ клас. Между страните не се спори, че при
провеждане на присъствен учебен процес С. М. пътува всеки учебен ден
между с. П., където живее и гр. Горна Оряховица, както и че е картотекиран
състезател по плуване в ПК „Етър“ гр. Велико Търново. Като месечни
разходи за транспорт и такса към посочения клуб се заплащали сумата от
60.00лева за път и 120.00лева такса към спортния клуб. От представените
доказателства се устТ.ява, че майката работи по трудов договор, като е
получила възнаграждение в размер на 1254.83лева за месеците от юли до
ноември 2023г. и 2454.83лева за м. декември 2023г. От социалния доклад
става ясно, че майката е подпомагана и от ДСП Горна Оряховица със сумата
от 110лева месечно за детето С. и за детето К.Ч., роден по време на
фактическото съпружеско съжителство с настоящия й партньор. През
изминалата 2023г. е получила и еднократно помощи в размер на 148.35лева
подкрепа за уязвими семейства по чл. 10а, ал. 1 от ЗСПД и еднократна помощ
от 150.00лева за ученик записан в първи, втори, трети или четвърти клас. В
социалния доклад се сочи, че майката изплаща и ипотечен заем, чиято
месечна вноска е в размер на 320.00лева.
Не се спори, че ответникът е трудово зает, служител на „******“ ЕООД
гр. Севлиево, като е уговорено месечно трудово възнаграждение в размер на
933.00лева. За изминалата 2023г. М. е получавал брутно трудово
3
възнаграждение в различни размери – за м. 01.2023г. – 119.97лева; за м.
02.2023г. – 837.36лева; за м.03.2023г. – 872.45; за м.04.2023г. – 189.81лева; за
м. 05.2023г. – 947.16лева; за м. 06.2023г. – 813.36лева и за м. 07. 2023г. –
399.89лева. Няма данни за доходите му за месеците август, септември,
октомври и ноември. От удостоверение, представено по делото, се вижда , че
за м. декември 2023г. е получил брутната сума от 404.40лева, а за м. януари
2024г. – сумата от 991.00лева. Представен е и договор за потребителски
кредит, сключен между М. и „Алианц Банк България“, от който е видно, че М.
е получил заемната сума в размер на 45000лева, която следва да върне за срок
от 120месеца. Не е посочен конкретен размер на месечната вноска – липсва
представен погасителен план към договора.
Представени са и доказателства, че ответникът е изплащал определената
му с решението издръжка.
Не се спори между страните, че след прекратяване на брака между
ответника и ищцата, първият живее съпружески с Л.Е.Г., като по време на
това съжителство са родени децата Й. А. М. – на 01.10.2020г. и Б. А. М. – на
24.06.2022г. Не се спори, че децата живеят в дома на бащата, както и че
семейството обитава жилище в гр. Мездра, за което заплаща наем. По делото
не се устТ.и размера на заплащания наем, като не се представиха конкретни
доказателства от ответника за това.
По делото няма данни ответникът да страда от заболявания, които да
ограничават трудоспособността му, както и да е задължен да два издръжка на
други лица, освен на децата си. Няма данни децата да страдат от заболявания,
които да налагат редовно закупуване на лекарства, както и полагане на
специални грижи. По делото не се спори, че детето С. М. е състезател по
плуване в гр. Велико Търново, както и това, че учи в гр. Горна Оряховица. Не
се спори, че децата Й. А. М. и Б. А. М. не посещават детско заведение – детска
ясла или детска градина.
Предявен е иск с правно основание чл. 150 от Семейния кодекс. Същият
е процесуално допустим.
Съгласно разпоредбата на чл. 150 от Семейния кодекс, при изменение
на обстоятелствата присъдената издръжка може да бъде изменена. При
преценката на съда следва да се съобразят и разпоредбите на чл. 142 и чл. 143
от СК. Нормативно предвиденият размер на издръжката е посочен в чл. 142,
ал. 2 от СК и е определен според минималната работна заплата за страната.
Към настоящият момент, съгласно ПМС № 193/12.10.2023г., считано от
01.01.2024г. размерът на минималната работа заплата за страната е 933лева.
Т.е. минималният размер на издръжката е 233.25лева месечно. От друга
страна следва да се вземат предвид нуждите на лицето, което има право на
такава и възможностите на лицето, което я дължи. При определянето се
отчита, че всеки от двамата родители е длъжен, съобразно своите
възможности и материално състояние, да осигурява условия на живот
необходими за развитието на детето. Родителите дължат издръжка на своите
малолетни и непълнолетни деца независимо дали са работоспособни и могат
да се издържат от имуществото си. В този смисъл издръжката определяна по
този ред е безусловна. Към настоящия момент детето С. М. е малолетно,
ученик в 6- ти клас. И двамата родители следва да подпомагат и издържат
детето, независимо, че М. М. фактически упражнява родителските права над
него. В хода на делото са изтъкнати различни фактори, които влияят до
изменение на издръжката –изменението на МРЗ, изменените нужди на детето,
4
съобразно израстването му, изменените социално – икономически условия.
Събраните гласни и писмени доказателства, вкл. и социалният доклад,
потвърждава изложеното в исковата молба и устТ.ените нужди на детето.
По отношение спорните между страните обстоятелства, настоящия
състав смята следното. Безспорно от 2015г., когато е постТ.ено решението, с
което е определен размера на сегашната издръжка, до сегашния момент са
изминали почти девет години. Изменили са се всички обстоятелства, довели
до определяне на издръжката от 100.00лева месечно. На първо място, както се
посочи по – горе, е увеличена устТ.ената за страната МРЗ на 933.00лева. Това
води до промяна на минималната дължима издръжка на 233.25лева. През
учебната 2023/ 2024г. С. М. е ученик в гр. Горна Оряховица, като фактически
детето живее в с. П., общ. Горна Оряховица. Освен пътуването до училище
всеки ден, С. посещава и тренировки по плуване в ПК „Етър“ гр. Велико
Търново, за което се заплаща такса в размер на 120.00лева. Чисто физически
нуждите на едно дете се увеличават с напредване на възрастта – от дрехи,
обувки , храна, участие в социални дейности. С нарастване на възрастта се
увеличават и нуждите на детето от помагала и пособия за учебния процес.
Сумата от 100.00лева не е достатъчна за допълване издръжката на детето.
Редно е да се отбележи, че бащата често е заплащал и сума по – голяма от
определената месечна издръжка. Това не може да компенсира нуждата от
увеличаване на размера на вече определената такава, която следва да се
съобрази с всички посочени досега обстоятелства. Бащата А. М. живее
отделно в гр. Мездра, където е изградил ново семейство, за което също се
грижи. В това ново семейство са родени две деца, малолетни към момента, на
които ответникът също дължи издръжка. От представени доказателства се
устТ.и, че А. М. се намира в работоспособна възраст и работи, няма данни за
заболявания, които да ограничават възможността му да полага труд.
Обстоятелството, че към момента изплаща заем към търговска банка не е
относимо към определяне на издръжката. Това е житейско съображение,
което дори и разбираемо не може да мотивира определяне на нисък размер на
издръжката. Противното би означавало, че всеки родител поел задължение
към банка или финансова институция следва да бъде третиран по –
благоприятно от останалите, което не може да се сподели.
Според настоящият състав, размерът на издръжката следва да се
определи на 250.00лева месечно. Освен посоченото по – горе следва да се
отбележи и друго. С осигурявания от родителите доход се зТ.оляват не само
нуждите от храна, дрехи и обувки. Издръжката на детето осигурява
възможността му да учи, да има социални ангажименти – да практикува
спорт, да се занимава с хоби, изкуство, да развива уменията и надгражда
познанията си. Според общодостъпната статистика на НСИ гр. София, през
2022г., линията на бедността е 525.92лева средномесечно на лице от
домакинството. Отчетено е, че близо една трета от децата (27.4%) не могат да
си позволят почивка извън дома поне една седмица в годината (вкл. празници
със семейството, гостуване при роднини, приятели, организирана почивка от
училището и т.н.); екипировка за игри навън (колело, ролери, кънки и др.) -
24.8%, и редовни занимания с плуване, свирене на музикален инструмент,
участие в младежки организации и др. - 21.5%. (https://www.
nsi.bg/sites/default/files/files/pressreleases/SILC2022_4UPGZS4.pdf). Следва на
детето да се осигури месечна издръжка, не по – малка от посочения праг на
бедност, от която бащата да поеме заплащането на сумата от 250.00лева.
Безспорно А. М. следва да дава издръжка и на другите си две деца, но майката
5
М. М. също е родител на второ дете, за което тя също полага грижи и
осигурява издръжка. С. М. е общо тяхно дете и следва и двамата родители да
поемат своя дял от грижите и издръжката за него, като тежестта е за майката,
която полага и фактическите грижи за детето и следва бащата да осигури
посочената парична сума за издръжката на детето. Това също е мотив за
настоящия състав да определи издръжка в посочения размер за детето, като
сумата да бъде под половината от цитирания статистически показател, но би
следвало да обезпечи нуждите на С. А. М. и да отговаря на възможностите на
родителя. Следва искът да бъде отхвърлен за сумата от 20.00лева до пълния
претендиран размер от 270.00лева, като неоснователен и недоказан.
Следва, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, на ответника да бъдат
възложени сторените от ищцата разноски в производството, съобразно
уважената част на иска – сумата от 648.15лева за заплатената адвокатска
помощ. Следва, на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, ответникът да бъде осъден
да заплати в полза на Районен съд гр. Горна Оряховица и държавната такса
върху увеличения уважен размер на издръжката, която се равнява на сумата
216.00лева. Следва ищцата М. М. да бъде осъдена да заплати на А. М. сумата
от 29.63лева разноски за адвокатска защита, съобразно отхвърлената част на
иска.
Следва да се допусне предварително изпълнение на решението в частта
касаеща присъдената издръжка.
Мотивиран така и на основание чл. 150 от Семейния кодекс, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ, на основание чл. 150 от Семейния кодекс, размера на
определената издръжка с Решение № 72 от 12.05.2015г. по гр.д. № 132/ 2015г.
на Районен съд гр. Тутракан, с която А. В. М., ЕГН: **********, с. Т., общ.
ИвТ.о, ул. ****** е бил осъден да заплаща на С. А. М., ЕГН: **********, чрез
майката и законен представител М. С. М., ЕГН: **********, двамата с адрес:
с. П., общ. Горна Оряховица, ул. ******, като УВЕЛИЧАВА същата от
100.00лева (сто лева) месечно и го ОСЪЖДА да заплаща на С. А. М., ЕГН:
**********, чрез майката и законен представител М. С. М., ЕГН: **********,
двамата с адрес: с. П., общ. Горна Оряховица, ул. ******, сумата от 250.00
(двеста и петдесет лева) месечно, считано от датата на подаване на исковата
молба- 13.02.2024г. до настъпване на законна причина за нейното изменение
или прекратяване, ведно със законна лихва за всяка просрочена вноска до
окончателно изплащане на задължението, като ОТХВЪРЛЯ ИСКА за сумата
от 20.00лева ( двадесет лева) до пълния претендиран размер от 270.00лева (
двеста и седемдесет лева) като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА А. В. М., ЕГН: **********, с. Т., общ. ИвТ.о, ул. ******, ДА
ЗАПЛАТИ в полза на Районен съд гр. Горна Оряховица СУМАТА от
216.00лева (двеста и шестнадесет лева), представляваща ДТ върху
присъденото увеличение на издръжка по чл. 1 от Тарифата за ДТССГПК,
както и 5.00лева ( пет лева) в случай на служебно издаване на изпълнителен
лист.
ОСЪЖДА А. В. М., ЕГН: **********, с. Т., общ. ИвТ.о, ул. ******, ДА
ЗАПЛАТИ на М. С. М., ЕГН: **********, с адрес: с. П., общ. Горна
Оряховица, ул. ******, сумата от 648.15лева (шестстотин четиридесет и осем
6
лева и петнадесет стотинки) направени разноски за адвокатска защита.
ОСЪЖДА М. С. М., ЕГН: **********, с адрес: с. П., общ. Горна
Оряховица, ул. ******, ДА ЗАПЛАТИ НА А. В. М., ЕГН: **********, с. Т.,
общ. ИвТ.о, ул. ****** сумата от 29.63лева ( двадесет и девет лева и
шестдесет и три стотинки) разноски за заплатено адвокатско възнаграждение,
съответно на отхвърлената част.
На основание чл. 242, ал. 1 от ГПК, допуска предварително изпълнение
на решението в частта за присъдената издръжка.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд гр. Велико Търново в
двуседмичен срок считано от постТ.яването му на 22.04.2024г.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
7