Определение по дело №855/2020 на Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

гр. Плевен, 18.11.2020 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ІІ граждански състав, в закрито заседание на осемнадесети ноември две хиляди и двадесета година в състав:

 

                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА САХАТЧИЕВА

                            ЧЛЕНОВЕ: РЕНИ СПАРТАНСКА

                                                 КРАСИМИР ПЕТРАКИЕВ

 

при секретаря…. и в присъствието на прокурора…. като разгледа докладваното от съдия Петракиев в.ч.гр.д. № 855 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.274 вр. с чл.129 ал.3 от ГПК.

С Определение №3055 от 07.10.2020г., постановено по гр.дело №20204430104516/2020г. по описа на РС – гр. Плевен, е върната на осн. чл.129 ал.3 от ГПК искова молба на П.Х.Д. и е прекратено производството по делото.

Срещу така постановеното определение е подадена частна жалба от П.Д.. В нея се твърди, че обжалваното определение прегражда развитието на делото, като не са изложени конкретни доводи за неговата незаконосъобразност. Наведени са твърдения за накърняване на запазен дял от наследство на жалбоподателя. С допълнително депозирана молба жалбоподателят заявява, че поддържа частната жалба като прави уточнение, че искът е с правно основание чл.30 от ЗН.  Спори се и някакво завещание, като се иска отмяната на определенито, връщане на делото на първата инстанция за да му издаде заверени преписи от молбите и удостоверения пред данъчните власти.

Плевенски окръжен съд, като съобрази изложеното в жалбата и допълнителната молба към нея, както и доказателствата по делото, намира следното:

Частната жалба е депозирана в срок, срещу подлежащ на обжалване акт и от процесуално легитимирано лице, поради което е допустима.

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.

         Видно от ч.гр.д.№502/2018г., че същото е било образувано въз основа на депозирана от П.Х.Д. искова молба, в която като правно основание са посочени редица текстове на закона за наследството, но от описаното не става ясно какво точно се иска от съда „да се осъдят ответниците по тяхното частно правно естество че губят правата си за самостоятелни искове по чл.54 от ЗН и че ищецът ги придобива тези права“. Като ответници са посочени множество лица „роднини по пряка и съребрена линия“ в четири подточки, както и множество номера на дела по описа на различни съдилища.

С разпореждане №7934 от 14.09.2020г., Плевенски районен съд е оставил исковата молба без движение, като е указал на ищеца в едноседмичен срок да отстрани констатираните нередовности, да уточни обстоятелствата, на които се основават исканията, както и да уточни самото искане. На молителя е указано, че в случай на неотстраняване на нередовностите в срок, молба ще бъде върната. Видно от съобщението за отстраняване на констатираните нередовности, изпратено до ищеца, на същия изрично е указана и възможността да ползва правна помощ.

         В указания от съда срок по делото е постъпила уточняваща молба от П.Х.Д., в която като обстоятелства, на които се основават исканията му, молителят е посочил, че са извършени накърнявания на личнотому имущество в сведение от саморъчното завещанеие на баща му и баща му е раздавал на ответника  - сестра му А.Д. негово лично имущество по чл.49 от ЗН, поради това сестра му да го върне, включително принудително. В крайна сметка искането е посочено „съда да установи, че личното ми имущество е прехвърлено порочно от Х.Ц. Д. като лично имущество на наследодателя в пари на А.Х.Ж. и че подлежи на принудителна изискуемост.“

         С обжалваното определение Районен съд – Плевен е приел, че с депозираната уточняваща молба не са отстранени нередовностите в молбата, тъй като оставали неясни обстоятелствата, на които се основава искането, както и петитума. Поради неотстраняване в срок на констатираните нередовности, на основание чл.129, ал.3 ГПК е върнал депозираната от П.Х.Д. искова молба и е прекратил производството по делото.

         Плевенски окръжен съд намира доводите на районния съд, въз основа на които е постановил обжалваното определение за правилни и законосъобразни.

Дадените от съда указания с Разпореждането от 23.10.2017г. са били правилни. Депозираната искова молба действително съдържа неясни, противоречиви и логически несвързани твърдения, отправени са няколко неуточнени искания до съда, поради което за последния е било невъзможно да направи извод за конкретните искания отправени до него, както и за фактите, на които те се основават. С депозираната уточнителна молба констатираните нередовности не са били отстранени, тъй като изложените в нея твърдения също са неясни и съдържат противоречиви искания. Отделно от това в първата ИМ се сочат множество ответници без да става ясно тяхното отношение към конкретно спорно право. В уточняващата такава се сочи вече само един ответник и не става ясно какво точно се иска да постанови съда.

Намесването на отмяна на дарение, делба, отстраняване на сънаследник, накърняване на лично имущество и други не дава никаква възможност да се разбере какво точно се иска от съда. Нито вида на иска – конститутивен, установителен или осъдителен, нито ответната страна,  нито конкретния спор, който следва да бъде решен. Направеното с уточняващата молба изясняване на искането определено води до невъзможност съдът да постанови такова и граничи с правния абсурд.

С изложените във въззивната жалба твърдения, освен че не са наведени доводи за неправилност на изводите на съда, констатираните противоречия в молбата са задълбочени, като са изложени различни твърдения и искания и са цитирани всевъзможни разпоредби от действащи и отменени нормативни актове.

Предвид на това, правилно и в съответствие с разпоредбата на чл.129, ал.3 ГПК, районният съд е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото, с оглед на което обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, Плевенски окръжен съд, на основание чл.278, ал.1 ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Определение №3055 от 07.10.2020г., постановено по гр.дело №20204430104516/2020г. по описа на РС – гр. Плевен, с което е върната на осн. чл.129 ал.3 от ГПК искова молба на П.Х.Д. и е прекратено производството по делото, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му, на основание чл.274, ал.3, т.1 ГПК и при наличие на предпоставките на чл.280, ал.1 и ал.2 ГПК.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                  ЧЛЕНОВЕ: