МОТИВИ ПО
НОХД № 188/2014г. НА БРС-ІIIн.с.
Районна прокуратура-гр.Бяла е обвинила лицeто Т.Т. ***, в
това, че за периода 16.01.2008г.- 25.01.2008г. в гр.Б., обл.Р., чрез
използване на неистински частни документи- пълномощно, на което е придаден вид,
че изхожда от В.Л.Л. в качеството му на упълномощител, с което упълномощава Т.Т.Л.
да се разпореди с неговия недвижим имот - нива с площ от 31,348 дка, пета
категория в м. „Картала”, съставляваща поземлен имот № 030107, парцел № 107 от
масив № 30 по картата за възстановената собственост на землището на с.К., обл.Р.;
декларация по чл.264, ал.1 ДОПК, на която е придаден вид, че изхожда от В.Л.Л.;
декларация за гражданство и гражданско състояние по чл.25, ал.7 от Закона за
нотариусите и нотариалната дейност, на която е придаден вид, че изхожда от В.Л.Л.,
получил без правно основание чуждо движимо имущество - сумата от 1700 лв.,
собственост на ,,ЦАНА-Ю” ООД, с намерение противозаконно да я присвои, поради
което и на основание чл.212 ал.1 от НК.
В хода на съдебното производство е приет за съвместно
разглеждане граждански иск срещу подсъдимия Л., предявен от пострадалото лице -
,,ЦАНА-Ю” ООД, чрез представителя си- Ю.К.-управител, за причинените от
престъплението имуществени вреди в размер на 1700лв., като същото е било
конституирано в качеството на граждански ищец.
Подсъдимият
признава вината си, както и фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт. Изразява съгласие да не се събират доказателства за тези
факти и да се ползват самопризнанията му при постановяване на присъдата в
случай, че се подкрепя от останалите доказателства. Назначеният му служебен
защитник пледира на Л. да бъде наложено наказание три месеца лишаване от
свобода, като изтърпяването на наказанието бъде отложено за изпитателен срок от
три години, предвид оказаното съдействие на досъдебното производство, изминалия
дълъг период от извършване на деянието, през който същият не е имал
противоправни прояви.
Гражданският ищец моли да бъде уважен предявеният
граждански иск.
Прокурорът поддържа обвинението и пледира подсъдимият
да бъде признат за виновен, като му бъде определено наказание осем месеца
лишаване от свобода, като изтърпяването на наказанието бъде отложено за
изпитателен срок от три години.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият Т.Т.Л. е роден на ***г. в гр.Б., с настоящ адрес ***, български
гражданин, със средно образование, неженен, безработен, неосъждан, ЕГН **********.
Подсъдимият Т.Т.Л. бил роднина - втори братовчед на
св.В.Л.Л.. Последният притежавал недвижим имот - нива с площ от 31,348дка, пета
категория в м."Картела", съставляваща поземлен имот №030107, парцел
№107 от масив №30 по картата на възстановената собственост на землището на с.К.,
обл Р. В началото на 2008г. подс. Л. се нуждаел от пари и решил да продаде
горепосочената нива. За тази цел той изготвил пълномощно, на което бил придаден
вид, че произхожда от свидетеля Л.. Последното било подписано от неустановено
по делото лице. Съгласно това пълномощно подсъдимият имал право да се
разпорежда с въпросната нива, включително и да я продава. Също така подс. Л.
изготвил и декларация по чл.264,ал.1 от ДОПК, както и декларация за гражданство
и гражданско състояние по чл.25,ал.7 от Закона за нотариусите и нотариалната
дейност, като и на двата документа бил придаден вид, че изхождат от В.Л.Л.. Те
също били подписани от неустановено по делото лице. По същото време подс.Л.
постигнал договорка със св.Б.И.И. да й продаде нивата на пострадалия Л..
Договорили цена от 1700лв. Същата представлявала „ЦАНА - Ю" ООД -
гр.София. Дружеството било управлявано от св.Ю.К. и имало предмет на дейност
изкупуване на земеделска земя. Св.И. закупувала от името на дружеството
земеделски земи, намиращи се в землищата на селата от Община Ценово.
На 16.01.2008г. подс. Л. *** с гореописаните
документи. Там ги представил на св.М.Н. - главен специалист ГРАО в Община
Ценово. Тя поставила печат на трите документа, след което подс.Л. отишъл при
св.В.К., заемащ длъжността Кмет на общината в този период. Той заверил
нотариално и трите документа, като се подписал на щемпела, След това подсъдимият
се върнал при св.Н., която попълнила ръкописния текст в щемпелите.
Още в същия ден- на 16.01.2008г. подс Л. *** и се
срещнал със св.И. в кантората на Нотариус С. К., със съдебен район на действие
гр.Б. Там подсъдимият преупълномощил св.И. със същите права като така
изготвеното от него пълномощно, на което бил придаден вид, че изхожда от св.Л.
и й предоставил гореописаните две декларации - по чл.264,ал.1 от ДОПК и за
гражданство и гражданско състояние и пълномощно. Св.И. останала с впечатление,
че представените от подс.Л. документа са истински и на 25.01.2008г. сключила
сделка за покупко-продажба на нивата като при изповядването на същата
представлявала и двете страни. Покупко- продажбата била изповядана при нотариус
в гр. Б., обл. Р. и бил съставен нотариален акт № 36, том I, peг. № 211 Н.Д. №
11 от 2008г. На неустановена дата в периода 16.01.2008г.-25.01.2008г., преди
сключване на сделката св.И. предала на подс.Л. сумата от 1700лв.
В хода на разследването била назначена и изготвена
почеркова и полиграфична експертиза. Заключението на вещото лице установило
следното: 1.Подписите, положени в щемпела за нотариална заверка на
представените за изследване: Декларация по чл. 264, ал. 1 от Данъчно -
осигурителния процесуален кодекс от В.Л.Л. от 16.01.2008г., Декларация за
гражданство и гражданско състояние по чл. 25, ал. 7 от Закона за нотариусите и
нотариалната дейност от В.Л.Л. от 2008г. и Пълномощно от В.Л.Л. с нотариална заверка
от 16.01.2008г. са изпълнени от В.Т.К..
2.Ръкописният текст в щемпела за нотариална заверка на
представените за изследване: Декларация по чл. 264, ал.1 от Данъчно -
осигурителния процесуален кодекс от В.Л.Л. от 16.01.2008г., Декларация за
гражданство и гражданско състояние по чл. 25, ал. 7 от Закона за нотариусите и
нотариалната дейност от В.Л.Л. от 2008г. и Пълномощно от В.Л.Л. с нотариална
заверка от 16.01.2008г. е изпълнен от М.И.Н..
3.Отпечатъците от щемпел за нотариална заверка в
представените за изследване: Декларация по чл. 264, ал. 1 от Данъчно -
осигурителния процесуален кодекс от В.Л.Л. от 16.01.2008г., Декларация за
гражданство и гражданско състояние по чл. 25, ал. 7 от Закона за нотариусите и
нотариалната дейност от В.Л.Л. от 2008г. и Пълномощно от В.Л.Л. с нотариална
заверка от 16.01.2008г. са изпълнени от официалния щемпел на Община Ценово.
4.Отпечатъците от кръгъл печат с надпис „КМЕТ ОБЩИНА
ЦЕНОВО 3" до щемпела за нотариална заверка на представените: Декларация по
чл. 264, ал. 1 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс от В.Л.Л. от
16.01.2008г., Декларация за гражданство и гражданско състояние по чл. 25, ал. 7
от Закона за нотариусите и нотариалната дейност от В.Л.Л. от 2008г. и
Пълномощно от В.Л.Л. с нотариална заверка от 16.01.2008г. са изпълнени от
официалния кръгъл печат с надпис „КМЕТ ОБЩИНА ЦЕНОВО 3" на Община Ценово.
Ръкописните
текстове в представените: Декларация по чл. 264, ал. 1 от Данъчно -
осигурителния процесуален кодекс от В.Л.Л. от 16.01.2008г., Декларация за
гражданство и гражданско състояние по чл. 25, ал. 7 от Закона за нотариусите и
нотариалната дейност от В.Л.Л. от 2008г. и Пълномощно от В.Л.Л. с нотариална
заверка от 16.01.2008г. са изпълнени от Т.Т.Л..
Подписите за „Декларатор" и за
„УПЪЛНОМОЩИТЕЛ/И/" съответно в представените: Декларация по чл. 264, aл.1
от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс от В.Л.Л. от 16.01.2008г.,
Декларация за гражданство и гражданско състояние по чл. 25, ал. 7 от Закона за
нотариусите и нотариалната дейност от В.Л.Л. от 2008г. и Пълномощно от В.Л.Л. с
нотариална заверка от 16.01.2008г. не са изпълнени от В.Л.Л.. Различават се от
подписите на Т.Т.Л. и не може да се установи авторството им.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по безспорен
начин от признанията на подсъдимия в с.з., от събраните по делото
доказателства, съдържащи се в протоколите за разпит на св.В.Л., св.Б.И., св.М.Н.,
св.В.К., св.Ю.К., както и от приложените по делото писмени доказателства и
доказателствени средства: копия от нотариални актове за собственост на недвижим
имот, договор за доброволна делба, пълномощно, декларация по чл.264,ал.1 от ДОПК, декларация за гражданство и гражданско състояние, всички от В.Л., пълномощно
от Т.Т.Л., нотариален акт №36, т.I, peг.№211 от 2008г., скици на имот № 030107
по плана на с.К., обл.Р., почеркова и полиграфична експертиза, свидетелство за
съдимост, биографична справка, декларация за семейно и материално положение и
имотно състояние.
Всички доказателства и доказателствени средства в
своята съвкупност установяват по категоричен начин времето, мястото и начина на
извършване на престъплението, владението върху вещите, както и авторството на
подсъдимия. Показанията на всички свидетели са непротиворечиви, взаимно
допълващи се, поради което всички тях съдът намира за незаинтересовани и
непредубедени свидетели, като показанията им съдът кредитира изцяло. Свидетелските
показания кореспондират изцяло с признанията на подсъдимия Л., дадени в с.з. Съдът
кредитира изцяло неоспорената от страните почеркова и полиграфична експертиза,
тъй като е изготвена от компетентно вещо лице-експерт в тази област, а
заключението е пълно, ясно и обосновано, и дава точни отговори на поставената
задача.
Анализът на доказателствата налага следните правни
изводи:
От обективна страна подсъдимият Т.Т.Л. е осъществил
състава на престъплението по чл, 212,ал.1 от НК, тъй като за периода
16.01.2008г.- 25.01.2008г. в гр.Б., обл.Р., чрез използване на неистински
частни документи- пълномощно, на което е придаден вид, че изхожда от В.Л.Л. в
качеството му на упълномощител, с което упълномощава Т.Т.Л. да се разпореди с
неговия недвижим имот - нива с площ от 31,348дка, пета категория в м.Картала",
съставляваща поземлен имот №030107, парцел №107 от масив №30 по картата за
възстановената собственост на землището на с.К., обл.Р.; декларация по
чл.264,ал.1 ДОПК, на която е придаден вид, че изхожда от В.Л.Л.; декларация за
гражданство и гражданско състояние по чл.25,ал.7 от Закона за нотариусите ш
нотариалната дейност, на която е придаден вид, че изхожда от В.Л.Л., получил
без правно основание чуждо движимо имущество - сумата от 1700лв., собственост
на „ЦАНА-Ю"ООД, с намерение противозаконно да я присвои.
Престъплението е довършено, тъй като подсъдимият е
осъществил всички признаци от състава на престъплението-чрез използване на
неистински документи е получил чуждо движимо имущество без правно основание, с
намерение противозаконно да го присвои. От обективна страна подсъдимият чрез
използваните неистински документи е въвел в заблуждение св.И., че е пълномощник
на св.Л. и същият му е предоставил право да се разпорежда с имота му,
включително и да го продава, предоставил му е декларация по чл.264,ал.1 от ДОПК
и декларация по чл.25,ал.1 от ЗННД,
които да използва пред нотариус при изповядване на сделката за покупко-
продажба на имота. Така у св.И. се формирали неверни представи, че е налице
правно основание за предаване на подсъдимия на сумата от 1700лв., собственост
на „ЦАНА- Ю"ООД. Последвало
е разпореждане за плащане на тази сума от 1700лв., вследствие на което подсъдимият
я е получил без правно основание, с намерение за присвояване.
Използваните от подс.Л. документи са неистински по
смисъла на чл.93, т.6 от НК, тъй като им е придаден вид, че представляват
конкретно писмено изявление на друго лице - св.Л., като не се установява по
делото авторството на подписите положени в тях.
От субективна страна, при осъществяване на деянието подс.Л.
е действал с пряк умисъл и користна цел, с ясното съзнание за противоправността
на извършеното. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието,
предвиждал е неговите общественоопасни последици - настъпването на отрицателни
последици за дружеството, изразяващи се в имущественото му обедняване и е икал
настъпването им. Подс.Л. е съзнавал, че вследствие на представените
инкриминирани документи на св.Б.И.- представляваща „ЦАНА-Ю” ООД у нея ще
възникнат неправилни представи относно основанието за разпореждането й с
паричните средства, както и че въз основа на тях ще получи чуждо имущество -
сумата в размер на 1700лв.
При индивидуализация на наказанието, което следва да
се наложи на подс.Л.-чистото съдебно минало, оказаното съдействие на
досъдебното производство за извършеното от него престъпление, изразеното
съжаление за извършеното, изминалия сравнително дълъг период от извършване на
инкриминираното деяние. Отегчаващи отговорността обстоятелства – сравнително
високата стойност на нанесените щети на пострадалото лице и лоши
характеристични данни-наказанието му по реда на чл.78а от НК. Не са налице
многобройни смекчаващи обстоятелства или изключително такова, но в съответствие
с протеклата процедура на съкратено съдебно следствие, поради признаване на
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, съдът се е
съобразил с императивната разпоредба на чл.373 ал.2 от НПК, съгласно която в
случаите по чл.372 ал.4 от НПК съдът, ако постанови осъдителна присъда,
определя наказанието при условията на чл.58а от Наказателния кодекс. Съдът
отчете, че към момента на извършване на инкриминираното деяние е действал
чл.58а, в редакцията от ДВ бр.27 от 2009г., в която съдът задължително определя
наказанието при условията на чл.55 от НК. Тази норма, съдът намира за
по-благоприятна в сравнение с действащата към настоящия момент разпоредба на
чл.58а, в редакцията й в ДВ бр.26 от 2010г., тъй като в първия случай е
допустимо определяне на по-леко по вид наказание, а именно пробация, в
сравнение с наказанието, което би могло да бъде определено в съответствие с
действащата материално-правна уредба на чл.58а от НК-лишаване от свобода,
отчитайки и обстоятелството, че предвиденото към момента на извършване на
деянието-16.01.2008г.-25.01.2008г., наказание за престъпление по чл.212 ал.1 от НК няма минимум и е до осем години лишаване от свобода. Изрично е правилото на
чл.2 ал.2 от НК, че ако до влизане в сила на присъдата последват различни
закони, се прилага този от тях, който е по-благоприятен за дееца. Отчитайки
степента на обществена опасност на деянието и дееца, обстоятелството, че към
момента на извършване на деянието Л. не е бил осъждан, както и посочените
смекчаващи и отегчаващи обстоятелства съдът намира, че при превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства и с приложението на нормата на чл.55
ал.1 т.2 б.”б” от НК на подс.Л. следва да се определи наказание пробация със
следните пробационни мерки: По чл.42а ал.2 т.1 от НК- ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ
ПО НАСТОЯЩ АДРЕС ЗА СРОК ОТ ОСЕМ МЕСЕЦА, ИЗРАЗЯВАЩА СЕ В ЯВЯВАНЕ И ПОДПИСВАНЕ
ПРЕД ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ ДВА ПЪТИ СЕДМИЧНО;По чл.42а ал.2 т.2 от НК-
ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ ЗА СРОК ОТ ОСЕМ МЕСЕЦА.
Съдът намира, че на подсъдимия не следва да се налага
кумулативно предвиденото по-леко наказание конфискация на имуществото, тъй като
от декларацията за имотно състояние се установява, че същият не притежава на свое име движими и недвижими
вещи.
С така определеното наказание съдът намира, че ще се
постигнат целите, визирани в чл.36 от НК и осъденият занапред ще се поправи.
Гражданският иск е доказан по основание и размер.
Безспорно е установено по делото, че пострадалото лице е претърпяло имуществени
вреди в размер на 1700лв., тъй като именно тази сума подсъдимият е получил без
правно основание от „ЦАНА-Ю” ООД, чрез използване на неистински документи.
Следва подсъдимият да бъде осъден да заплати тази сума на пострадалото лице по
правилата на чл.45 от ЗЗД.
На основание
чл.189 ал.3 от НПК в тежест на подсъдимия Л. са направените по делото разноски-81,33лв.
в полза на държавата - разноски на досъдебното производство, както и сумата от 16,75 лв. -
съдебни разноски, в полза на РС гр.Бяла.
В този смисъл съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/