№ 15881
гр. София, 20.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
при участието на секретаря ДИАНА Й. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско
дело № 20221110155402 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:19 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. Д. К. – редовно уведомен, явява лично и с адв. В с
пълномощно по делото на л. 7.
ОТВЕТНИКЪТ В. П. М. – редовно уведомен, явява се лично и с адв. А.
с пълномощно на л. 17 от делото.
Страните /поотделно/ - Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. В – Поддържам исковата молба. Моля да се извърши корекция на
името на ищеца – вместо М да е М.. Поддържам и молбата-становище от
01.06.2023 г. Нямам възражение по доклада.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Да се извърши корекция на името: вместо М, да се чете М., като
последното се отбележи в ЕИСС.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно проекта за доклад, изготвен и
съобщен на страните с Определението от 15.05.2023 г.
ДОКЛАДВА молба на ищцата от 01.06.2023 г., с която се прави
възражение по проекта за доклад, като се твърди, че заявени са предявени
главни искове с правно основание по чл. 50 ЗЗД, съединени при условията на
евентуалност с искове по чл. 45 ЗЗД, във вр. с чл. 6, ал. 3, във вр. чл. 6, ал. 1,
т. 2 и т. 14 от ЗУЕС, които следва да бъдат разгледани, в случай че се
установи, че претърпените от ищеца вреди са в резултат на ответника.
Адв. В – Претендираме повреда на вещ след границата на
собствеността, в апартамента на ответника, конкретната вещ е
водопроводната инсталация. Вредите са причинени вследствие на повреда на
вещ –водопроводна мрежа в обитавания от ответника апартамент. От дефекти
и поврежда на вещта са настъпили вредите, чието обезщетяване се търси. В
случай че бъде отхвърлен главния иск предявяваме иск за обезщетение за
вреди, които са претърпени в резултат от противоправно поведение на
ответника по отношение поддръжката на водопроводната инсталация в
1
неговия имот.
Адв. А. – Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражение по
доклада.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде променен доклада, като го
допълва с твърденията на ищеца, че претендира, че е претърпял вреди,
причинени от повреда във водопроводна инсталация, обслужваща ап. № 12,
която е след границите на собствеността за апартамента. Допълва и доклада и
с уточнението, че се поддържа под условие, че вредите са възникнали в
резултат на противоправно поведение от страна на ответника.
СЪДЪТ НАМИРА, че предявените искове от ищеца са както следва:
Иск с правна квалификация чл. 50 ЗЗД за заплащане на обезщетение в
размер на 450 лв. ведно със законната лихва от 12.10.2022 г. до изплащане на
вземането, дължимо за имуществени вреди в ап. № 7, ул. К № 23, изразени в
повреди на окачен таван, шкаф с вградено осветление, огледало и бойлер,
които са в резултат на теч, настъпил на 27.09.2021 г. в ап. № 12 на същия
адрес, причинен от дефект във ВиК инсталацията на ап. 12, ет. 3, за която вещ
отговорност носи ответникът като лице, упражняващо надзор. В условията на
евентуалност, че не бъде уважен този иск, ищецът предявява иск с правна
квалификация чл. 45, ал. 1 от ЗЗД за същата сума за обезщетение за вреди,
причинени от противоправно деяние- бездействие на ответника по отношение
на поддръжката на водопроводна инсталация на ап. 12. Кумулативно
съединени и с двата иска са искове по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за сума в размер на
47,63 лв. обезщетение за забава за периода 27.09.2021 г.-11.10.2021 г.
Ищецът предявява иск за сума в размер на 250 лв., ведно със законната
лихва, за имуществени вреди в ап. 7, ул. К № 23, в резултат на извършени на
25.11.2021 г. в ап. 12 ремонтни действия, от които е причинено пропадане на
част от тавана на банята на ап. 12, довело до повреждане на WC блок, който
СЪДЪТ квалифицира по чл. 45, ал. 1 от ЗЗД. Кумулативно съединен с този
иск е иск по чл. 86, ал. 1 за сума от 22,36 лв. обезщетение за забава в периода
25.11.2021 г. до 11.10.2022 г.
СЪДЪТ НАМИРА, че не следва да бъде уважено възражението на
ищеца, че е предявен главен иск по чл. 50 от ЗЗД за сумата от 250 лв.,
доколкото правната квалификация следва да съответства на фактическите
твърдения на страната, а в случая видно от исковата молба, от молбата от
01.06.2023 г. и от днес заявените твърдения, не са посочени обстоятелства,
които да кореспондират на фактическия състав на чл. 50, доколкото не се
твърди конкретни дефекти или конкретни свойства на вещ, собственост или
под надзора на ответника, да са причинили вредите на 25.11.2021 г. Напротив,
ясно се сочи за поведение, което ищецът счита за неправомерно реализирано
от страна на ответника, което е в причинна връзка с твърдените вреди, т.е.
предявява се един иск с правно основание чл. 45 ЗЗД.
СЪДЪТ разпределя доказателствената тежест в съответствие с проекта
за доклад по делото, като допълнително указва на ищеца, че следва да докаже
по предявения иск по чл. 50 ЗЗД, че е претърпял вреди от вътрешни
/присъщи/ свойства или от дефекти на вещ, която е собствена на ответника
или чийто надзор към процесния период е упражняван от него и че в
причинна връзка са настъпили именно твърдените вреди и техния размер.
В тежест на ответника е да установи насрещните си възражения и
твърдения включително, че не е легитимиран да носи отговорност за вещта, в
случай че се докажат останалите предпоставки на иска.
Адв. А. – Спорно е дали е настъпила повредата в частта водопроводната
инсталация, която е след границата на собственост на ап. 12. Не е устаовено
дали повредата не е била в обща част.
СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА доклада за окончателен.
Адв. В – Моля да допуснете СТЕ по конкретизираните задачи.
Адв. А. – След разпитана първия свидетел ще направя искане за разпит
на втори свидетел, ако не се установят обстоятелствата с първия.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъдат приети като писмени
доказателства всички ангажирани от страните документи, като по тяхната
доказателствена стойност следва да се произнесе с крайния съдебен акт,
поради което и не споделя възраженията на ищеца, изложени в молба от
01.06.2023 г.
Предвид посоченото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от
страните документи.
ОТЛАГА произнасянето по искането за СТЕ за след разпита на
свидетелите.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели.
СНЕМА самоличността на доведения от ищеца свидетел:
РИР – роден на 16.05.1951 г. в гр. София, неосъждан, без роднински
връзки и дела със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността, която носи по чл. 290
НК. Свидетелят обеща да говори истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля
Свидетелят на въпроси на адв. В – Познавам Р., мой състудент, с когото
заедно завършихме в чужбина и оттогава не сме прекъсвали отношения. Аз
ангажирах Р. по мой ремонт и ходех почти ежедневно. Октомври ми се
оплака, че отгоре над него има наводнение и течове. Аз влязох в банята и я
видях. Бойлерът беше мокър, стените бяха влажни. Той беше притеснен дали
ще може да възстанови щетите. Октомври се оплака, че започнал отгоре пак
ремонт и къртене, съответно падна част върху моноблока. Банята беше
обезобразена. Той беше правил много хубав ремонт година или две преди
това. Той си поддържаше всичко, сменяше си батерии, бойлери, климатици.
Ние правихме моя ремонт до около Коледа и може би октомври, ноември сме
били винаги заедно и това му бяха притесненията, че неговия апартамент е
обезобразен и че не се взимат мерки от съседите от горния етаж.
Свидетелят на въпроси на адв. А. – К. в този апартамент не мога да кажа
точно от кога живее. Той непрекъснато се занимава с поддържане на
апартамента, поддръжка на банята, климатици, входни врати. Не мога да кажа
кога се е нанесъл, след като го е купил. Не мога да ви кажа дали ми е
споделял за други случаи с течове в банята. Често се виждаме. Той се оплака
и аз видях, че всичко е разглобено и унищожено. Първият път, когато отидох
да видя какво става бойлерът беше мокър, а сега преди седмица видях, че е
ръждясал. Преди това съм виждал бойлера и не беше така. Ремонтът, който се
направи беше качествен. Таванът беше влажен. Декоративният таван в
момента е разглобен. Иначе таванът е бетонова плача. Октомври свалиха
панелите, за да видят къде е течът. Банята си беше функциониращо
помещение. Октомври бяха падали парчета бетон от плочата и капакът на
казанчето на моноблока беше счупен, който е фаянс. Мисля, че самата чиния
надолу не беше разбита и можеше да се ползва тоалетната. Беше разкъртен
част от тавана и бетона в частта на канала с мръсната вода и водопровода.
Това са щрангове за водата и се виждат. Бетонът беше паднал от около
мръсния канал.
3
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля
СЪДЪТ освободи същия.
СНЕМА самоличността на доведения от ответника свидетел:
ЛДЙ – родена на 07.06.1990 г. в гр. София, неосъждана, без роднински
връзки и дела със страните. Във фактическо съжителство с ответника.
СЪДЪТ разясни на свидетеля правото му да откаже да свидетелства
предвид роднинската връзка.
Свидетелят – Желая да свидетелствам.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността, която носи по чл. 290
НК. Свидетелят обеща да говори истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля
Свидетелката на въпроси на адв. А. – Мисля, че на 27.09 В. получи
обаждане, че има протичане от нас на тавана на банята му. В този момент на
теча аз съм била навън. Когато се прибрахме видях, че имаше протичане в
нашата баня на земята. Аз не виждах откъде идва водата. Банята е с фаянсови
плочки по стените до долу. В. започна да търси майстори. В рамките на ден
два дойдоха хора с хидрокамера и установиха, че течът е от стената при нас
от тръбата. В. повика майстор и за времето, докато се оправи повредата си
спряхме водата, за да не тече при съседа. След като спряхме водата при нас
вече нямаше теч. Г-н К. звънеше всеки ден, докато течеше ремонта. В.
казваше, че е готов да съдейства по всякакъв начин. Г-н К. беше много
агресивен, викаше, крещеше. В. искаше за щетите при К. да платим ние или
да се направи оценка от външен човек и пак всичко да е за наша сметка. К.
продължаваше да бъде много агресивен и имаше около седмица, в която беше
много неприятно – блъскаше по вратата и заплашваше. Викахме полиция, но
той се прибираше. Една нощ притисна звънеца ни с клечка и той звънеше
непрестанно. Имаше запушване около 20.10 установихме, че невлиза водата в
канала. На следващия ден дойде човек, който отпуши канала. Това се случи
след спиране на теча с ремонта. На следващия ден пак се случи и дойде човек,
който каза, че не може да го оправи, защото запушването е много надълбоко.
Решихме да направим ремонт. В. ми сподели, че в един от дните на ремонта г-
н К. през тавана на банята си е счупил долната част на канала, която трябваше
да бъде свързана с нашия канал. По тази причина, за да няма той достъп до
нашата баня, ние решихме да направим по-сложен ремонт – да свържем
тоалетната с общата тръба, за да може да се оттича. Оттогава не е имало
запушване и проблем с тоалетната и канала. Имаше общо събрание и молба за
съдействие от страна на домоуправителя. Тогава е решено г-н К. да даде
достъп, за да видим какви са щетите. Ние бяхме готови да ги заплатим като се
установят, но след няколко дни В. получи подигравателен СМС от г-н К.. На
общото събрание аз чух как му каза: “Дай ми едни 400 лв. и ще забравим за
проблемите.“
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля
СЪДЪТ освободи същия.
Адв. А. – Моля да бъде допуснат до разпит при режим на довеждане
Васил Генов Ненов. Това е домоуправителят, който е участвал при
констатирането на счупването на тръбата.
Адв. В – Възразявам срещу допускането на този свидетел. Ще
установява взаимоотношения. В случай че бъде допуснат, за
равнопоставеност моля да допуснете и на нас един свидетел за установяване
отношенията на страните.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде уважено искането на ответника за
допускането на един свидетел при режим на довеждане, доколкото същият се
сочи да установява различни обстоятелства от тези, които излага допуснатия
4
и разпитан свидетел на ответника в днешното съдебно заседание.
Предвид посоченото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане от страна на
ответника.
СЪДЪТ НАМИРА, че не следва да бъде уважено искането на ищеца за
допускане на гласни доказателствени средства, доколкото не се сочат
конкретни обстоятелства, които ще се установяват чрез разпита му, а се прави
единствено с аргумент за равнопоставеност. СЪДЪТ НАМИРА искането за
необосновано, а соченият аргумент за несъответен на целите на
доказтелствения процес, който е целенасочен, свързан е с установяване на
конкретни обстоятелство при равенство на страните, но не подчинено на
формален количествен критерий.
Предвид посоченото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на един
свидетел при режим на довеждане.
Адв. В – Поддържам искането за допускане на СТЕ.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА СТЕ по задачи, поставени от страните. От ищеца с молба от
01.06.2023 г. в т. 5 и от ответника с отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 340 лв. при
депозит, вносим по равно от страните, т.е. по 170 лева от всеки в триседмичен
срок от днес.
Делото да се докладва след изтичане на срока или постъпване на
депозитите за определяне на вещо лице.
Страните /поотделно/ - Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 10.10.2023 г. от 11:30 ч., за която
дата страните редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:17
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5