ПРОТОКОЛ
№ 127
гр. Чепеларе, 03.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на втори юни през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сона Гарабедян
при участието на секретаря Нина С. Горялова
Сложи за разглеждане докладваното от Сона Гарабедян Гражданско дело №
20225450100104 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ Б. И. Т. И С. Ж. Т., редовно и своевременно уведомени по реда на чл. 56,
ал.2 от ГПК, не се явяват и не изпращат процесуален представител в съдебно заседание. От
адв. И. Я. е постъпила молба с вх. № 1552/30.05.2025 г.
ОТВЕТНИКЪТ ДЪРЖАВАТА, ПРЕДСТАВЛЯВАНА ОТ МИНИСТЪРА НА
РЕГИОНАЛНОТО РАЗВИТИЕ И БЛАГОУСТРОЙСТВОТО НА РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ, чрез областния управител на Област Смолян, редовно и своевременно
уведомени по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК, се представлява от гл. юрисконсулт Т. Г., надлежно
упълномощена.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 1552/30.05.2025 г., подадена от
процесуалния представител на ищците - адв. И. Я., в която посочва, че не може да участва в
съдебното заседание и не възразява да бъде даден ход на делото.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо от Община ***, с вх. № 985/02.04.2025
г., в което се посочва, че търсеното копие на вписания протокол № ***, решение № *** от
1
11.09.1996 г. на Комисията по териториално развитие, жилищна политика и строителство
при Община *** описана в издадената заповед № ***/18.09.1996 г. на кмета на Община ***
не се открива в архивите на техническия отдел. Със същото писмо уведомяват съда, че
текстът на търсения протокол е инкорпориран в самата заповед дословно, както е повелявал
закона и обичайната практика при съставянето на заповеди от такъв тип, като Община ***
няма задължения да пази книжа в този вид за период повече от 10 години. Към писмото са
приложени документи от т.1 до т.9 приложения.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 1552/30.05.2025 г., подадена от
процесуалния представител на ищците - адв. И. Я., в която посочва, че е запознат с
постъпилото от Община *** писмо относно направеното от него искане за представяне от
общината на протокол № ***, решение № *** от 11.09.1996 г.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Уважаема госпожо председател, моля да бъдат приети
писмото от Община ***, заедно с приложенията към същото, които съставляват преписката
по издаване на заповедта, надлежно заверени от Общинска администрация.
Съдът намира, че следва да приеме към доказателствата по делото писмо от Община
*** № 11-03-83/01.04.2025 г., ведно със заповед № ***/18.09.1996 г. и преписка към нея - 19
стр. /заверено копие/, Разрешение за строеж № ***/15.11.1996г., ведно с констативен акт и
окомерна скица, скица-виза № ***/25.09.1996г., съобщение за започване на строителство от
03.10.1996г., ведно с Договор от 03.10.1996г., разрешение за строеж № ***/19.05.1998г.,
скица- виза № ***/14.05.1998г., нотариален акт за дарение на недвижим имот № ***, том
***, дело № ***/1997 г., издаден от РС – Ч., определение № 101/23.01.2025г. по адм.д. №
***/2024 г. на Административен съд –С. и определение № 205/09.01.2025г. по адм.д. №
***/2024 г. на ВАС.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писмо от Община *** № 11-
03-83/01.04.2025 г., ведно със заповед № ***/18.09.1996 г. и преписка към нея - 19 стр.
/заверено копие/, Разрешение за строеж № ***/15.11.1996г., ведно с констативен акт и
окомерна скица; скица-виза № ***/25.09.1996г.; съобщение за започване на строителство от
03.10.1996г., ведно с Договор от 03.10.1996г.; разрешение за строеж № ***/19.05.1998г.;
скица- виза № ***/14.05.1998г.; нотариален акт за дарение на недвижим имот № ***, том
***, дело № ***/1997 г., издаден от РС – Ч.; определение № 101/23.01.2025г. по адм.д. №
***/2024 г. на Административен съд -Смолян и определение № 205/09.01.2025г. по адм.д. №
***/2024 г. на ВАС.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 1552/30.05.2025 г., подадена от
процесуалния представител на ищците - адв. И. Я., в частта, в която заявява, че няма други
доказателствени искания и моли, ако съдът счете делото за изяснено, да го обяви за
2
решаване, като му бъде определен срок да представи писмени защита по делото. Претендира
направените от ищците разноски по делото. Представя списък на разноските, както и
договор за правна защита и съдействие.
Съдът намира, че следва да приеме представения от ищцовата страна с молба с вх. №
1552/30.05.2025 г. списък на разноските и договор за правна защита и съдействие.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представения от ищцовата страна с молба с вх. № 1552/30.05.2025 г.
списък на разноските и договор за правна защита и съдействие.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Няма да соча други доказателства. Считам делото за
изяснено. Моля да бъде даден ход по същество.
Съдът, като взе предвид становищата на процесуалните представители на страните и
изчерпване на доказателствените искания, намира делото за изяснено от фактическа страна,
поради което следва да сложи край на съдебното дирене и да даде ход на устните състезания.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Уважаема госпожо председател, съвсем накратко ще
маркирам съображенията ми за недопустимост и неоснователност на исковата молба, като
подробни такива съм изложила в писмена защита, която представям. С оглед на
представените доказателства от кмета на Община ***, а именно преписката по издаването
на заповед № ***/1996 г. напълно споделям становището на кмета на общината, че общината
няма задължения да пази документи за период повече от 10 години, а от издаването на
заповедта, която е издадена през 1996 г. до настоящия момент са изминали почти 30 години.
В този смисъл това, че такива писмени доказателства не се откриват в архивите на
общината, считам че не означава, че такива не са съществували към датата на издаване на
заповедта. Още повече, че са цитирани с конкретен номер и дата. Както е посочено от кмета
на общината са инкорпорирани дословно в самата заповед, както е повелявал закона към
3
този момент. Също така споделям твърдението на кмета на Община ***, че заявител на
процедурата по издаване на тези заповед е именно единият от ищците - Б. Т., по чиято
инициатива е започнала промяна предназначението на сградата и утвърждаване на петно за
хотел, като имотът е разделен на две – процесният, който е на ищците и този, за който се
твърди, че е държавна собственост. В този смисъл заповедта като издадена не е обжалвана
от ищците и впоследствие прилагана, моля да приемете, че същата безспорно е влязла в
сила. Придобила е качеството на стабилен административен акт. Изпълнена е и е
възпроизведена в последващи административни актове и действия. Права от тази заповед,
както е посочил кметът на общината е, че не само ищецът Б. Т., но и другите собственици,
имащи интерес да получат строителни книжа. Предвид така посоченото, а именно, че
заповедта е влязла в сила, считам че искът се явява недопустим, тъй като самият
процесуален представител на ищците заявява в искова молба, подадена до
Административен съд – С., че същите имат правен интерес от предявяване на иска. Тъй
като, ако заповедта не е влязла в сила, те ще имат право на отрицателен установителен иск,
който вече е предмет на настоящото дело. Тоест, ако съдът приеме, че заповедта е влязла в
сила, считам че ищците нямат правен интерес от този отрицателен установителен иск,
поради което същият се явява недопустим. По отношение на искането за произнасяне по
законосъобразността на заповедта, което е направено в съдебно заседание по делото на
20.03.2025 г., считам същото за недопустимо, предвид това, че Върховния административен
съд, в определението си, с което е оставил в сила акта на Административен съд – С. по
адм.д. № ***/2024 г. е посочил, че произнасянето на гражданския съд, съобразно дадените
му правомощия по чл. 17 от ГПК относно валидността на административния акт, не касае
неговата законосъобразност или незаконосъобразност и поради тази пречка, съдът може да
се произнесе по валидността на акта. Под валидност на акта, съгласно съдебната практика
по цитираната разпоредба се има предвид именно това дали административният акт е влязъл
в сила или не, което считам че в настоящият случай е доказано, в смисъл, че процесната
заповед е влязла в законна сила. По отношение на това дали имотът е държавна собственост,
моля да приемете, че в конкретния случай процесният имот не е такъв, предвид това, че от
експертизата, от писмените доказателства, представени от Община ***, се установява, че
още по предходни планове имотът е бил собственост на Община ***, след това е включен в
капитала на общинско търговско дружество. Цялата история относно имота, удостоверява
това, че собственик, ако не на целия, поне на част от него е на Община ***, като имотът
никога не е бил държавна собственост. По отношение съображенията за неоснователност на
исковата молба, в случай че не приемете тези за недопустимост на същата, основно считам,
че ищците не доказаха факта на владение на процесния имот, както и под каква форма
същата се осъществява, като не ангажираха никакви доказателства относно установяването
на сложния фактически състав на владението, включващ обективни и субективни елементи
на същото и други такива. Единственото твърдение на ищците и то само в исковата молба е,
че Община *** е удостоверила, че претендираният имот е деклариран от ищеца през 1998 г.
По посочените такива, както и подробно изложените в писмена защита, която моля да
приемете, моля да оставите без разглеждане, като недопустима, алтернативно без уважение,
4
като неоснователна и недоказана исковата молба, като ни присъдите разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
На основание чл. 149, ал. 3 от ГПК, съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния
представител на ищците да представи писмена защита по делото, в едноседмичен срок,
считано от днес, с копие за насрещната страна.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е изяснено, на основание чл. 149, ал. 2 от ГПК
обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си в
законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13,45 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
5