Р Е Ш Е Н И Е
№ 260058
27.08.2020 година Гр.
Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Търговищкият районен съд второ наказателно отделение
На двадесет и трети юли 2020 година
В публично
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АННА ДИМИТРОВА
Секретар Красимира Кирилова,
като разгледа докладваното от Председателя
АНД № 463 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Постъпила е жалба от Т.Т.Г., чрез
адвокат А.С., против издаден от ОД но МВР Търговище Електронен фиш за налагане
на глоба, с.К № 3588235, с който за нарушение на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189 ал. 4 във вр.
с чл. 182, ал. 1 т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание - „глоба” в размер на 400.00 лева. Жалбоподателят
моли съда, на основанията изложени в жалбата да отмени НП. В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява,
за него като процесуален представител се явява адвокат С.. Жалбата се поддържа.
Ответната страна,
редовно уведомена, не изпраща представител. Представени са становище и писмени
доказателства във връзка с направените от жалбоподателя доводи за отмяна. Счита
жалбата за неоснователна, с молба ЕФ да бъде потвърден, като правилен и законосъобразен.
След преценка на
събраните доказателства, писмени и гласни, съдът прие за установено следното:
На 19.02.19 година в 17.36 часа в общ.Търговище,
бул. „Цар Освободител“ до фирма Флора, с посока на движение към ПП 1-4, жалбоподателят Т.Г.,***, управлявал МПС л.а. Опел Астра
с рег. № ****със скорост 84 км/ч, при максимално допустима скорост 50 км/ч. за населено место. Скоростта била
засечена и фиксирана с автоматизирано техническо средство - мобилна
система за видеоконтрол -TFR1-M 573 и заснет
видеоклип. На основание гореизложено е издаден и процесния
електронен фиш от ОД на МВР гр. Търговище, с който на основание чл. 182, ал. 1,
т. 4 от ЗДвП е наложено адм. наказание „ глоба” в
размер на 400.00 лева.
Съдът приема жалбата за процесуално допустима, а по същество,
неоснователна.
Гореизложената
фактическа обстановка се доказва от приложените писмени доказателства по
делото.
Описаното в ЕФ
серия К № 3588235 на ОД на МВР Търговище адм. нарушение,
а именно – управление на МПС със скорост 34 км/ч, над разрешената, се потвърждава от писмените доказателства по делото. Приложен и
приет по делото е снимка № 2074. Видно от нея се установява, датата на
нарушението, точния час, максимално разрешената скорост, локацията на
автомобила и рег. номер на установеното
МПС. Съгласно разпоредбата на чл. 189 от ЗДвП изготвените с технически средства
снимки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния
процес.
В жалбата се
навеждат, като отменителни основания това, че ЕФ е издаден в противоречие с изискванията на
ЗАНН. Посочва се, че е изтекла повече от година от извършване на нарушението,
поради което се счита, че е изтекла погасителната давност за адм. преследване.
От представените
по адм. преписка материали се установява, че първоначално ЕФ е бил издаден срещу собственика на процесното МПС – И. П. А., съгласно данните за регистрация
на същото в информационните масиви на
МВР- АИС КАТ-Регистрации. ЕФ е връчен на Ив. А.на дата 04.05.20 г. На
07.05.20 г. И. А.е подала декларация по
реда на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, в която е посочила, че на датата отразена в ЕФ
– 19.02.19 г. , 17.36 ч. , автомобилът и Опел Астра е
бил управляван от Т.Т.Г. ***. Към декларацията е
приложено и копие от СУМПС на Т.Г.. Предвид
изложеното и разпоредбата на чл. 189, ал. 5 т ЗДвП издаденият срещу И. А.ЕФ е
бил анулиран, като е издаден ЕФ срещу посоченото от нея лице управлявало
автомобила на процесната дата, а именно Т.Г.. ЕФ е
издаден на дата 12.05.20 г. и връчен на дата 19.05.20 г. При така изложеното се
установява, че не са изтекли давностните срокове по
чл. 34 от ЗАНН.
В ЕФ е описано,
че е нарушена разпоредбата на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП, като на основание чл. 182
ал. 1 т. 4 от ЗДвП е наложено адм. наказание – глоба.
Разпоредбата на чл. 182 ал. 1 т. 4 от ЗДвП
визира– при превишаване на
разрешената в населено место от 31 до 40 км/ч, която в процесния
случай е 34 км/ч -водачът се наказва с глоба от 400 лева.
Засечената скорост на движение на процесния автомобил
е 87 км/ч, като е отчетен толеранс от 3 км/ч
и е приета скорост на движение от 84 км/ч.
След преценка на
събраните доказателства, писмени и гласни, съдът счита издадения ЕФ за правилен
и законосъобразен. От представените приети по
делото писмени доказателства по адм. преписка
се установява, че скоростта на движение
на процесния товарен автомобил е измерена с техн. средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение –TFR1-M. След измененията
на ЗДвП издаването на ЕФ за налагане на адм. Санкция за допуснати нарушения по чл. 21, ал. 1 и 2 от ЗДвП е допустимо и когато нарушенията
бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано техн.
средство или система, предварително обозначени съгласно чл. 165, ал. 2 т. 7 от ЗДвП, функциониращи автоматично, при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.15 г. Съгласно чл. 7 от Наредбата, местата за контрол с
мобилни и стационарни автоматизирани техн. средства и системи да се обозначават с пътен знак Е24 и да се оповестяват чрез
средствата за масова осведомяване или интернет страницата на МВР, е отменено с
Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № 8121з-532 от 16.01.18 година.
Съгласно новите изисквания, контролът се осъществява с АТСС, одобрени по реда
на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за
измерване и преминали първоначална или последваща
проверка. Използването на мобилната АТСС на съответното място за контрол е
удостоверено с протокол, съставен от обслужващия полицейски служител, в който
точно са посочени място за контрол и посоката, в която е осъществен, въведения
за контролирания участък скоростен режим, режима на измерване, идентификация на
служебния автомобил, в който монтирано техн. средство,
начало и край на смяна и номера на първия и последния запис. Данните от
протокола приобщени към снимковия материал от записа извършен от мобилната
АТСС, доказват, че нарушението е установено в границите на контролирания
участък, при максимално разрешена скорост от 50 кв/ч.
По преписката е
представено техн. описание и инструкция за
експлоатация на Мобилната система за видеоконтрол използвана в процесния случай. Установено е, че към момента на извършване на нарушението, автомобилът
управляван от жалбоподателя е единственото МПС, движещо се в посоката срещу радарния лъч, поради което и
не може да има съмнение, че измерената
скорост на движение принадлежи именно на този автомобил.
Съгласно ТР №
1/26.02.14 г. на ВАС“…ЕФ е своеобразен властнически акт с установителни
и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по
отношение на правното му действие/ съгласно чл. 189, ал. 11 от ЗДвП/, не и по
форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че
изискванията за форма, съдържание и
ред за издаване на АУАН и НП ,
сравнително подробно регламентирани в ЗАНН,
са неприложими по отношение на ЕФ. Относно формата на ЕФ следва да се
приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4 реквизити..“.
По изложените
по-горе съображения ,съдът счита издадения ЕФ с.К № 3588235 за правилен и законосъобразен, не противоречи
на ТР № 1 от 26.02.14 г. , поради което и следва да бъде потвърден, а жалбата
оставена без уважение.
Водим от
горното,съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш ,с. К № 3588235 издаден от ОД МВР гр. Търговище, с който на Т.Т.Г. *** , с ЕГН **********, за нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 189 ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1 т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание -“глоба” в размер на 400.00/ четиристотин /лева, като ПРАВИЛЕН И ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: