О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
гр. София,
08.12.2017 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-1 състав, в закрито заседание на осми декември две хиляди и
седемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: РУМЯНА СПАСОВА
като
разгледа докладваното от съдията т.д. №
656 по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
образувано по искова молба, подадена от ищеца „Д.“ АД срещу ответника „О.М.К.“
АД.
С отговора на
исковата молба ответникът прави възражение за местна подсъдност на делото, тъй
като седалището и адреса му на управление ***. Това е видно и от направената от
съда служебна справка в търговския регистър при Агенцията по вписванията.
За да обоснове
местна подсъдност на спора, ищецът се позовава на сключен между страните
договор за покупко-продажба от 08.02.2013 г. и конкретно на чл. 24, който
гласи, че страните по договора ще разрешават възникналите относно изпълнението
му спорове по споразумение, а когато това се окаже невъзможно споровете ще се
решават пред Софийски градски съд.
Съобразявайки
изложените от ищеца твърдения в исковата молба, в допълнителната искова молба и
в молбите уточнения, съдът намира, че претенцията на „Д.“ АД е за осъждане на „О.М.К.“
АД да му заплати сумата в размер на 25 100 лева, която е дължима по
сключена търговска продажба за сезон 2017/2018 г., при условията на чл. 292,
ал. 1 ТЗ. Ищецът твърди постигнато съгласие по съществените елементи на
сделката, обективирана в предложение от 20.09.2016 г. като правопораждащ
юридически факт на заявената претенция. Изрично в молбата уточнение от
11.10.2017 г. и в молбата от 15.11.2017 г. ищецът заявява, че ответникът не е
изпълнил задълженията си по новосключена сделка във връзка с търговско
предложение от 20.09.2016 г.
С оглед на
изложените от ищеца твърдения за възникнала сделка във връзка с отправено и
прието предложение от ответника, следва да се приеме, че основание на сделката
не е сключения между страните договор от 08.02.2013 г., продължен всяка година,
последно до 10.02.2017 г. Ето защо съдът намира за основателно възражението на
ответника, че споровете във връзка с търговското предложение за сезон 2017/2018
г. никъде не е посочено, че ще се отнасят за решаване пред Софийски градски
съд, нито „О.М.К.“ АД е приемало уговарянето на такава договорна подсъдност по
отношение на тази сделка. Исковата претенция не е за неизпълнение на задължение
на ответника по договора от 08.02.2013 г., продължен до 10.02.2017 г., а се
претендира обезщетение за пропуснати ползи от непоръчване на стока след
10.02.2017 г., въз основа на предложение от 20.09.2016 г.
Предвид
изложеното съдът намира, че възражението на ответника следва да се уважи,
поради което и на основание чл. 105 ГПК компетентен да разгледа предявения иск
като първа съдебна инстанция е Окръжен съд Пловдив. Ето защо производството
пред Софийски градски съд подлежи на прекратяване като делото се изпрати по компетентност
на Окръжен съд Пловдив.
Така
мотивиран съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 656/2017
г. по описа на Софийски градски съд, Търговско
отделение, VІ-1 състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Окръжен съд Пловдив.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от
връчването му на страните.
След влизане в сила на
определението делото да се изпрати на Окръжен съд Пловдив.
СЪДИЯ: