№ 215
гр. Варна, 18.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20233100500109 по описа за 2023 година
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на К. Х., роден на **********г., гражданин на
Германия, със съдебен адресат адв. М. Д. срещу Решение № 260239 от 15.04.2022г. по гр.д.
№ 16630/2015г. по описа на ВРС, XXV-ти състав, В ЧАСТТА МУ , с която на основание
чл. 247 от ГПК са оставени без уважение молба вх. № 1303417/06.12.2021г. и молба вх. №
303393/06.12.2021г. на въззивника за допускане поправка на очевидна фактическа грешка в
Решение № 426 от 6.02.2018г. постановено по същото дело посредством заличаване в текста
на решението, че е постановено при участието на трето лице помагач на страната на
ответника, както и посредством добавяне на текст „гражданин на Германия“ на местата след
посочване на имената на въззивника.
Въззивната жалба е основана на оплаквания за недопустимост, очевидна
необоснованост, неправилност поради нарушение на материалния закон и допуснати
съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Оплакванията са обосновани с
доводи за липса на мотиви, несъобразяване на задължителна съдебна практика. Отправено е
искане решението да се обезсили в обжалваната част, евентуално да се отмени като след
обстоен нов преглед на доказателствата да се установи действителното „участие“ или
„неучастие“ на третото лице помагач, като се изходи и от обстоятелството, че в решението
на ВКС по к.гр.д. № 1562/2019г. по описа на ВКС липсват мотиви относно конституирането
на третото лице помагач, като е налице отбелязването „гражданин на Германия“ за
ответника в диспозитива на съдебния акт. Отправя искане за присъждане на разноски, а при
евентуален неблагоприятен за него изход, моли разноските да се възложат в тежест на
третото лице помагач поради недобросъвестното му поведение в процеса, изразяващо се във
1
виновно бездействие във вреда на ответника.
В писмени отговори на жалбата С. Д. Л. Х., родена на 30.03.1970г. в гр. Бристол,
гражданин на Великобритания и Д. Д. Х., роденна 18.11.1968г. в гр. Бристол, гражданин на
Великобритания оспорват доводите в нея и излагат други, с които обосновават правилност и
законосъобразност на решението. Позовават се на недопустимост по реда на поправката на
ОФГ да се замества неправилно формирана или липсваща воля на съдебния състав.
Конкретно по искането за добавяне на текст „гражданин на Германия“ на всяко от
посочените в молбата места, изразяват становище, че никъде в данните на ответника не е
посочено това обстоятелство, което не е задължителен реквизит от идентификацията на
страната. Посочването или не на гражданството на ответника няма отношение към
формираната от съда воля и не може да бъде прието за погрешно отразяване на
идентификационни данни на страната. В частта по искането за заличаване на отбелязването
за третото лице помагач сочат, че не е налице правен интерес от искането. Същото е
конституирано по искане на самия ответника и е без значение дали и доколко е участвало по
делото. Отправят искане в тази връзка решението да се потвърди, както и за присъждане на
разноски на всеки.
Постъпила е също частна жалба /молба вх. № 265293/17.05.2022г. по чл. 248, ал. 1 от
ГПК/ от С. и Д. Х. срещу Решение № 260239 от 15.04.2022г. по гр.д. № 16630/2015г. по
описа на ВРС, XXV-ти състав, В ЧАСТТА МУ, имаща характер на определение, с която на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК са оставени без разглеждане като недопустими исканията на
страните, обективирани в отговор на молбата по чл. 247, ал. 1 от ГПК подадена по
електронен път на 21.01.2022г. за присъждане на съдебни разноски в производството по
поправка на очевидна фактическа грешка.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност на произнасянето с аргумент, че
отговорите на молбата по чл. 247 от ГПК са постъпили в електронната система на съда на
20.01.2022г. в 23:55 часа, независимо, че са входирани на следващия работен ден –
21.01.2022г. В този смисъл становището е постъпило в срок, като исканията за присъждане
на разноски са допустими и следва да се разгледат по същество. Молят решението в
обжалваната част да се отмени, като делото се върне на ВРС за произнасяне по искането за
присъждане на разноски.
Отговор на частната жалба не е постъпил от другата страна.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
въззивната и частна жалба са допустими. Депозирани е от активно легитимирани страни по
делото, имащи правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговарят
на съдържателните изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 07.02.2023г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3