Решение по дело №102/2024 на Административен съд - Кюстендил

Производството е по реда чл. 179 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 45, ал. 11 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА).

Делото е образувано по оспорване от областния управител на област Кюстендил, обективирано в Заповед № ОА-РД-14-37/26.02.2024 г., уточнено с писмо с рег. № ОА-11-03-17/04.04.2024 г., на Решение № 49 по Протокол № 7/19.02.2024 г. на Общински съвет (ОбС) Рила. Изложени са доводи за незаконосъобразност на решението на основанието по чл. 146, т. 4 от АПК. Иска се отмяна на решението.

Процесуалният представител по пълномощие на областния управител на област Кюстендил – М. Н. (служител с юридическо образование), поддържа оспорването и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

С отговор с вх. № 1623/26.04.2024 г. председателят на ОбС Рила изразява становище за неоснователност на оспорването. В съдебното заседание по делото процесуалният представител по пълномощие на ОбС Рила – юрисконсулт Й. М.-Й., също изразява становище за неоснователност на оспорването, като претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за установено следното от фактическа страна:

С Решение № 35 по Протокол № 6/25.01.2024 г. на основание чл. 21, ал. 1, т. 6 от ЗМСМА, чл. 124 и 125 от Закона за публичните финанси (ЗПФ) и чл. 41 от Наредбата за условията и реда за съставяне на тригодишна бюджетна прогноза за местните дейности и за съставяне, приемане, изпълнение и отчитане на бюджета на О. Р. (Наредбата) е приета актуализация на бюджета по плана на О. Р. към 31.12.2023 г., както следва: „по прихода – било 5 678 490 лв., става 6 169 960 лв., по разхода – било 5 678 490 лв., става 6 169 960 лв.”. Със Заповед № ОА-РД-33-5/07.02.2024 г. на основание чл. 45, ал. 4, изр. 2, пр. 1 от ЗМСМА във вр. с чл. 31, ал. 1, т. 5 от Закона за администрацията областният управител на област Кюстендил е върнал решението за ново обсъждане поради противоречието му с императивните норми на чл. 124, ал. 1 и 3 от ЗПФ и чл. 41, ал. 3 от Наредбата. Заповедта е получена от ОбС Рила на 09.02.2024 г. Общинският съвет е преразгледал решението на заседание, проведено на 19.02.2024 г., и на основание чл. 45, ал. 9, пр. 3 от ЗМСМА с Решение № 49 по Протокол № 7/19.02.2024 г. повторно е приел Решение № 35 по Протокол № 6/25.01.2024 г. При проведеното гласуване от присъстващите 11 общински съветници 6 са гласували „за” и 5 – „въздържал се”. Заверено копие от протокола от заседанието на ОбС Рила е връчено на областния управител на 21.02.2024 г.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Оспорването е допустимо – предприето от легитимиран от закона правен субект спрямо годен за оспорване акт (съгласно Тълкувателно решение № 2 от 16.04.2013 г. на ВАС по т. д. № 4/2011 г. съдебен контрол на решенията на общинските съвети по чл. 21, ал. 1, т. 6 от ЗМСМА е допустим, като в мотивите на решението е посочено, че тези решения са общи административни актове по смисъла на чл. 65 от АПК, а според т. 1 от Тълкувателно решение № 3 от 25.07.2023 г. на ВАС по т. д. № 5/2022 г., в производството по оспорване на решение на общински съвет по смисъла на чл. 45, ал. 11 във вр. с ал. 8 от ЗМСМА предмет на съдебен контрол е второто решение на общинския съвет, с което се изменя или потвърждава първоначално приетото решение). Същото е извършено в срока по чл. 179 от АПК във вр. с чл. 45, ал. 11 от ЗМСМА.

Разгледано по същество, оспорването е основателно, по следните съображения:

Общинският съвет е орган на местното самоуправление и решава самостоятелно всички въпроси от местно значение, които законът е предоставил в неговата компетентност, както и други въпроси от местно значение, които не са от изключителната компетентност на други органи (чл. 21, ал. 1, т. 23 от ЗМСМА). Съгласно чл. 21, ал. 1, т. 6 от ЗМСМА (в приложимата редакция) общинският съвет приема и изменя годишния бюджет на общината, включително и показателите по чл. 45, ал. 1, т. 2 от ЗПФ за районите, кметствата и населените места с кметски наместници, с изключение на тези, които са определени като второстепенни разпоредители с бюджет по реда на чл. 11, ал. 10 от ЗПФ, осъществява контрол и приема отчета за изпълнението му.

Оспореното решение е прието от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия и е издадено в предвидената от закона форма, поради което е валиден административен акт. Съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения в хода на процедурата по приемане на решението. На заседанието са присъствали всички общински съветници (ОбС Рила се състои от 11 общински съветници), като решението е прието с поименно гласуване, с мнозинство повече от половината от общия брой съветници, съобразно чл. 27, ал. 4 и 5 във вр. с чл. 21, ал. 1, т. 6 от ЗМСМА и чл. 56, ал. 2 и 4 от Правилника за организацията и дейността на ОбС Рила, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация.

Съгласно чл. 124, ал. 1 от ЗПФ промени по общинския бюджет през бюджетната година и в размера на бюджетните взаимоотношения на общината с държавния бюджет се извършват при условията и по реда на този закон и на закона за държавния бюджет за съответната година. В ал. 2 на чл. 124 от ЗПФ е предвидено, че промените по общинския бюджет, извън тези по чл. 56, ал. 2, се одобряват от общинския съвет, като промените, засягащи делегираните от държавата дейности, се одобряват при спазване на ограниченията по чл. 125, ал. 1, т. 1. Съгласно чл. 124, ал. 3 от ЗПФ общинският съвет може да одобрява компенсирани промени между показатели на капиталовите разходи, както и между отделни обекти, финансирани със средства от целевата субсидия, определена със закона за държавния бюджет за съответната година, като промените се одобряват само в рамките на бюджетната година. В съответствие с посочените разпоредби в чл. 41, ал. 3 от Наредбата е отразено, че ОбС Рила може да одобрява компенсирани промени между показатели на капиталовите разходи, както и между отделни обекти, финансирани със средства от целевата субсидия, определена със закона за държавния бюджет за съответната година, като промените се одобряват само в рамките на бюджетната година. Последната, съгласно чл. 10, ал. 2 от ЗПФ, започва на 1 януари и приключва на 31 декември на съответната година. В чл. 3, ал. 2 от Наредбата също е посочено, че бюджетната година съвпада с календарната.

Процесното решение, в нарушение на императивното изискване на чл. 124, ал. 3 от ЗПФ и чл. 41, ал. 3 от Наредбата, е прието извън рамките на бюджетната година – на 19.02.2024 г. Неоснователно ответникът твърди, че в случая е била приложима нормата на чл. 78, изр. 2 от Закона за държавния бюджет на Република България за 2023 г. (ЗДБРБ за 2023 г., обн., ДВ, бр. 66 от 1.08.2023 г., в сила от 1.01.2023 г., с изтекъл срок на действие). Съгласно чл. 78 от посочения закон всички промени по бюджетите на първостепенните разпоредители с бюджет се извършват текущо, но не по-късно от 31 декември 2023 г. (изр. 1), като във връзка с годишното счетоводно приключване и изготвянето на отчетите за касовото изпълнение промени по реда на чл. 110, 112 и 113 от ЗПФ могат да се извършват и до 29 февруари 2024 г. (изр. 2). Предвидената в чл. 78, изр. 2 от ЗДБРБ за 2023 г. възможност за извършване на промени до 29 февруари 2024 г. не касае промените по бюджетите на общините, а само промените по реда на чл. 110, 112 и 113 от ЗПФ. Нормите на чл. 110, 112 и 113 от ЗПФ са в раздел II „Изпълнение на държавния бюджет, на бюджетите на държавното обществено осигуряване и на Националната здравноосигурителна каса и на други бюджети, без бюджетите на общините” от глава осма „Изпълнение на бюджетите” на закона. Редът за извършване на промени по общинския бюджет през бюджетната година е уреден в чл. 124, раздел III „Изпълнение на общинския бюджет” от глава осма на ЗПФ. Изменението на бюджета на О. Р. с процесното решение след изтичането на срока, указан в чл. 124, ал. 3 от ЗПФ и чл. 41, ал. 3 от Наредбата, представлява нарушение на приложимия материален закон (вж. в т. см. Решение № 6428/17.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12885/2009 г., III о., постановено при действието на Закона за общинските бюджети (отм.)

По изложените съображения съдът намира, че Решение № 49 по Протокол № 7/19.02.2024 г. на ОбС Рила е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК Община Рила следва да бъде осъдена да заплати на Областна администрация с административен център Кюстендил юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, определено съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ във вр. с чл. 24, изр. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Воден от гореизложеното, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по оспорване от областния управител на област Кюстендил Решение № 49 по Протокол № 7/19.02.2024 г. на Общински съвет Рила.

ОСЪЖДА Община Рила, с адрес: [населено място], пл. „Възраждане” № 1, да заплати на Областна администрация с административен център Кюстендил, с адрес: [населено място], [улица], юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева.

Решението може да се обжалва от страните с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.