№ 80
гр. Варна, 17.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично при закрити врати заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело №
20223100900787 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 625 и сл. от ТЗ.
Производството е по реда на чл. 625 и сл. ТЗ и е образувано по молба на
„Солар Енерджи 1“ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.Варна, м.“Бялата чешма и Дъбравата“ УПИ II-2091,
представлявано от ликвидатора Е. К., чрез адв.К., с която е отправено искане
за постановяване на съдебно решение за откриване на производство по
несъстоятелност на молителя поради неплатежоспособност, а в условията на
евентуалност поради свръхзадлъжнялост.
В молбата се излага, че дружеството е вписано в ТР на 28.05.2010г. и от
тогава до настоящия момент не е извършвало стопанска дейност, не е
придобило движимо или недвижимо имущество, няма вземания към трети
лица, а в същото време има публични задължения с настъпил падеж в общ
размер на 13049,89 лева, от които главница – 9330,65 лева и лихви – 3719,24
лева, натрупани за периода м.01.2017г. – м.07.2019г. През този период
дружеството е в производство по ликвидация, открито на 20.04.2016г. и
ликвидаторът е декларирал осигуряване за себе си и трети лица през
дружеството, без да заплаща изискуемите суми. Молителят не притежава
краткотрайни материални активи, финансовият му резултат винаги е бил
1
нулев, поради липса на дейност, а след откриване на производството по
ликвидация е отрицателен. Дружеството не разполага с банкови сметки и
касови наличности, няма несъбрани вземания, т.е. не разполага със средства
за покриване на началните разноски в производството по несъстоятелност,
включително за депозит за ССЕ. Затрудненията на молителя са трайни и
продължителни. За начална дата на неплатежоспособността сочи 27.02.2017г.,
когато е изтекъл срокът за доброволно плащане на първото задължение към
НАП, а именно по Декларация обр. 6 с вх. № 030021701895141/26.02.2017г.
Съдът, след съвкупна преценка на представените по делото
доказателства и доводите на страните, приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
Неплатежоспособността е фактическо, обективно състояние на
търговеца, свързано най-вече с финансовия му статус. Съобразно легалната
дефиниция на чл. 608, ал. 1 ТЗ – неплатежоспособен е търговец, който не е в
състояние да изпълни изискуемо парично задължение по търговска сделка
или публичноправно задължение към държавата, свързано с търговската му
дейност или задължение по частно държавно вземане. При преценката на
платежоспособността на търговеца следва да се има предвид обстоятелството
разполага ли същият с достатъчно имущество за покриване на задълженията
си, без да се поставят в опасност интересите на кредиторите. С оглед на това,
при определяне на стойността на имуществото на длъжника не следва да се
взема под внимание стойността на дълготрайните материални активи, с които
длъжникът разполага, тъй като осребряването има за резултат
преустановяване на търговската дейност на дружеството, със същото се
постига ефекта на откритото производство по несъстоятелност и се поставят в
опасност интересите на кредиторите.
За установяване финансовото състояние на дружеството с молбата за
откриване на производството по несъстоятелност, освен изискуемите от ТЗ
справки, не са представени други писмени доказателства.
За установяване на състоянието на дружеството служебно от съда са
събрани писмени доказателства, от които се установява следното:
По партидата на дружеството в Служба по вписванията не са налице
вписвания, отбелязвания и заличавания, от което се налага изводът, че
длъжникът не притежава недвижими имоти.
2
В Дирекция „Местни данъци” към Община Варна също липсват данни
за притежавани недвижими имоти и МПС.
Видно от справката от ОД на МВР Варна дружеството не притежава
моторни превозни средства.
По партидата на длъжника в ЦРОЗ липсват вписвания.
От постъпилата справка от информационната система на НАП се
установява, че публичните задължения на длъжника възлизат на 13815.93 лв.,
от които 9330.65 лв. главница и 4485.28 лв. лихви. Дружеството няма
подадени ГДД по чл.92 от ЗКПО за периода 2017г. - 2022г. Няма данни за
записи за издадени фактури от или на търговеца, включени в дневниците за
покупки и продажби на лица, регистрирани по ЗДДС. Дружеството няма
регистрирани трудови договори. Срещу дружеството има образувано
изпълнително дело *********/2018г., няма наложени обезпечителни мерки
върху годно за реализация имущество на длъжника, няма започнато
принудително изпълнение към имущество. Задължението не е разсрочено или
отсрочено. Няма постъпили плащания.
Забавата на длъжника, проявена чрез спиране на плащанията към
държавата по публичноправните задължения предполага състояние на
неплатежоспособност. Тежестта да обори законовата презумпция по чл. 608,
ал. 3, т. 2 ТЗ, лежи върху длъжника, който следва да представи в
производството по несъстоятелност доказателства, обуславящи извод за
временни затруднения за извършването на тези плащания или че разполага с
достатъчно имущество за покриване на задълженията си. Такива въпреки
дадените указания не са представени.
Дружеството се намира в състояние на неплатежоспособност. То не е в
състояние да изпълни изискуеми публичноправни задължения към държавата,
не упражнява търговска дейност, не притежава свободни парични средства,
нито възможност да набави такива, не притежава активи, няма нает персонал.
Влошеното икономическо състояние на дружеството понастоящем е дълбоко
и необратимо, съобразно анализа на събраните доказателства, като
същевременно не се правят и възражения за временен характер на
финансовите затруднения, по см. на чл. 631 ТЗ. Дружеството не разполага с
имущество, което да се явява достатъчно за покриване на задълженията към
кредиторите, както и за разноските по несъстоятелността. Следователно,
3
налице са предпоставките на чл. 630 ТЗ, вр. чл. 608 ТЗ за обявяване на
неговата неплатежоспособност.
По отношение на началната дата на неплатежоспособността, съдът
намира следното: Съдът е задължен самостоятелно да преценява началния
момент на състоянието на неплатежоспособност, въз основа на обективните
данни по делото. Той не е обвързан от диспозитивното начало, т.к. решението
му има действие спрямо всички, а последиците за третите лица могат да
бъдат твърде сериозни – така чл. 646, ал. 2, т. 1 ТЗ прогласява нищожност на
извършено след началната дата погасяване на парично задължение.
От събраните в хода на производството доказателства, безспорно се
установява, че са налице неплатени публични задължения с настъпил падеж
на 27.02.2017г. и последващи такива. За начална дата на
неплатежоспособността съдът, въз основа на представените по делото
писмени доказателства, приема датата 27.02.2017г., когато е настъпила
изискуемостта на най-ранното неудовлетворено задължение. От събраните
данни е видно, че към този момент дружеството не е извършвало търговска
дейност от сравнително дълъг период от време, като индиция за това е
липсата на обявен ГФО и ГДД след 2015г. Към този момент е факт и
откриване на производството по ликвидация, считано от 26.04.2016г.
Следователно към посочената дата са съществували икономически
затруднения, водещи до невъзможност за погасяване на публичноправни
задължения, установени по надлежния ред. Съдът приема възможно най-
ранната дата, установена по делото, с оглед интересите на евентуалните
кредитори в производството.
Въз основа на данните по делото, като е приел, че дружеството –
длъжник не притежава имущество, както за покриване на задълженията към
кредиторите, така и за покриване на разноските по несъстоятелността, с
определение, постановено в закрито съдебно заседание на 21.10.2022 г., съдът
е приканил съгласно чл. 629б от ТЗ молителя, както и всички заинтересовани
кредитори на длъжника да предплатят минималните начални разноски в
производството по несъстоятелност в размер на 10000,00 лв. В дадения от
съда срок никое от посочените лица не е представило доказателства за
предвнасяне на разноски.
При така установените факти съдът приема, че е налице хипотезата на
4
чл. 632, ал. 1 от ТЗ, като длъжникът следва да бъде обявен в несъстоятелност,
едновременно с откриването на производство по несъстоятелност, а
производството по делото да бъде спряно. С оглед предвидената в чл. 632, ал.
2 от ТЗ възможност за възобновяване на производството и предвид
обстоятелството, че с решението по чл. 632, ал. 1 от същия закон търговецът -
длъжник не се заличава от търговския регистър, настоящият състав приема,
че имуществото на длъжника, което ще бъде открито след решението по чл.
632, ал. 1 от ТЗ, следва да бъде запазено за удовлетворяване на кредиторите и
постигане целта на производството по несъстоятелността. Това налага да бъде
постановена обща възбрана и запор върху имуществото длъжника.
С оглед изхода на спора в тежест на молителя следва да бъдат
присъдени сторените в производството разноски в размер на 250 лева,
изразяващи се в дължима държавна такса.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА неплатежоспособността на „Солар Енерджи 1“ООД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, м.“Бялата чешма и
Дъбравата“ УПИ II-2091, с начална дата 27.02.2017г...
ОТКРИВА производство по несъстоятелност на длъжника „Солар
Енерджи 1“ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.Варна, м.“Бялата чешма и Дъбравата“ УПИ II-2091.
ПОСТАНОВЯВА обща възбрана и запор върху имуществото на „Солар
Енерджи 1“ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.Варна, м.“Бялата чешма и Дъбравата“ УПИ II-2091.
ПОСТАНОВЯВА прекратяване дейността на „Солар Енерджи 1“ООД с
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, м.“Бялата
чешма и Дъбравата“ УПИ II-2091.
ОБЯВЯВА в несъстоятелност длъжника „Солар Енерджи 1“ООД с
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, м.“Бялата
чешма и Дъбравата“ УПИ II-2091.
ЗАДЪЛЖАВА длъжника „Солар Енерджи 1“ООД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.Варна, м.“Бялата чешма и Дъбравата“
5
УПИ II-2091, при обявяване на фирмата си да прибави добавката “в
несъстоятелност”.
СПИРА производството по несъстоятелност на длъжника „Солар
Енерджи 1“ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.Варна, м.“Бялата чешма и Дъбравата“ УПИ II-2091, на основание чл. 632,
ал. 1 от ТЗ.
УКАЗВА, че спряното производство може да бъде възобновено в срок
от една година от вписването на решението в ТР, по молба на длъжника или
на кредитор, при условията на чл.632, ал.2 ТЗ, като в противен случай,
производството ще бъде прекратено и постановено заличаване на длъжника
от ТР.
ОСЪЖДА „Солар Енерджи 1“ООД с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр.Варна, м.“Бялата чешма и Дъбравата“ УПИ II-2091, да
заплати в полза на Варненски окръжен съд, сумата от 250 лева,
представляваща сторени в производството разноски за заплатена държавна
такса, на основание чл.78, ал.6 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на вписване в Търговския регистър, воден от
Агенция по вписванията, на основание чл. 622 от ТЗ.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на Агенция по вписванията служебен препис от
настоящото решение, на основание чл. 624, във вр. с чл. 622 от ТЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Варненски апелативен съд в 7-дневен срок от вписването му в Търговския
регистър, на основание чл. 633, ал. 1, във вр. с чл. 613а, ал.1 от ТЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение, на основание чл. 634
от ТЗ.
Препис от решението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.
ДА СЕ ВПИШЕ настоящият съдебен акт в книгата по чл.634в от ТЗ.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6