РЕШЕНИЕ
№ 18
гр. ХАСКОВО, 18.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЙОНКО Г. Г.ЕВ
при участието на секретаря ПЕТЯ Д. Д.А-ШАЛАМАНОВА
като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. Г.ЕВ Търговско дело №
20235600900138 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба вх.
№378/12.01.2024г., подадена от Б. Б. Б. ЕГН**********,действаща лично и със
знанието и съгласието на своя родител и баща Б. Б. Б. ЕГН********** против
Сдружение “Национално бюро на Българските автомобилни застрахователи“
**** Булстат *** за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди в
размер на 35000лв./след допуснато увеличение на иска от 26 000лв/
изразяващи се в мозъчно сътресение без открита вътрешночерепна
травма,счупване на носни кости,главоболие,световъртеж и болки на мястото
на травмата и произходящи от ПТП станало на 05.08.2022г.на пътен възел
„Узунджовска детелина“ близо до Хасково,причинено от водача на лек
автомобил *** с рег. №*** И. Г. Г.,както и 117,11лв. имуществени вреди.
В срока по чл.367 от ГПК “Национално бюро на Българските
автомобилни застрахователи“ София оспорва иска, Прави се възражение за
прекомерност на претендираните вреди. Не оспорва наличието на валидна
застраховка гражданска отговорност.Оспорва механизма на извършване на
ПТП както и вината на от водача на лек автомобил *** с рег. №*** И. Г. Г. .
Оспорва дължимостта на лихвата и началния момент на претендирането
1
й.Иска се постановяване на решение, с което иска да бъде отхвърлен като
неоснователен .
Съдът след преценка на твърденията в исковата молба,направените
оспорвания,доводи на страните и доказателствата по делото намира за
установено от фактическа страна.
От приетата съдебно автотехническа експертиза и съдебно
медицинска експертиза се установява механизма на ПТП,довело до
увреждане на ищцата и обосновало исковата й претенция,а именно-,на
05.08.2022г. около 12,30часа на пътен възел „Узунджовска детелина“ в посока
от път I-8 към път III-8007 се е движел лек автомобил марка *** рег № *** със
скорост около 59,7км/ч по еднопосочно платно за движение в участък на
десен завой с наклон на изкачване. В участъка,в който еднопосочното платно
за движение се съединява с платното за движение в противоположна посока
лекият автомобил марка *** навлиза в лентата за насрещно движение в
момента ,в който по нея се е движел автокран *** с рег № *** и при създалата
се ситуация е осъществен контакт на предна лява част на лек автомобил
марка *** с предна лява част на автокран ***. След удара лекият автомобил се
е придвижил назад и надясно завъртайки се в посока обратна на
часовниковата стрелка.От техническа гледна точка причина за настъпването
на ПТП е навлизането на лекия автомобил в лентата на насрещно движение
със скорост над допустимата.Водачът на лекия автомобил е имал техническа
възможност да преодолее безпрепятствено десния завой по посоката си на
движение при положение,че се е движел под скорост от 59,7км.ч . Пътния
участък е обозначен с пътни знаци за ограничение на скоростта до 40км/ч и
пътен знак с указание,че навлиза в участък с двупосочно движение.В резултат
на настъпилото ПТП са нанесени следните увреждания на пострадалата Б. Б.
ищца-травма на главата две рани в областта на лицето,рана на горната
устна,счупване на носа,леко мозъчно сътресение със степенно помрачение на
съзнанието.Уврежданията са причинили временно разстройство на здравето
не опасно за живота. Уврежданията са в пряка причинна връзка с процесното
ПТП.Оздравителния процес е продължил около 20-30 дни без вероятност от
трайни последици за пострадалата..Според СМЕ,ако пострадалата е била с
положен предпазен колан,не би претърпяла същите по вид и тежест травми.
2
Правният интерес от воденето на настоящия иск се обуславя от
фактите за настъпилото ПТП по описания механизъм, виновното поведение на
водача на лек автомобил *** с рег. №*** И. Г. Г., допуснал настъпването на
описаното ПТП и наличието на сключен договор за задължителна
застраховка ”Гражданска отговорност на автомобилистите” „Зелена
карта“сключен с холандска застрахователна компания,покриваща периода на
настъпване на ПТП и отказа на ответника да се произнесе по заявената
застрахователна претенция на основание чл.380 от КЗ,както и причинените
увреждания на пострадалата. Възприетата от съда фактическа обстановка
обуславя следните правни изводи.
Предявеният от Б. Б. Б. ЕГН**********,действаща лично и със
знанието и съгласието на своя родител и баща Б. Б. Б. ЕГН**********
против Сдружение “Национално бюро на Българските автомобилни
застрахователи“ **** Булстат *** за присъждане на обезщетение за
неимуществени вреди заявени от пострадалата обосновават активната
легитимация да води иск ,по който пасивно легитимиран да отговаря е
ответникът “Национално бюро на Българските автомобилни застрахователи“
София .
При това положение следва да се приеме за безспорно
осъществяването на фактическия състав на чл.45 от ЗЗД. Налице е
противоправно деяние- ПТП на 05.08.2022г.,извършено по вина на на водача
на лек автомобил *** с рег. №*** И. Г. Г. . Наличие на неблагоприятни
неимуществени последици по отношение на пострадалата,които са в пряка
причинна връзка с противоправното поведение на водача,причинил ПТП И.
Г..При наличието на установения състав на непозволеното увреждане за
ответника възниква отговорността за обезщетяване на причинените
безусловно вреди,обусловени от настъпилото по вина на водача ПТП.В тази
връзка съдът не възприема защитната теза на ответника относно оспорване
механизма на ПТП,причинно следствената връзка с настъпилите
увреждания.Последните са установени по категоричен начин от съдебно
медицинската експертиза,които са в пряка причинна връзка с
ПТП.Оздравителния процес е продължил около тридесет дена
3
Относно характера,обема,продължителността и интензитет на
причинените неимуществени вреди, съдът изхожда от съдебно медицинската
експертиза гласните доказателства събрани чрез разпит на св. Б.,майка на
пострадалата,чиито показания съдът кредитира като непосредствено
възприети. Промяната настъпила след ПТП, която се е отразила негативно
върху психическото и емоционално състояние се установява и от съдебно
психологичната експертиза,от заключението на която се установява,че Б.
изпитва несигурност и повишена тревожност от случилото се.Състоянието и е
наложило посещение при психолог и прием на хапчета за стабилизиране на
психическото равновесие . Претендираното от ищцата обезщетение от
35 000лв. съдът намира за съизмеримо на уврежданията,техния характер обем
и продължителност на възстановяване,както и с оглед възрастта на пострадала
адекватния размер който според съда би бил еквивалентен е именно заявения
от 35 000лв.Следва обаче да се отчете,че от страна на пострадалата е налице
съпричиняване,тъй като същата е била без предпазен колан и ако
пострадалата е била с положен предпазен колан,не би претърпяла същите по
вид и тежест травми. В тази връзка следва да се възприеме възражението на
ответника за наличие на съпричиняване.Такова според съда действително е
налице,като съдът изхожда от СМЕ и което съпричиняване е довело и до
допринасяне на настъпилите увреждания.Именно обективния характер на
съпричиняването обуславя и приноса на пострадалата,независимо от нейното
субективно отношение. Ето защо така приетото обезщетение от 35 000лв.
следва да бъде редуцирано като се приеме наличие на съпричиняване,което
според съдът е в съотношение на 70% принос на виновния водач и на 30
%.принос на пострадалата и иска се уважи за сума в размер на 24 500лв. като
за разликата от 10 500лв. се отхвърли като неоснователен.
Върху така присъденото обезщетение от 24 500лв. за
неимуществени вреди следва да бъде присъдена лихва за забава,считано от
19.01.2023. деня следващ датата на която е изтекъл 3месечния срок за
произнасяне от страна на застрахователното дружество по претенцията
подадена на 19.10.2022г. за изплащане на обезщетение съгласно разпоредбата
на чл.496 ал. 1 от КЗ.
Претенцията за имуществени вреди в размер на 117,11лв.също като
доказана на база заключението на СМЕ,че същите са необходими за лечението
4
и възстановяването от травмите като да бъде присъдена лихва за
забава,считано от 19.01.2023. деня следващ датата на която е изтекъл
3месечния срок за произнасяне от страна на застрахователното дружество по
претенцията подадена на 19.10.2022г. за изплащане на обезщетение съгласно
разпоредбата на чл.496 ал. 1 от КЗ.
С оглед изхода на делото и искането на пълномощника на
ищеца за адвокатско възнаграждение, са налице предпоставките по чл.38 ал.2
от ЗА и на адвоката оказал безплатна правна помощ следва да бъде присъдено
адвокатско възнаграждение в размера определен в Наредба №1 от 09.07.2004г
за минималните размери на адвокатските възнаграждения.В този смисъл и
предвид уважения размер, съдът счита,че ответникът следва да бъде осъден да
заплати на пълномощника на ищеца Адвокатско дружество „Г. и
М.“,регистрирано по ДДС адвокатско възнаграждение в размер на 3126лв. с
ДДС,съобразно уважената част от иска,
Ответникът “Национално бюро на Българските автомобилни
застрахователи“ **** Булстат *** следва да заплати направените деловодни
разноски в размер на 980лв д.т. по сметка на ОС Хасково съобразно
уважения иск.
Ответникът “Национално бюро на Българските автомобилни
застрахователи“ **** Булстат *** следва да заплати на Б. Б. Б.
ЕГН**********,действаща лично и със знанието и съгласието на своя родител
и баща Б. Б. Б. ЕГН********** направените деловодни разноски в размер
1000лв. възнаграждение за вещи лица
Съобразно отхвърлената част от иска ищцата следва да заплати на
ответника “Национално бюро на Българските автомобилни застрахователи“
**** Булстат *** съобразно отхвърлената част от иска разноски по делото в
размер на 1276лв.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА “Национално бюро на Българските автомобилни
5
застрахователи“ **** Булстат *** да заплати на Б. Б. Б.
ЕГН**********,действаща лично и със знанието и съгласието на своя родител
и баща Б. Б. Б. ЕГН********** сума в размер на 24 500лв.,обезщетение за
неимуществени вреди от ПТП станало на 05.08.2022г.на пътен възел
„Узунджовска детелина“ близо до Хасково,причинено от водача на лек
автомобил *** с рег. №*** И. Г. Г.,ведно със законната лихва считано от
19.01.2023г. деня следващ датата на която е изтекъл 3месечния срок за
произнасяне от страна на застрахователното дружество до окончателното
изплащане,като иска в останалата част за разликата над 24 500лв. до пълно
предявения размер от 35 000лв. отхвърля като неоснователен.
ОСЪЖДА “Национално бюро на Българските автомобилни
застрахователи“ **** Булстат *** да заплати на Б. Б. Б.
ЕГН**********,действаща лично и със знанието и съгласието на своя родител
и баща Б. Б. Б. ЕГН********** сума в размер на 24 500лв.,обезщетение за
неимуществени вреди от ПТП станало на 05.08.2022г.на пътен възел
„Узунджовска детелина“ близо до Хасково,причинено от водача на лек
автомобил *** с рег. №*** И. Г. Г.,ведно със законната лихва считано от
19.01.2023г. деня следващ датата на която е изтекъл 3месечния срок за
произнасяне от страна на застрахователното дружество до окончателното
изплащане
ОСЪЖДА “Национално бюро на Българските автомобилни
застрахователи“ **** Булстат *** да заплати на Адвокатско дружество „Г. и
М.“,регистрирано по ДДС адвокатско възнаграждение в размер на 3126лв. с
ДДС,съобразно уважената част от иска,
ОСЪЖДА “Национално бюро на Българските автомобилни
застрахователи“ **** Булстат *** да заплати на направените деловодни
разноски в размер на 980лв д.т. по сметка на ОС Хасково съобразно
уважения иск
ОСЪЖДА “Национално бюро на Българските автомобилни
застрахователи“ **** Булстат *** да заплати на Б. Б. Б.
ЕГН**********,действаща лично и със знанието и съгласието на своя родител
и баща Б. Б. Б. ЕГН********** направените деловодни разноски в размер
1000лв. възнаграждение за вещи лица.
ОСЪЖДА Б. Б. Б. ЕГН**********, действаща лично и със
6
знанието и съгласието на своя родител и баща Б. Б. Б. ЕГН********** да
заплати на “Национално бюро на Българските автомобилни застрахователи“
**** Булстат *** разноски по делото в размер на 1276лв.съобразно
отхвърлената част от иска.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Пловдив в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Хасково: _______________________
7