№ 167
гр. Варна, 26.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и шести
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
като разгледа докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело №
20223100900645 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на С. А. И., ЕГН
**********, с адрес: гр. Варна, ул. „Тича“ № 4, ет. 4, ап.4, срещу „ВОЯДЖ
ЕР” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-
н Приморски, бул. „Генерал Колев“ № 60, ет. 2, ап. 5, с която са предявени, в
условията на обективно кумулативно съединяване три конститутивни иска с
правно основание чл. 74 от ТЗ за отмяна на решенията по т.1 и т.2 от
Протокол на Общото събрание на съдружниците на ответното дружество,
проведено на 29.09.2022 г.
След запознаване с материалите по делото, съдът прецени редовността
на разменените книжа, допустимостта на предявените искове и счита
следното:
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права на
ищеца:
Ищецът излага твърдения за незаконосъобразност на атакуваните
решения от 29.09.2022 г. на общо събрание на съдружниците, поради
противоречието им с повелителни норми на закона и на дружествения
договор.
Твърди се, че е нарушена специалната процедура за вземане на решение
за изключване на съдружник по чл. 126, ал. 3 от ТЗ, поради невръчване на
надлежно писмено предупреждение за изключването на ищеца. Твърди се, че
същото трябва да съдържа, както ясно и недвусмислено посочване на
нарушенията, така и подходящ срок за поправяне/ преустановяване на
неправомерното поведение. Ищецът твърди, че е узнал за вменените му
1
действия, които обосновават изключването му като съдружник от
съдържанието на протокола от общото събрание, на което е взето решение за
изключването му, което го е лишило от възможността да организира
надлежно защитата си. Счита, че второто решение по т.1 от протокола от ОС
за поемане на дружествените му дялове страда от процесуална
незаконосъобразност, тъй като вземането му не е предвидено в обявения за
събранието дневен ред.
Относно материалноправните предпоставки за изключването му ищецът
излага, че не е налице неизпълнение на задълженията му за оказване на
съдействие за осъществяване дейността на дружеството, както и действия
против интересите на дружеството. Твърди, че редовно се е явявал и участвал
в провежданите общи събрания на дружеството при надлежно връчени
покани за тях. Отрича твърденията в протокола за умишлено укриване от
негова страна с цел неполучаване на покани за общи събрания, като сочи че
ежедневно е посещавал офиса на дружеството в гр. Варна, както и летище
Варна, където е изпълнявал задълженията си като „акаунтабъл“. Отрича и
твърденията за действия във вреда на дружеството. Сочи, че отношенията му
с другия съдружник са се влошили, поради желанието на последния да
продадат заедно дяловете си на конкурентен превозвач, както и фактът, че
управителят се е разпореждал с активите на дружеството в негов ущърб.
Твърди, че не е задържал неправомерно в себе си активи, договори и друга
документация на дружеството, както и че не е негов управител, считано от
15.04.2021 г. Сочи, че всички оперативни документи, описани от Полина
Карастоянова в протокола от ОС, се намират в София на адрес ул. „Раковска“
№ 96. Изложено е, че на всеки шест месеца офисът на авиокомпанията
подлежи на одит от ГД „Гражданска въздухоплавателна администрация“, като
на 27.01.2021 г. офисът на компанията е преместен на друг адрес. Ищецът
твърди, че не е присъствал на преместването, а след като е разбрал за него е
изразил притеснението си, че важни документи могат да бъдат изгубени, част
от които се намират на Самолет LZ-TER. Oтносно официалния уеб сайт на
дружеството – www.voyage-air.com сочи, че не се поддържа от него. По
отношение на счетоводителя на дружеството Николина Ласкина ищецът сочи,
че същата е поддържала отношения с управителя Полина Карастоянова, като
е съдействала за предаването на всички необходими документи. Твърди, че е
помагал при регистрацията и на двата притежавани от ответното дружество
самолети LZ-PRS и LZ-TER. Oспорва твърденията за извършени действия, с
които накърнява репутацията на дружеството. По отношение на твърденията
за сключени от него неизгодни за дружеството договори, сочи че е действал в
качеството си на управител, поради което не може да му се търси отговорност
в качеството му на съдружник чрез изключването му. Сочи и че новият
управител, считано от 12.10.2020 г. - Полина Карастоянова, не се е
противопоставила на създадените правоотношения през значителен период от
встъпването й в длъжност.
В случай, че решението за изключването му като съдружник бъде
отменено, ищецът претендира процесуална незаконосъобразност на
решението по т.2 от протокола за изменение на дружествения договор, тъй
2
като същото е взето без неговото участие в гласуването. По изложените
съображения моли за уважаване на предявените искове.
С допълнителната искова молба се навеждат твърдения, че от
приложените към отговора на исковата молба документи не може да се
направи извод, че на ищеца е отправено писмено предупреждение за
изключване. Поддържа се, че в разменената с Полина Карастоянова
електронна кореспонденция са обсъждани единствено действия на ищеца в
качеството му на управител. Сочи се противоречие в приложена към отговора
на исковата молба нотариална покана чрез нотариус П. П., с рег.№ 224,
получена от ищеца на 22.03.2022 г. за общо събрание на 26.03.2021 г. Сочи, че
е отишъл да получи покана за общо събрание на дружеството, насрочено за
06.12.2021 г., но никой не е отговорил при позвъняване на указания адрес на
бул. „Г. К.“ № **, ет.*, ап. *. Изложено е, че в чл. 29 от Устава на
дружеството е предвиден друг ред за известяване на съдружниците, който не е
спазен от управителя. Ищецът сочи, че в отговор на имейл от 01.12.2021 г. е
поискал от управителя на ответното дружество да му бъде изпратен по имейл
дневен ред за общо събрание с дата на провеждане 13.12.2021 г., но такъв не
му е изпратен, нито покана за ОС. Твърди, че приложените към отговора на
исковата молба покани се отнасят само до събранието от 15.04.2021 г., а
покана за участие в следващо събрание е получил на 22.09.2022 г. Поддържа
изложеното досежно липсата на увреждащи дружеството действия, както и
активното си участие в дейността му и надлежно изпълнение на задълженията
му като освен „акаунтабъл“, сочи че е заемал и длъжността „граунд хендлинг
мениджър“ до 19.12.2022 г. Поддържа направените доказателствени искания
и изразява становище по тези на ответника.
Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника :
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът е депозирал писмен
отговор, с който оспорва исковете и моли за тяхното отхвърляне като
неоснователни.
Оспорва твърденията на ищеца за липса на отправено надлежно
писмено предупреждение по чл. 126, ал. 3 от ТЗ за изключването му, като
сочи, че такова е изпратено от управителя Полина Карастоянова до ищеца по
електронната му поща, съответно получено от него в установения срок преди
провеждане на общото събрание, на което е гласувано изключването му.
Сочи, че предупреждението е изпратено от Карастоянова на 29.11.2021 г. и е
последвано от отговори от страна на С. И. от 01.12.2021 г. и 07.12.2021 г.
Твърди се също, че в изпратеното предупреждение ясно и конкретно е
посочено поведението на ищеца, предпоставка за изключването му като
съдружник, кои нормативни и дружествени правила са нарушени, както и
указания до ищеца да поправи поведението си в подходящ срок, след
изтичането на който ще бъде изключен. Относно решението за поемане на
дружествените дялове на изключения съдружник, сочи, че същото е
неразделна част и естествена последица от решението за изключване, поради
3
което не е необходимо същото да бъде изрично включено във въпросите от
дневния ред на събранието. Решението за поемане на дяловете е взето след
изключването на ищеца като съдружник, поради което с него не се засягат
неговите дружествени права и интереси.
По отношение на материалната законосъобразност на решението за
изключване на ищеца като съдружник сочи следното:
В периода януари - април 2021 г. и след април 2022 г. - до септември
2022 г. ищецът многократно е уведомяван от управителя на Дружеството,
както и от негови служители и сътрудници, за нуждата от провеждане на
общо събрание и важността общите събрания да се свикват регулярно и бързо
с оглед нормалното функциониране на дружеството. За тази цел С. И. е
известяван последователно по електронна поща и по телефона с конкретни
насоки къде и кога да получи поканите, а именно в гр. Варна, бул. „Генерал
Колев“ № 60, ет. 2, ап. 5, всеки работен ден от 9 то 17 ч., където по това време
постоянно има служители, готови да му представят поканата. Ищецът
многократно е молен да получи поканата до момента, в който същият
умишлено спира да отговаря на обаждания и кореспонденция по повод
общото събрание. Поради липсата на съдействие от страна на ищеца, до него
е изпратена нотариална покана за свикване на общо събрание, представена за
връчване на 15.02.2021 г. на нотариус П. П., с per. № 224, гр. Варна. Ищецът е
търсен от призовкари на нотариуса в продължение на повече от 1 месец на
постоянния му адрес (гр. Варна, ул. „Тича“ № 4). В крайна сметка И. е
получил поканата, но умишлено е направил това в срок, малко по-кратък от
регламентирания седемдневен срок за получаване преди датата на общото
събрание (получена на 22.03.2021 г. при дата на общо събрание 26.03.2021 г.).
Ищецът не се е явил на това общо събрание, което ответникът свърза с
въпросите, включени в дневния му ред – да се даде отчет за финансовото
положение на дружеството и ищецът да бъде освободен като негов управител.
Сочат се основанията за освобождаване на И. като управител - множество
системни пропуски, порочни управленски действия, затаяване на информация
от другия съдружник, неправомерни действия и умишлено увреждане на
дружеството. Поради изложеното, се е наложило ищецът да бъде призован за
следващо общо събрание чрез частен съдебен изпълнител. Поканата е
представена за връчване на ЧСИ Л. С., с per. № 895, гр. Варна, чиито
призовкари неколкократно са търсили ищеца по постоянния му и актуален
съгласно посоченото в исковата молба адрес (гр. Варна, ул. „Тича" № 4), но
същият отново не е намерен на него.
Изложени са аргументи във връзка с действията на ищеца във вреда на
дружеството, с което е създал затруднения от делови, финансов и правен
характер за него. Оспорва се твърдението, че всички активи и документи,
цитирани в протокола от общото събрание, са се намирали в офиса на
дружеството в гр. София на ул. „Г. С. Раковски“ № 96 към момента на
преместването му на новия адрес, в който момент (27.01.2021 г.) С. И. все още
е бил управител на Дружеството. Сочи се, че като управител и „акаунтабъл
4
мениджър“ на дружеството С. И. е отговарял за пълнотата, наличността и
съхранението на въпросните материали, свързани с дейността на авиационния
оператор, които така и не е предал надлежно на настоящия управител и на
прокуриста на дружеството. Твърди се, че сред непредадените документи са и
балансите по сметката, посочени в протокола от общото събрание. Макар и С.
И. да е освободен като управител и акаунтабъл мениджър, ангажиментите на
същия да съдейства на дружеството и да не действа против интересите му са
били неизменна част от задълженията му като съдружник, независимо от
заеманата позиция или длъжност. Сочи се, че вместо това ищецът не
осигурява никаква приемственост за текущите работи на дружеството, не
предава съществена информация за състоянието на компанията, не
опосредява връзки и контакти, като всичко това коства на дружеството
месеци търсене, възстановяване на документи и данни, нередовности при
проверки от компетентните органи, обезщетяване на финансови вреди,
причинени по вина на ищеца.
Твърди се още, че в качеството си на акаунтабъл мениджър и управител
на Дружеството ищецът не е осигурил и контролирал получаването на
изискуемите реквизити ( FCOM, QRH) за самолет LZ-PRS при приемането му
по силата на лизингов договор през септември 2020 г. Също така, ищецът не е
продължил абонамента към „Боинг“ за ревизии на самолета. Това е довело до
изключване на същия от съответната система за ревизии, което го прави
недопустим за употреба от регулаторна гледна точка. За посочените пропуски
С. И. не е информирал управителя Карастоянова и прокуриста на
дружеството. Когато след много усилия дружеството успяло да възстанови
контактите с „Боинг“ и да разреши описаните проблеми, за да може
самолетът да изпълнява търговски полети, се оказало, че „Боинг“, поради
дългото прекъсване и изключване на самолета от тяхната система, определя
срок за доставка на нови FCOM и QRH - февруари 2023 г., което блокира
дружеството да изпълни планираната акция в Италия тази година. Сочи се, че
единствено благодарение на огромните усилия на дружеството „Боинг“ прави
компромис да се ангажира по-рано с издаването на FCO и QRH, а
междувременно Дружеството е принудено да използва старите FCO и QRH от
предишния ползвател („Украйна Еървейз“). Това е довело до констатиране на
несъответствие при последвалата SAFA инспекция, но Дружеството е било
принудено да поеме риска, за да бъде осъществена акцията и да бъдат
изпълнени ангажиментите към „Боинг".
Наред с горното се твърди, че С. И. редовно допускал организационни
проблеми с партньори (например с „Лидо“, „Луфтханза“, „Джепсен“,
„Евроконтрол“), в това число неплащане на доставчици и персонал,
неглижирал спазването на регламентите и произтичащите правила и
изисквания за безопасност и въобще годност за безопасно опериране, което е
задължително за авиационните оператори и с особена строгост важи за тези
от тях, извършващи търговски полети. Сочи се още, че ищецът използва
заблуждаваща връзка между домейни и негови сайтове с такива на
Дружеството, както и търговското наименование на Дружеството за продажба
на места и самолетни билети, все едно същите се предлагат от Дружеството.
5
Твърди се, че тези действия С. И. е извършвал за собствена облага и във вреда
на Дружеството, като за част от неправомерно продадените места и билети
срещу Дружеството са заведени съдебни дела за обезщетение, спечелени от
пътниците.
Увреждащи дружеството действия се сочат и във връзка с
прекратяването на правоотношението с бившия главен счетоводител
Николина Лексин, която е действала съгласувано с ищеца при подаване на
уведомлението за прекратяване на трудовия й договор на 09.04.2021 г. до С.
И. (към онзи момент един двамата управители на дружеството), като това
обстоятелство умишлено е затаено от другия управител Полина
Карастоянова. Като причина за това ответникът излага съдебни претенции от
Николина Лексин по гр.д.№ 9249/2022 г. по описа на ВРС за обезщетение над
12 000 лева. Сочи се, че при прекратяването ищецът е изготвил заповед, в
която изрично е вписал на Лексин да се изплати цитираното обезщетение, без
това да представлява задължителен реквизит на заповедта и за което другият
управител не е бил уведомен. Твърди се, че бившата счетоводителка на
ответника е прикривала редица неправомерни действия на ищеца, увреждащи
дружеството.
Посочено е, че в периода 2020 г.- 2021 г. срещу дружеството са
заведени редица съдебни и изпълнителни дела от пътници във връзка с
отменени и неизвършени полети, за които ищецът е продавал билети чрез
сайтове, непринадлежащи на Дружеството, като подвеждащо е представял
продажбите за извършвани от името на дружеството. Вследствие на
несъстоялите се полети ощетените пътници са завели и спечелили съдебни
дела, в които дружеството е било осъдено да плати разноски и обезщетения,
като наред с това е трябвало да плати и сумите по съответно образуваните
изпълнителни дела пред ЧСИ. Ответникът счита, че ищецът е знаел за
заведените дела, но не е уведомил съдружника си и не е организирал
адекватни процесуални действия за защита на интересите на дружеството. По
някои от делата против дружеството, като гр. дело № 9001 от 2020 г. на ВPC,
С. И. се явява съдружник, а други като ч.гр.д. № 20213110117059 от 2021 г. на
ВPC, (вследствие на европейска заповед за плащане за неизвършен полет на
13.06.2021 г.), се водят срещу Дружеството, поради действия на С. И. без
каквато и да било представителна власт. Сочат се следните дела, водени
против дружеството по вина на С. И.:
- гр.д. № 1398 от 2020 г. по описа на ВРС, по което ответникът (чрез С.
И.) пропуска срока по чл. 131 от ГПК; във връзка с делото е образувано изп.
дело № 20207120400105 при ЧСИ Илиана Станчева, по което изплатената
сума от дружеството е в размер на 1928 лева, както и изп. дело №
2022710040030 при ЧСИ Илиана Станчева, по което изплатената сума от
дружеството е в размер на 610 лева;
- гр.д. № 9001 от 2020 г. по описа на ВPC; ответникът (чрез С. И.) не е
предприел правилни и навременни действия по делото; във връзка с делото е
образувано изп. дело № 20218930400432 при ЧСИ Дарина Сербезова-Славова,
по което изплатената сума от дружеството е в размер на 2355.37 лева;
6
- неприсъствено решение № 2 С 4137 от 28.09.2020 г. на Районен съд
Ердинг (Германия); ответникът (чрез С. И.) не е предприел действия по
делото; образувано е изп. дело № 20217880400615 при ЧСИ Мирослав Колев
по което изплатената сума от дружеството е в размер на 6492.93 лева;
- неприсъствено решение № 2 С 4131 от 08.10.2020 г. на Районен съд
Ердинг (Германия); ответникът (чрез С. И.) не е предприел действия по
делото; образувано е изп. дело 20217880400616 при ЧСИ Мирослав Колев, по
което изплатената сума от дружеството е в размер на 1472.77 лева;
- ч.гр.д. № 12331 от 2021 г. по описа на ВPC, въз основа на което е
образувано изп. дело № 202189504003034 при ЧСИ Л. С.; дължима сума от
дружеството: 4 472.60 лева;
- европейска заповед за плащане, подадена пред Районен съд - Венинг,
Берлин (за неизвършен полет на 13.06.2021 г.); действията, станали повод за
делото, са извършени от С. И. без представителна власт; В България е
образувано ч. гр. дело 20213110117059 от 2021 г. по описа на PC - Варна;
дължима сума от Дружеството: 1 176 евро.
Ответникът сочи, че понастоящем ищецът не е акаунтабъл мениджър на
дружеството, считано от м. май 2021 г., като длъжността се заема от
Красимир Минков. Въз основа на всичко изложено, ответникът моли за
отхвърляне на предявените искове и присъждане на разноски.
С допълнителен отговор ответникът поддържа изложеното досежно
неоснователността на претенциите, както и направените доказателствени
искания.
Относно квалификацията на иска :
Предявени са в условията на обективно кумулативно съединяване,
конститутивни искове с правно основание чл. 74 от ТЗ, с посочени по-горе
страни и предмет, уточнени в петитума на исковата и уточняващата молби за
отмяна решения на общо събрание на съдружниците на ответното дружество,
обективирани в протокол от 29.09.2022 г. в т. 1, т. 2, както следва:
За изключване на С. А. И. като съдружник в дружеството, на основание
чл. 126, ал. 3, т.1 и т.3 от ТЗ /т.1/;
За поемане на дружествените му дялове от оставащия съдружник „В
ЕЪР“ ЕАД, ЕИК ********* /т.1/;
За изменение на дружествения договор в съответствие с решенията по т.1
от протокола /т.2/.
По допустимостта:
Претенциите са заявени в преклузивния четиринадесетдневен срок,
предвиден в чл. 74, ал. 2 от ТЗ от легитимирана страна.
7
По предварителните въпроси:
Доколкото предявените искове са с предмет отмяна на решения, приети
от общо събрание на търговско дружество, претенцията следва да се разгледа
по особения ред за търговски спорове.
Безспорни и ненуждаещи се от доказване факти са:
Вписаните обстоятелства по партидата на търговските дружества, в това
число, че ищецът е съдружник в ответното дружество към датата на общото
събрание, чиито решения се атакуват в настоящото производство, както и
обявените актове по тази партида, се считат за известни на съда и не се
нуждаят от доказване предвид публичния и служебния достъп до електронния
сайт на Търговския регистър, воден от Агенцията по вписванията.
Доказателствена тежест, съобразно предявените от ищеца
претенции :
Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по настоящото
дело доказване на качеството му на съдружник към датата на решенията,
чиято отмяна претендира и предявяване на исковете в срока по чл. 74, ал. 2 от
ТЗ. Ищецът следва да установи твърденията, на които основава възраженията
си и черпи изгодни правни последици - че е участвал и подпомагал
управлението на ответното дружество, както и е изпълнявал добросъвестно
задълженията си на негов служител, съдружник и управител.
В тежест на ответника е да докаже юридическите факти, от
осъществяването на които следва процесуалната и материалната
законосъобразност на взетите от общото събраните на дружеството решения –
наличие на изпратена и получена от ищеца в предвидения срок покана за
процесното общо събрание с предварително обявен дневен ред, както и
наличие на предвиденото в закона и дружествения договор мнозинство при
вземане на решенията, за които обстоятелства ответникът не сочи
доказателства; наличие на предпоставките по чл. 126, ал. 3, т.1 и т.3 от ТЗ,
обуславящи материалната законосъобразност на решението за изключване на
ищеца като съдружник в ответното дружество, т.е. неизпълнение на
задълженията му за оказване съдействие в дейността на дружеството, както и
действия против интересите на дружеството, надлежно отправено писмено
предупреждение за изключване до ищеца, с което му е предоставен подходящ
срок за преустановяване на нарушенията и поправяне на поведението му.
По доказателствените искания на страните:
Съдът намира, че представените с исковата молба, отговора на исковата
молба и допълнителния отговор писмени доказателства са за установяване на
8
релевантните за спора твърдения, същите са относими и допустими.
Събирането на допустимите доказателства следва да се извърши в първото по
делото открито съдебно заседание - чл. 375, ал. 1 от ГПК.
Съдът намира за допустимо и относимо искането на ищеца за
ангажиране на гласни доказателства чрез разпита на трима свидетели, от
които да се установи, дали ищецът е участвал и подпомагал управлението на
дружеството, както и е изпълнявал добросъвестно задълженията си на
съдружник, служител и управител, поради което същото следва да бъде
уважено.
Съдът намира за допустимо и относимо искането на ответника за
допускане на гласни доказателства чрез разпита на трима свидетели, от които
да се установят факти относно поведението на ищеца по повод участие в
общи събрания на дружеството, както и за получаване на покани за такива;
факти относно твърденията за задържането и непредаването на документи,
материали, кодове и друга информация на дружеството; установяване на
факти относно твърденията за превишаването на правомощията на ищеца и
действията му във вреда на дружеството, поради което същото следва да бъде
уважено.
На страните следва да се укаже възможността в съдебното заседание да
изложат становище във връзка с доклада по делото.
Настоящото определение следва да се съобщи на страните, на основание
чл. 374, ал. 2 от ГПК.
За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства
делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде
изслушан и устния доклад на съдията.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 374 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по т.д. № 645/2022 г. на ВОС за
разглеждане в открито съдебно заседание на 13.02.2023г. от 15.00 часа, за
която дата и час да се призоват страните, с връчване на препис от настоящото
определение.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл. 32
„Производство по търговски спорове”.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към
исковата молба, отговора на исковата молба и допълнителния отговор
писмени доказателства.
УКАЗВА на ответника „ВОЯДЖ ЕР“ ООД, че не ангажира
доказателства за следните обстоятелства, за които носи доказателствена
тежест: наличие на изпратена и получена от ищеца в предвидения срок
покана за процесното общо събрание от 29.09.2022 г. с предварително обявен
дневен ред, както и наличие на предвиденото в закона и дружествения
9
договор мнозинство при вземане на решенията.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца С. А. И. за датата на съдебно
заседание да ангажира гласни доказателства чрез разпита на трима свидетели,
при режим на водене, за установяване на обстоятелствата, свързани с
участието му и подпомагането управлението на дружеството, както и
добросъвестно изпълнение на задълженията му на съдружник, служител и
управител на дружеството.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника „ВОЯДЖ ЕР“ ООД за датата на
съдебно заседание да ангажира гласни доказателства чрез разпита на трима
свидетели, при режим на водене, за установяване на обстоятелствата,
свързани с умишлено избягване от страна на ищеца да участва в общи
събрания на дружеството, както и да получава покани за такива; задържането
и непредаването от ищеца на документи, материали, кодове и друга
информация на дружеството; превишаването на правомощията на ищеца и
действията му във вреда на дружеството.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или
чрез съдействие на медиатор, като ползват Центъра по медиация, разположен
на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба
при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел.
*********; служител за контакти - Нора Великова.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, ведно с
призовката за насроченото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
10