МОТИВИ
по Присъда № 52 от 02.09.2019г. на Районен
съд-гр.Несебър,
постановено по НОХД № 601 по
описа за 2019г. на съда
Съдебното производство по
настоящото дело е образувано по повод постъпилия в съда обвинителен акт от 27.06.2019г.
на Районна прокуратура – гр.Несебър против И.Н.В. с ЕГН **********, ЗА ТОВА, ЧЕ,
на 29.06.2018г., около 20:30 часа в град Несебър, област Бургас, пред хотел „М.",
съзнателно се ползвал от неистински официален документ - Разрешение за извършване
на таксиметров превоз на пътници №..., на което е придаден вид, че е издадено от
Директор на Дирекция „Транспорт" и от Кмета на Община Несебър на ЕТ „И.В.-78"
за лек автомобил „Ф.Т.***" с peг.№ * ** ** **, с валидност от 01.05.2018г.
до 31.10.2018г., което е представил на С.Д.С.- младши автоконтрольор при РУ на МВР
град Несебър, като от В. за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност
– престъпление по чл.316 вр. чл.308 от НК.
Представителят на Районна
прокуратура – гр.Несебър в съдебно заседание поддържа изцяло обвинението против
подсъдимия В.. Излага подробни аргументи, установяващи фактическата обстановка
при извършване на престъпното деяние от подсъдимия и доказващи както от
обективна, така и от субективна страна последното. Аргументира изводите си
относно правната квалификация на същото. Пледира за реализация на наказателната
отговорност спрямо същия при условията на чл.78а от НК, чрез освобождаване на
подсъдимия от наказателна отговорност и налагане на същия административно
наказание – глоба в размер на 2000 /две хиляди/ лева.
Подсъдимият В., в
производство по чл.378 от НПК признава изцяло вината си. В последната си дума
изразява съжаление за стореното и моли съда да му наложи минимална санкция.
СЛЕД ПООТДЕЛНА И СЪВКУПНА
ПРЕЦЕНКА НА СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА, СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО ОТ
ФАКТИЧЕСКА И ПРАВНА СТРАНА СЛЕДНОТО:
Подсъдимият И.Н.В. е със
средно образование. Женен е. Налагано му е административно наказание по реда на
чл.78а от НК, но е реабилитиран. Работи, като таксиметров шофьор.
За 2018 година, подс.В. не
успял да получи разрешение за извършване на таксиметрова дейност на територията
на община Несебър. Въпреки това, ползвал лек автомобил „Фолксваген Туран"
с peг. номер ...... С това МПС превозвал туристи срещу заплащане.
На 29.06.2018г. вечерта,
служител на общинската администрация в гр.Несебър - свид.К.Х.- старши експерт в
Дирекция „Транспорт" и свид.С.С.- младши автоконтрольор в РУ на МВР гр.Несебър
участвали в специализирана полицейска операция за проверка на водачи на МПС.
Около 20:30 часа, в гр.Несебър, пред хотел „М." видели л.а. „Фолксваген
Туран" с peг. номер ...... Колата била жълта на цвят, с ленти,
обозначаващи таксиметровите автомобили. Превозното средство не било в движение,
но било спряно по начин, затрудняващ останалите участници в движението. На
мястото на водача стоял подс.В.. При извършване на проверката свидетелят С.
изискал документите на водача - лични и на МПС. В. представил на полицейския
служител СУ на МПС, свидетелство за регистрация на МПС, валидна застраховка
„Гражданска отговорност" и Разрешение за извършване на таксиметрова
дейност на пътници с номер ... за 2018 година на Община Несебър. Тъй като на
самият автомобил нямало залепени стикери, удостоверяващи разрешение за
извършване на таксиметрова дейност, полицейският служител се усъмнил в
истинността на разрешителното. Поради тази причина го представил на свид.Х..
Свидетелката установила, че документът бил издаден на името на ЕТ „И.В.
78". Служебно й било известно, че за 2018 година този търговец нямал
издадено разрешение за извършване на таксиметрова дейност, тъй като самата тя изготвяла
тези разрешителни. Свид.Х. огледала внимателно документа и констатирала, че е
неистински. Съобщила на свид.С., че номера на разрешителното отговарял на
разрешително за друг търговец. След това видяла подсъдимият да предава
документа на полицейския служител, с протокол за доброволно предаване. При извършване
на проверката, свид.С. запитал подс.В. дали осъществява таксиметрова дейност. Последният
му съобщил, че имал договор с хотел „Б.Б." да извършва превоз на гостите
на хотела. Предал на полицая и копие от договора от 01.05.2018г., сключен с
управителя на хотел „С.Б.Б.", гр.Несебър.
В хода на проведеното
разследване е извършено техническо изследване на представения от подс.В. на
свид.С. документ - Разрешение за извършване на таксиметров превоз на пътници № ...,
издаден на ЕТ „И.В.-78" за лек автомобил „Ф.Т.***" с per. № ....., с
валидност от 01.05.2018г. до 31.10.2018г. В представеното заключение,
обективирано в Протокол номер 4/07.01.2019г., вещото лице - експерт в сектор
БНТЛ при ОД на МВР гр.Бургас е посочило, че представеното за изследване
разрешение е неистинско. Същото било отпечатано изцяло на цветен лазерен
принтер. Двата отпечатъка от печати на него, не били изпълнени /отпечатани/
стандартно по т.нар. мокър способ - с печати и тампонни мастила, а били
отпечатани /принтирани/ изображения на отпечатъци от печати, чрез цветен
лазерен принтер, както бил отпечатан и целият документ. Двата подписа в
документа също не били изпълнени стандартно - саморъчно с пишещи средства с
химикални пасти и нямало натиск върху листа хартия вследствие изпълнението им.
Според вещото лище, това не били саморъчно изпълнени подписи, а били
изображения на такива, отпечатани чрез цветен лазерен принтер, както бил
отпечатан и самият документ. При извършеното сравнително изследване на
разрешителното, обект на експертизата с представеното оригинално разрешение от
Община Несебър - сравнителен образец, били установени следните различия: по
цветовете на текстовото и графично оформление на двата документа; различие в
линеатурата и разтера на печата на лазерните принтери на които са отпечатани;
по начина на отпечатване на отпечатъците от печати - на цветен лазерен принтер
при обекта и стандартно - с печати и тампонни мастила при сравнителния образец;
по начина на полагане на подписите - изображения на подписи при обекта,
отпечатани на цветен лазерен принтер и саморъчно изпълнен подпис с пишещо
средство и химикална паста при сравнителния образец. Въз основа на така
констатираните различия, вещото лице е заключило, че представеното за
изследване разрешение за извършване на таксиметров превоз на пътници е
неистински документ. При разследването не е установено подписите да са били
саморъчно изпълнени от подс.Н., видно от експертиза, по която е налично
заключение - Протокол № 43/11.03.2019г. по описа на сектор „БНТЛ" при ОД
на МВР гр. Бургас /л.76-77 вкл. по ДП/.
Извън заявеното в
свидетелските показания на свид.Х., от Община Несебър е изискана справка, в
която е посочено, че Разрешение номер ... за календарната 2018г., било издадено
на фирма „Е.М." ЕООД с управител Д.Й.К..
Изложената и установена по
безспорен начин в хода на разследването фактическа обстановка се подкрепя от
показанията на свидетелите, техническа експертиза за изследване на
документ, справки, справка за нарушител/водач, справка за съдимост, обясненията
на обвиняемото лице, протокол за доброволно предаване, приложени по ДП № 304
ЗМ-754/2018г. по описа на РУ-Несебър.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА
ДЕЯНИЕТО:
С оглед така приетата за
установена по делото фактическа обстановка, съдът намира, че на инкриминираната
дата – 29.06.2018г., с противоправното си поведение подсъдимият В. е осъществил
от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.316 вр. чл.308 от НК.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вината “пряк умисъл”,
съгласно чл.11, ал.2 от НК. Изложената и възприета от съда фактическа
обстановка се потвърждава по категоричен и безспорен начин от материалите по
досъдебното производство, както и от самопризнанията на подсъдимия, дадени в
хода на досъдебното производство и пред съда, които кореспондират с целия
събран по делото доказателствен материал.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО:
При отмерване размера на
предвидената в чл.316 от НК санкция за подсъдимия В., съдът съобрази от една
страна степента на обществена опасност на извършеното от него престъпно деяние,
с оглед предвиденото от законодателя наказание към момента на извършване на
престъплението – лишаване от свобода до три години, и разновидността на формата
на вината – “пряк умисъл”.
Видно от приложеното по
делото свидетелство за съдимост, към датата на инкриминираното деяние, подсъдимият
В. е освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава осма, раздел
четвърти от Наказателния кодекс, но същият е реабилитиран.
Отчитайки гореизложеното, съдът
намери, че са налице предпоставките на чл.78а от НК за освобождаване на подс.В.
от наказателна отговорност, като за извършеното от него деяние му бъде наложено
административно наказание “глоба”.
При
определяне размера на предвидената в текста на чл.78а, ал.1 от НК санкция на подс.В.,
съдът съобрази от една страна степента на обществена опасност на извършеното от
него престъпно деяние, с оглед предвиденото от законодателя наказание и
разновидността на формата на вината – „пряк умисъл”. Наред с това, съдът взе
предвид степента на обществена опасност на личността на дееца – признанието на
вината му и изразеното съжаление за стореното. От друга страна, съдът взе
предвид многократно наложените на обвиняемия административни наказания по ЗДвП
с влезли в сила наказателни постановления и фишове. /вж.справка – л.70-73 вкл.
по ДП/. Също така съдът взе предвид и обстоятелството, че подс.В. е бил вече
освобождаван от от наказателна отговорност по реда на глава осма, раздел
четвърти от Наказателния кодекс, макар и реабилитиран. Изтърпяването или
погасяването по друг начин на наложеното наказание ликвидира наказателната
отговорност на дееца за извършеното престъпление. Лицето, което е
реабилитирано, се третира по-нататък, като неосъждано. Поради това в настоящият
случай са налице и предпоставките за повторно освобождаване на подс.В. от
наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК. С това обаче не се заличава
самият факт на осъждането. При това реабилитацията е израз и на една нова
положителна обществена оценка за дееца и неговото поведение след осъждането. Действително,
престъплението, за което подсъдимият е бил освободен от наказателна отговорност
и му е било наложено административно наказание е извършено преди години, но
очевидно наложеното му тогава наказание не го е дисциплинирали към спазване на
законите на РБългария.
При
тези данни, съдът счете, че наказателната отговорност на подс.В. следва да се
реализира, като му бъде наложено административно наказание – глоба в размер на
1500 /хиляда и петстотин/ лева.
Съдът
счете, че така определеното наказание по вид и размер се явява адекватно на
степента на обществена опасност на престъплението като деяние, степента на
обществена опасност на обвиняемия, като личност и напълно достатъчно по размер
да съдейства в максимална степен за постигане целите на специалната и
генералната превенции, залегнали в чл.36 от НК.
Наред
с горното, на основание чл.53, ал.1, б.а от НК съдът отне в полза на Държавата,
находящият се на лист 58 по ДП неистински официален документ - Разрешение за
извършване на таксиметров превоз на пътници №..., който след влизане на
присъдата в сила постанови да бъде унищожен.
Накрая
съдът се произнесе по въпроса за направените в хода на досъдебното
производството разноски, които с оглед изхода по делото, възложи в тежест на
подсъдимия В..
Мотивиран
от гореизложените съображения, настоящият съдебен състав постанови присъдата
си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: