Р
Е Ш Е Н И Е
Номер 573 03.07.2020г. Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски окръжен съд
граждански състав
В закрито заседание в следния състав:
Председател: Иво Добрев
като разгледа докладваното от съдията
Добрев търговско дело номер 189 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е
по чл.25 от Закона за търговския регистър.
Постъпила е
жалба от „Кеник“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Ц,
ул. „С“ №*, представлявано от управителя Г К Г, чрез адвокат Кремена Табакова против
отказ №20200522124043/ 26.05.2020г. на длъжностно лице по регистрацията към АВ
за вписване промени в обстоятелствата по заявление вх. №
20200522124043/22.05.2020 г. Изложени са съображения за неправилност на
атакувания отказ, иска се същият да бъдат отменен, като се задължи АВ да
извърши вписването.
Към жалбата е
приложена преписката по издаване на обжалвания отказ. Следва да се приеме, че
жалбата е подадена в законоустановения срок, от лице, което има правен интерес
да оспорва атакувания отказ, внесена е дължимата за производството държавна
такса.
Съдът, след като прецени приложените
доказателства, както и изложените в жалбата доводи, намира за установено следното:
Заявление вх.№ 20200522124043/22.05.2020 г. е
подадено с искане за вписване прехвърляне на дружествени дялове между
съдружници и прекратяване участието на съдружника А Т А на това основание, изключване
на съдружниците В В Ф, А В С и Е В Х и поемане на дяловете им от оставащите
съдружници Г К Г и Д Г Е, обявяване на нов дружествен договор.
В постановения
на 26.05.2020 г. отказ е прието, че от представените доказателства не се
установяват заявените за вписване обстоятелства, като е направен извод, че
процедурата по изключване на съдружниците е проведена незаконосъобразно поради
неспазване на разпоредбите на чл. 134, ал. 2 и чл. 126 от ТЗ. Изложени са и
подробни съображения относно характера на договора за покупко-продажба на
дружествени дялове и за липсата на конкретика относно разпределението на
дружествения капитал.
В подадената жалба срещу отказа се твърди, че
същият е незаконосъобразен, тъй като към заявлението са приложени всички
изискуеми документи за извършване на исканото вписване. Изложени са съображения,
че поради грешка е записана продажбата на 500 дяла вместо на дял, съответстващ
на 500 лева от капитала на дружеството, но въпреки това безспорно съдружникът А
е прехвърлил всичките си дялове от дружеството, което било одобрено на
последващо събрание от 27.05.2019 г., а във вътрешните отношения тази промяна в
членствения състав настъпва незабавно. Посочва, че на ОС от 27.05.2019 г., на
което са били представлявани всички съдружници е било прието, съдружниците Ф, С
и Х да бъдат призовавани на съдебен адрес:*** чрез адв. Таня Пеева. На този
адрес били поканени с писмо с обратна разписка за събранието на 15.11.2019 г.,
подписана от адв. Пеева на 28.10.2019 г. Счита, че предупреждението за
изключване и поканата за ОС на 10.03.2020 г. са редовно връчени на съдебния
адресат на тримата съдружници. Посочва, че разпределението на дружествените
дялове е подробно разписано в приетия от съдружниците дружествен договор. Оспорва
твърденията, че оставащите съдружници не са изпълнили задълженията си за
внасяне на допълнителни парични вноски, но не представя доказателства за това в
настоящото производство.
Преценявайки правилността на атакувания отказ
съдът намира следното:
По отношение на заявеното за вписване
прехвърляне на дружествени дялове между съдружници в дружеството, установява се
от чл. 10 на обявения в Търговския регистър актуален дружествен договор наличие
на изискване прехвърлянето на дял да се извършва със съгласието на другите
съдружници. Макар и по-късно, съгласието на неучаствалите в прехвърлителната
сделка съдружници е обективирано в т. 2 от протокола от общото събрание,
проведено на 27.05.2019 г. Макар същият да липсва по делото, от служебна
справка по електронната партида на търговеца се установява, че такъв е бил
приложен към заявление А4 с вх.№ 20200522124043/22.05.2020 г. Към заявлението е
приложен договор за прехвърляне на дружествени дялове от 05.01.2018 г. с
нотариално удостоверени подписи и съдържание, с който съдружникът А Т А е
продал на съдружника Д Г Е 500 дружествени дяла, съставляващи част от капитала
на „Кеник“ ООД, ЕИК *********. Видно от партидата на дружеството в Търговския
регистър съдружникът А никога не е притежавал 500 дяла от капитала на
дружеството, тъй като това е целият дружествен капитал. Същият е придобил 100
дяла, съответстващи на 1000 лева от дружествения капитал с вписване №
20120523120245/ 23.05.2012 г. и е продал половината от тях на Д Г Е с вписване №
20131010103410. Към настоящия момент по партидата е отразено, че А притежава
дял от капитала, съответстващ на 500 лева, а видно от обявения дружествен
договор, това са 50 дяла, всеки с номинална стойност от 10 лева. Дори и да се
приеме, че прехвърлянето на 500 дяла вместо на дялове, съответстващи на 500
лева от дружествения капитал, не се дължи на правописна грешка, договорът, с
който А се е разпоредил с част по-голяма от дела си не е недействителен.
Същевременно, безспорно е, че същият е притежавал 50 дяла към момента на
продажбата. Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното
лице дължи проверка дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство
и съответствието му със закона се установяват от представените документи. В
настоящия случай жалбоподателят е заявил за вписване прехвърлянето на 50 дяла
на стойност 500 лева, което се равнява на всички притежавани от съдружника
дялове и с които той очевидно се е разпоредил с договора от 05.01.2018 г. Към
заявлението са приложени и декларации по чл. 129, ал. 2 от ТЗ.
В заключение,
може да се направи извод, че от представените към заявлението документи се
установява съществуването и съответствието със закона на заявеното за вписване
прехвърляне на 50 дружествени дяла, съответстващи на 500 лева от дружествения
капитал. Предвид гореизложеното, изводите на длъжностното лице в тази част не
се споделят от настоящия съд. За пълнота тук следва да се отбележи, че
приложеното към заявлението пълномощно на чужд език за представителство на
съдружниците Ф, С и Х не отговаря на изискванията на чл. 7, ал. 3 от Наредба №
1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, който пропуск поначало е
отстраним по реда за даване указания от длъжностното лице, но по изложените
по-долу съображения даването на такива се явява безпредметно.
По отношение на
заявеното за вписване изключване на съдружници и поемане на дяловете им от
оставащите съдружници в дружеството, следва да се отбележи, че в настоящото
дело съдът дължи проверката по чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ. Предвид това, не е налице
сочената от жалбоподателя преюдициалност на производството по чл. 74 от ТЗ, в
което е оспорена законосъобразността на решението за допълнителни парични
вноски от 15.11.2019 г. Дори решенията, взети на това събрание да бъдат
отменени, предмет на настоящото дело е вписване на обстоятелства, основаващи се
на последващо решение на общото събрание, за което от направена служебна
проверка няма данни да е оспорено, нито да е направено искане за спиране на
регистърното производство, чието продължение се явява производството по настоящото
дело.
Установява се,
че към заявлението са приложени протокол от ОС, проведено на 10.03.2020 г., на
което съдружникът Е е представляван от пълномощник с изрично пълномощно от 31.01.2020
г. за гласуване по въпросите по точка 1 от протокола и общо пълномощно за
представителство в общи събрания на дружеството. На събранието са взети следните
решения: изключване на съдружниците Ф, С и Х поради невнасяне на допълнителна
парична вноска, определена на общо събрание на дружеството на 15.11.2019 г.;
дяловете на изключените съдружници се поемат от оставащите съразмерно на дела
им; приет е нов дружествен договор съобразно настъпилите промени в членствения
състав. Приложен е и дружествен договор от 14.03.2020 г., в който дружественият
капитал от 5000 лв., разделен на 500 дяла с номинална стойност от 10 лева, е
разпределен между двамата оставащи съдружници както следва: за съдружника Е –
465 дяла, за съдружника Г – 31 дяла и 4 дяла, притежавани съвместно от двамата
при квоти: 1/16 за Г и 15/16 за Е. Съдът намира, че посоченото разпределение на
дружествените дялове отговаря на взетото решение по т.2 от протокола, а именно
съразмерно на дяловете на съдружниците, като се отчете придобиването на 50 дяла
от съдружника Елисеев с договора за покупко-продажба от 05.01.2018 г. Т.е.
подлежащият на обявяване дружествен договор отговаря по външните си белези на
изискванията на закона. Представени са и доказателства за довнасянето на
капитала от оставащите съдружници, както и протокол от Общо събрание на
дружеството от 15.11.2019 г., на което е било взето решение за допълнителни
парични вноски.
Предвид
разпоредбата на чл. 21, ал. 3, т. 11 от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене,
съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица
с нестопанска цел, предупреждението за изключване по чл.126 ТЗ също следва да
бъде приложено към заявлението, като то трябва да бъде връчено лично на
съдружника, за
да узнае кои са конкретните фактически основания за изключването му и при
желание да съобрази поведението си с интересите на дружеството. Съдебната
практика е безпротиворечива по въпроса, че докато поканите за общото събрание
следва да бъдат връчени по посочения в дружествения договор начин, а при липса
на изрично предвиден такъв, по всички допустими начини, то предупреждението за
изключване винаги следва да бъде връчено лично. Към заявлението са представени
три броя покани за общото събрание, свикано за 10.03.2020 г., адресирани до съдружниците
Ф, С и Х, чрез адвокат Таня Пеева, гр. Бургас, ул. „Трайко Китанчев“ №26, в
които са инкорпорирани и предупреждения за изключването им поради неизпълнение
на задълженията им за внасяне на допълнителни парични вноски, определени на
общо събрание от 15.11.2019 г. И в трите покани-предупреждение липсва подпис в
полето „връчено на пълномощника адв. Таня Пеева“, като най-долу на всяка от
поканите саморъчно е отбелязано от адв. Пеева с дата 21.01.2020 г., че не може
да получи поканите, тъй като не е упълномощена за представителство в ОС. Ето
защо, не може да се приеме, че предупрежденията за изключване са валидно
съобщени лично на изключваните съдружници. От една страна, защото са връчвани
на пълномощник, чиято представителна власт е спорна, предвид направеното
изявление, а от друга, защото пълномощникът е отказал да ги получи именно поради
липса на представителна власт. Както бе посочено вече, връчването на
предупреждението не може да бъде фингирано, освен ако съдружникът лично не е
отказал да го получи. Горните пропуски не биха могли да бъдат отстранени по
реда за даване на указания, тъй като предупрежденията следва да бъдат получени
преди датата на събранието. Предвид това неоснователни са възраженията на
жалбоподателя, че длъжностното лице е следвало да даде указания за отстраняване
на нередовностни, тъй като част от констатираните пропуски са неотстраними по
този ред.
Предвид
гореизложеното крайните изводи на длъжностното лице следва да бъдат споделени,
макар съдът да не споделя съображенията на длъжностното лице относно липсата на
доказателства за изпълнението на задълженията на неизключените съдружници за
внасяне на допълнителните парични вноски. Преценката за законосъобразността на
решението за изключване на съдружниците не е предмет на дължимата в
охранителното регистърно производство проверка, а същата може да бъде предмет
на иска по чл. 74 от ТЗ.
Прехвърлянето на
дружествени дялове не може да бъде вписано частично, тъй като приложеният към
заявлението дружествен договор не съответства по съдържание на такова частично
вписване. Същият е подписан от двама съдружници и разпределението на дружествените
дялове е само между тях.
При тези обстоятелства от правна страна следва да се направи извод, че са налице пречки за вписването, поради което постановеният отказ следва да се потвърди.
По изложените съображения и на основание чл. 25 ЗТР съдът,
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА отказ
№20200522124043/ 26.05.2020г. на длъжностно лице по регистрацията към АВ за
вписване промени в обстоятелствата по партидата на „Кеник“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Ц, ул. „С“ №* по заявление вх.№
20200522124043/ 22.05.2020г.
Решението
подлежи на обжалване в седмичен срок от съобщаването му пред Апелативен съд гр.
Бургас.
Съдия: