Р Е Ш Е Н И
Е
гр.София, 06.04.2021 г.
СГС, VI-4 състав, в закрито съдебно заседание на шести
април две
хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : НИКОЛА ЧОМПАЛОВ
Като разгледа докладваното от съдия Чомпалов т.дело N 256/2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, вр. с Глава ХХI ГПК.
СГС е сезиран с жалба от „Ж.“ ЕООД срещу отказ № 20210121124633-2/27.01.2021 г.
на длъжностното лице по регистрация, постановено
по искане за вписване на Н.П.Ж.за едноличен собственик на капитала и за
управител. Според жалбоподателя отказът на длъжностното лице по регистрация е
незаконосъобразен, защото от представените със заявлението доказателства се
установява настъпване на заявените за вписване промени. Поддържа се, че след
настъпване на смъртта на Г.А.Ж., който е бил едноличен собственик на капитала,
неговите дружествени дялове са придобити от наследниците му по закон - Ю.Г.Ж.и Н.П.Ж., които на 06.11.2020 г. са приели
решение за продължаване дейността на дружеството, както и за придобиване на
всички дялове от Н.П.Ж., която е приела решение за определяне на управител.
Сочи се, че другият наследник, който не желае да стане съдружник, има право да
получи паричната равностойност на дяловете съобразно чл.125 ал.3 ТЗ и не е
необходимо да се сключва договор за прехвърляне на дялове по чл.129 ТЗ. Иска се
от жалбоподателя да се отмени обжалваният отказ и да се укаже на длъжностното
лице да впише заявените за вписване обстоятелства.
От страна на Агенция по вписванията е
подаден отговор, с който се оспорва жалбата с възражението, че не са
представени доказателства за прекратяване на съсобствеността върху дяловете и
за придобиване на всички дялове от наследника Н.П.Ж..
Според съда жалбата е подадена в срок и срещу
подлежащ на обжалване акт на длъжностното лице по регистрация, поради което е
процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.
Със
заявление вх. № 20210121124633/21.01.2021 г. е поискано по
партидата на „Ж.“ ЕООД да се впише Н.П.Ж.за едноличен собственик и за
управител.
Към
заявлението е представен препис-извлечение от акт за смърт N 0586/26.08.2020
г., от който се установява, че Г.А.Ж. е починал на 24.08.2020 г.
Представено е удостоверение за наследници от
08.09.2020 г. на СО, район „Надежда“, в което се сочи, че Н.П.Ж.и Ю.Г.Ж.са
наследници на М.Г.К..
Представено
е решение от 06.11.2020 г., от което се установява, че Н.П.Ж.и Ю.Г.Ж.в
качеството на наследници на Г.А.Ж. са решили да се продължи дейността на
дружеството, както и всички дружествени дялове да се поемат от Н.П.Ж..
С
обжалвания отказ е отказано да се впишат промените по процесното заявление.
Прието е от длъжностното лице по регистрация, че не е достатъчно наследниците
да приемат решение за продължаване на дружеството, но е необходимо и да се
сключи договор по чл.129 ал.2 ТЗ, с който наследникът, който няма да участва в
дружеството, прехвърля своите дружествени дялове на наследника, който ще
участва в дружеството.
При така
установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Предмет
на производството по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ е отказ на длъжностното лице по регистрация
да впише едноличен собственик на капитала и нов управител.
Според съда обжалваният отказ е законосъобразен.
Това е така, защото от представените със заявлението документи не се установява
настъпване на заявените за вписване обстоятелства.
От
представения със заявление препис-извлечение от акт за смърт N 0586/26.08.2020 г. се установява, че Г.А.Ж.,
който е вписан за едноличен собственик на капитала, е починал на 24.08.2020 г. Смъртта
на едноличния собственик на капитала е факт, който е основание за прекратяване
на едноличното търговско дружество – чл.157 ал.1, ако неговите наследници не
поискат продължаване на дейността на дружеството.
От
представеното по делото удостоверение за наследници от 08.09.2020 г. на СО,
район „Надежда“ се установява, че Н.П.Ж.и Ю.Г.Ж.са наследници на Г.А.Ж.. Следователно
дружеството може да продължи да съществува, но само ако тези наследници, респ.
някой от тях със съгласието на останалите заяви изрично своята воля за
продължаване на дейността.
По
делото е представено решение от 06.11.2020 г., от което се установява, че Н.П.Ж.и
Ю.Г.Ж.в качеството на наследници на Г.А.Ж. са решили дружеството да продължи
дейността, както и всички дружествени дялове да се поемат от Н.П.Ж., която ще
бъде негов едноличен собственик. Това решение на наследниците на починалия
едноличен собственик на капитала удостоверява по несъмнен и категоричен начин
обстоятелството, че наследникът Н.П.Ж.е изразила воля да продължи дейността на
дружеството, както и че другият наследник не се противопоставя на това и не
желае да участва в дружеството. Волята на наследника Н.П.Ж.да продължи
дейността на дружеството произтича не само от приетото решение на 06.11.2020 г.,
но и е изразена по ясен и недвусмислен
начин с подаване на процесното заявление, с което наследникът е маниферистирал
пред регистърния орган желанието да продължи дейността на дружеството.
Не
са налице обаче основания за вписване на Н.П.Ж.за едноличен собственик на
капитала. Това е така, защото от представените по делото доказателства не се
установява настъпването на факт, който е довел до прекратяване на съсобствеността
върху дяловете и до превръщането им в индивидуална собственост, притежавана еднолично
от Н.П.Ж..
Смъртта на едноличния собственик на капитала води до възникване на
съсобственост между неговите наследници върху дяловете от имуществото на
дружество, а в тази съсобственост всеки от наследниците придобива по ½
ид.част от всички дялове. За да придобие Н.П.Ж.собствеността върху
притежаваната от другия наследник ½ ид.част от дяловете, е необходимо да
се сключи правна сделка, която да поражда прехвърлителен ефект. По делото обаче
не са представени доказателства, а и не се твърди да е сключена прехвърлителна
сделка в предвидената от закона форма – чл.129 ал.2 ТЗ.
Нормата на чл.129 ал.2 ТЗ позволява да се извършва прехвърляне на дялове
чрез договор, от което следва, че този особен вид имуществено право може да
бъде предмет на всички сделки, пораждащи прехвърлителен ефект – договор за
продажба, договор за замяна, договор за дарение и т.н. В случая обаче не е сключена
подобен вид сделка с прехвърлителен ефект, от което следва и изводът, че към
подаване на заявлението Ю.Г.Ж.в качеството на наследник на едноличния
собственик продължава да притежава ½ ид.част от всички дружествени
дялове, а другата ½ ид.част се притежава от наследника Н.П.Ж..
Съсобствеността върху дяловете може да се
прекрати не само чрез прехвърляне на ид.части от единия съсобственик в полза на
другия, но и чрез договор за делба /решение № 161 от 11.01.2011 г. на ВКС по т.
д. № 28/2010 г., I т. о./ С договора за делба на дялове наследниците на
починалия едноличен собственик
прекратяват съществуващата имуществена общност върху дяловете, които се
придобиват от един от от наследниците, в резултат на което се увеличава обемът на притежаваните от него права – дяловете стават
негова еднолична собственост. По делото обаче не е представен договор за делба,
сключен в предвидената от чл.129 ал.2 ТЗ форма, с който да е прекратена
съсобствеността върху дяловете.
Приетото от наследниците решение от 06.11.2020 г. за продължаване на
дейността е необходима, но недостатъчна предпоставка за вписване на заявените
обстоятелства. Това решение съдържа волята на наследниците притежаваните от Ю.Г.Ж.дялове
да се поемат от Н.П.Ж., но е необходимо и реалното прехвърляне на дяловете.
Това обаче може да стане само по силата на сделка с прехвърлителен ефект, и то
в предвидената в нормата на чл.129 ал.2 ТЗ форма – нотариално удостоверяване на
подписите и на съдържание. Едва след сключване на договор с прехвърлителен
ефект наследникът, за който е прието решение да продължи дейността на
дружеството и който е придобил имуществените права върху наследените от другия наследник ид.части от дялове, следва да изготви нов дружествен договор и да избере управител на дружеството. В този смисъл е решение № 20 от 12.07.2019 г. по т.д. № 1055/2018 г., Т. К., І Т. О. на ВКС, в което е прието „само
наследниците, за които е взето решение да продължат дейността на дружеството и които
са придобили имуществените права върху наследените дялове на основание валидна
сделка, следва да подпишат нов дружествен договор и да изберат управител на
дружеството“.
Вписването
на заявените промени е обусловено не само от решение на наследниците по чл. 157
ал. 1 ТЗ, каквото е налице, но и от извършване на валидна правна сделка с
прехвърлителен ефект по отношение на притежаваните от Ю.Ж.идеални части от
наследените от него дялове, каквато не е налице.
При
тези факти съдът намира, че Н.Ж. не е едноличен собственик, защото притежава по
наследство ½ ид.част от дяловете, колкото притежава и другият наследник.
След като Н.Ж. не притежава всички дялове, тя няма право да приеме еднолично
решение за определяне на нов управител. В действителност Ю.Ж.не е изразил воля
да участва в дружеството, но това обстоятелство не поражда конститутивен ефект
по смяна на собствеността върху неговите ид.части от дяловете и до придобиването
им от другия наследник, който ще продължи дейността. Решението на наследниците
от 06.11.2020 г. не води до отчуждителен ефект по отношение на притежаваните отЖ.ид.части
от дяловете. Необходимо е да се извърши отЖ.разпоредителна сделка с
притежаваните от него ид.части от дяловете, които да се придобият от другия
наследник, който едва тогава ще стане едноличен собственик и ще има право сам
да определи управител, както и да заяви за вписване тези промени.
С
оглед на изложеното съдът намира, че жалбата следва да се остави без уважение.
Мотивиран
съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Ж.“ ЕООД срещу отказ № 20210121124633-2/27.01.2021 г. на длъжностното лице по регистрация при
АВ.
Решението може да се обжалва пред САС в 7-дневен срок от връчването.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: