Р Е Ш Е Н И
Е
гр.
Панагюрище, 17.11.2020 год.
В И М Е
Т О Н А Н А Р О Д А
Панагюрският районен съд, в публично заседание на 23.10.2020 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СНЕЖАНА
СТОЯНОВА
при секретаря Нонка
Стоянова, като
разгледа докладваното от районен съдия СТОЯНОВА АНД № 101/2020 г. по описа на
Панагюрския районен съд, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН .
Образувано е по жалба на Г.А.Ш. ***, ЕГН: ********** против НП № 110/23.04.2020
г. на Директора на РДГ-Пазарджик, с което на основание чл.83 м, чл.96, ал.1 от ЗЛОД и чл.53 от ЗАНН и за нарушение на чл.83 м във връзка с чл.65, ал.9 във връзка с чл.43,
ал.3, пр.2, т.1 от ЗЛОД на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 200 (двеста)
лева.
В жалбата се излагат твърдения за материална и процесуална незаконосъобразност
на НП, чиято отмяна се иска. Твърди се, че АНО незаконосъобразно бил добавил в
НП липсващата в АУАН санкционна разпоредба на чл.83 м от ЗЛОД, което ограничавало правото на защита
на жалбоподателя. Липсвало детайлно описание на мястото на извършване на
нарушението. Съвсем бланкетно било посочено, че нарушението е извършено извън
населено място, в местността „Чуклите“ в землището на село е., ловище „Тодорова
кория – Богданица“, без да е посочена областта и общината.
В съдебно заседание, жалбоподателят се явява лично и с упълномощен
представител, чрез който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено. Релевира
възражение, че мястото на извършване на нарушението не е установено по несъмнен
начин.
Въззиваемата страна оспорва жалбата и моли за потвърждаване на НП като
правилно и законосъобразно.
Съдът като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните
по делото гласни и писмени доказателства, прие за установено следното:
Жалбоподателят е санкциониран за това, че на 04.04.2020 г. ловува, движейки
се с „Джип Чероки“ с рег.№ ** ** ** **, извън населено място, в местността „Чуклите“
в землището на село е., ловище „Тодорова кория – Богданица“, с извадено от
калъф и сглобено ловно оръжие – ловна карабина „Тика ТЗ“ № ******, заредена в
цевта с 1 бр.ловен патрон 308 win „LAPUA“ и в магазина с три броя ловни патрони 308 win „LAPUA“, като използва забранени средства, а именно:
приспособления за нощна стрелба, съдържащи електронен преобразувател и
увеличител на образа – термо оптика марка „PULSAR“,
модел Trail XQ50 с №
76503, монтирана на ловна карабина „Тика ТЗ“ № ****** и термо камера „PULSAR“, модел „HELEON“ termal skope XQ38F с № *****.
Въз основа на АУАН било издадено обжалваното в настоящото производство НП,
което е било връчено на жалбоподателя на 27.04.2020 г.
Жалбата
против НП е била подадена чрез АНО на 04.05.2020
г., т.е. в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, с оглед на което е процесуално допустима като подадена в срок и от лице,
активно легитимирано да инициира съдебен контрол за
законосъобразност на НП.
След анализ на събраните по делото
доказателства съдът възприема следната фактическа обстановка:
На 04.04.2020 г. св.И.Ш. и колегата му
В. – полицаи в РУ-Панагюрище участвали в специализирана полицейска операция във
връзка с вечер час, въведен с заповед на Кмета на Община Панагюрище. Движели се
със служебния автомобил от село Левски към село е.. Около 22,00 часа, когато се
намирали на около 3,5 км. след село Левски и на 1,5 км. преди село е. полицаите
спрели за проверка Джип Чероки с рег.№ ** ** ** **, собственост на
жалбоподателя, но управляван от св.Н. Д.. На предната седалка седяло
непълнолетно лице, за което по-късно се установило, че е син на жалбоподателя.
Св.Ш. попитил св.Д. за къде пътуват, а последният му отговорил, че се
разхождат. Тъй като задните стъкла на автомобила били затъмнени, св.Ш. отворил
задната врата, за да провери колко
човека са в автомобила. Отваряйки вратата, св.Ш. видял жалбоподателя, който
седял на задната седалка и държал на коленете си ловна карабина. На
карабината била монтирана термооптика в
работен режим. Отделно от това на врата на жалбоподателя посредством верижка
била закрепена термокамера, също в работен режим. Калъфът за пушката бил на
пода, в краката на жалбоподателя. Св.Ш. поискал от жалбоподателя документи за
оръжието, като същия му представил такива. От тях се установило, че оръжието е
законно притежавано от жалбоподателя. Тъй като жалбоподателят не предоставил
писмено разрешително за лов, полицаите
извършили проверка на джипа, като не установили дивеч. В цевта на пушката св.Ш.
намерил патрон. В пълнителя имало още три патрона. Сам жалбоподателя признал,
че има в джоба още пет патрона, извадил ги и ги дал на св.Ш.. При това положение
св.Ш. взел оръжието и боеприпасите, термооптиката и термокамерата , поставил ги
в багажника на служебния автомобил и наредил на св.Д. да ги следват до РУ
Панагюрище. Там оръжието, боеприпасите и термовизиите били иззети с протокол.
За случая св.Ш. съставил докладна
записка, която била изпратена на Директора на ДГС Панагюрище по компетентност.
Докладната била разпределена за работа на св.И.В., който изпълнявал длъжността
„лесничей по лова“. Св.В. следвало да установи дали има нарушение на ЗЛОД, като
в случай че има такова, да състави АУАН. По този повод св.В. се свързал със св.Ш.
и го помолил да го заведе на място, за да се убеди дали същото е извън населено
и дали попада в ловище. За целта забрал св.Д.С.,***, комуто било поверено GPS устройство, собственост на ДГС. Св.Ш. завел свидетелите В.
и С. на мястото на извършената проверка. Св.С. извършил замерване с GPS устройство,
което показало точните координати. След като се прибрали в ДГС Панагюрище,
свидетелите В. и С. нанесли координатите на картния материал на ловно стопански
район „е.“ и установили че мястото се
намира в местността „Чуклите“ в землището на село е., ловище „Тодорова кория –
Богданица“. Това ловище било с голяма
територия, като в него попадала както полска територия, така и гориста
местност. Пътят, на който бил спрян автомобила на жалбоподателя минавал през
самото ловище.
След като св.В. се уверил, че мястото
на деянието е извън населено, т.е. че е налице нарушение на ЗЛОД, съобщил на
св.С. номерата на актовете, които предстои да напише, като същите били посочени
в извадката, която св.С. изготвил след сканиране на картата, за да бъде
приложена към административно наказателната преписка.
На същия ден, 07.04.2020 г. процесния
АУАН бил съставен и предявен на жалбоподателя, като последният отказал да го
подпише. Отказал и да получи препис от акта. Отказът му бил надлежно
удостоверен.
Така установената фактическа
обстановка съдът възприе изцяло въз основа на показанията на свидетелите И.Ш., И.В.
и Д.С., които са в пълен синхрон както по между си, така и с приетите по делото
писмени доказателства.
Съдът не вярва на св.Н. Д., който
твърди че оръжието се намирало в калъф, а термо оптиката и термо камерата,
които били негова собственост били поставени в найлонова торбичка на седалката,
до жалбоподателя. Пътували за гр.С., за да ги покажат на лице (останало неизвестно в процеса), което
изявило желание да ги закупи. Показанията на св.Д. се опровергават от
показанията св.Ш., който за разлика от
първия не е заинтересован от изхода на делото, при което няма никакъв личен
мотив да уличава жалбоподателя в нещо, което не е извършил. Освен това, ако се
даде вяра на разказаното от св.Д., то не намира разумно фактът на намерените
патрони в цевта на карабината, в пълнителя и в джоба на жалбоподателя, По тази
причина съдът не кредитира неговите показания, като смята че те са дадени в
услуга на жалбоподателя.
По
горните съображения съдът намира, че жалбата е неоснователна и правилно е била ангажирана административно-наказателната
отговорност на жалбоподателя.
Съгласно
разпоредбата на чл.83 м от ЗЛОД, наказва се с глоба от 200 лв. до 2000 лв.
който не изпълни задължение по чл.65 от същия закон.
Разпоредбата
на чл.65, т.9 от ЗЛОД императивно забранява при ловуване да се използват
приспособления за нощна стрелба, съдържащи електронен преобразувател или увеличител на образа.
От
показанията на св.Ш. и св.В. се установява че процесните термо камера и термо
оптика представляват приспособления за нощна стрелба, като съдържат електронен преобразувател и увеличител на образа, като реагират на
топлина над 14 градуса. Всъщност по това обстоятелство страните по делото не
спорят.
В
чл.43, ал.3, пр.2, т.1 е дадена легална дефиниция на ловуване като движение на
лица извън населените места с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие,
независимо дали е заредено или не.
Изложеното
горе ясно показва, че жалбоподателят е ловувал, като се е придвижвал със
собствения си „Джип Чероки“, държейки ловната си карабина с зареден в цевта
патрон, като термооптиката марка „PULSAR“ е била монтирана на карабината, а термокамерата е била
на врата му, закрепена посредством верижка, като и двете устройства са били
включени на работен режим. Доказателствата ,че ловуването е извън
населено място и то в ловище са несъмнени. В този смисъл възражението, че
мястото на нарушението не е несъмнено доказано е неоснователно.
Голословно
се явява твърдението, че актосъставителят не бил посочил като нарушена
разпоредбата на чл.83 м от ЗЛОД, като
това твърдение се опровергава от съдържанието на АУАН.
Мястото
на нарушението е конкретизирано в
достатъчна степен, при което възражението за липса на детайлно описание се
явява неоснователно. В самия АУАН, в т.3 е посочено че мястото на нарушението е
показано на извадка от ловната карта на ЛРД с.е., при което няма как да
установено по-късно или процесната извадка да е направена на един по-късен
етап. Разумното обяснение е, че св.В. е съобщил на св.С. номерата на актовете, които
предстояло да състави и предяви на същия
ден, след като се е убедил че мястото е извън населено след като присъствал на
нанасянето на координатите на картния материал, направено от св.С..
Няма
никакво значение, че термооптиката и термокамерата са собственост на св.Д., тъй
като изпълнителното деяние на нарушението е „използва“, т.е. служи си.
При определяне размера на наказанието глоба АНО е
спазил изискванията на чл.27 от ЗАНН. Отчетен е фактът, че нарушението е
извършено за първи път, при което наказанието глоба е наложено в минимално предвидения размер, като съдът намира че с наказанието в този размер
ще се постигнат целите по чл.12 от ЗАНН.
С оглед изхода на делото и
предвид претенцията на процесуалния представител на РДГ –Пазарджик за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът определя същото на 100 лева.
Мотивиран от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 110/23.04.2020
г. на Директора на РДГ-Пазарджик, с което на Г.А.Ш. ***, ЕГН: **********, на основание чл.83 м, чл.96, ал.1 от ЗЛОД и чл.53 от ЗАНН и за нарушение на чл.83 м във връзка с чл.65,
ал.9 във връзка с чл.43, ал.3, пр.2, т.1 от ЗЛОД е наложена глоба в размер на
200 (двеста) лева, като законосъобразно.
ОСЪЖДА Г.А.Ш. ***, ЕГН: **********, адрес:
*** да заплати на Регионална
дирекция по горите – Пазарджик, адрес: гр.Пазарджик, улица „Александър
Стамболийски“ № 50, ИН: ********* юрисконсултско възнаграждение в размер на 100
(сто) лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщенията от страните пред Пазарджишкия административен съд.
..
РАЙОНЕН СЪДИЯ: