Р Е Ш Е Н И Е
Номер V- 237 Година 2020, 30.11 град Бургас
В ИМЕТО
НА НАРОДА
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ІІ-ро
Гражданско отделение, V-ти въззивен състав
На
втори ноември две хиляди и двадесета година,
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Вяра КАМБУРОВА
ЧЛЕНОВЕ:Галя БЕЛЕВА
мл.с.Александър МУРТЕВ
Секретар Таня Михова
като
разгледа докладваното от съдията В.Камбурова
въззивно гражданско дело номер 2343 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството по делото е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано
е по повод въззивна жалба вх.№261982/31.08.2020г., подадена от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление в гр.Пловдив 4000, ул.”Христо
Г.Данов” №37, чрез юрисконсулт Кристиян Николаев, срещу
Решение №26002/10.08.2020г., постановено по гр.д.№8875/2019г. по описа на
Районен съд- Бургас.
С
посоченото решение, Бургаският районен
съд е приел за установено по
отношение на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
ЮГ” ЕАД, че ищецът И.Х.Х., не дължи
сумата от 6725,97 лева по фактура №***641/20.08.2019г., представляваща
стойността на допълнително начислена сума за електроенергия за периода от
06.01.2019г. до 05.07.2019г. за обект на потребление с ИТН ****, находящ се в гр.
Бургас, ул. „М.” № *.
Със
същото решение, съдът е осъдил ответното дружество да заплати на Х. сумата от
1069.04 лева, представляващи направените по делото разноски.
С жалбата се изразява недоволство от
обжалваното решение. Жалбоподателят намира постановения съдебен акт за
неправилен и необоснован, постановен при нарушение на материалния закон и
процесуалните правила.
На първо място се изразява
несъгласие с изложеното в мотивите на
съда, че ответното дружество не доставило процесните количества електрическа енергия (34776U KWh) до обекта на ищеца (въззиваем).
Твърди се, че имотът на
въззиваемия(ищец) бил директно свързан към разпределителната мрежа чрез
допълнително поставен меден кабел със сечение 10 квадратни милиметра и без
наличие на средство за търговско измерване.
Посочва се, че горното
обстоятелство се установило след извършена на 05.07.2019г. проверка (съгласно чл.46 от ПИКЕЕ)
на електромер №01229479, отчитащ доставената електрическа енергия, след което
медният кабел бил отстранен.
Пояснява се, че за извършените
действия, служителите на ответното дружество(въззивник), в присъствието на свидетели, съставили констативен
протокол за извършена техническа проверка и подмяна на средство за търговско
измерване.
Заявява се, че съобразно
изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ, констативният протокол бил изпратен на
въззиваемия (ищец) с писмо,
изх.№8325678-1/09.07.2019г. и получен от последния (известие
за доставяне ИД PS 8000 026 PTC R).
Във въззивната жалба е направено обобщение на
събраните в първоинстанционното производство доказателства. Изтъкват се факти и
обстоятелства, установени чрез свидетелски показания и извършената съдебно–техническа експертиза.
Навеждат се доводи, че
електроразпределителното дружество
извършило начисляване на допълнителни количествата ел. енергия(34776U KWh) съгласно методиката, съдържаща се в чл.51, ал.1
от ПИКЕЕ, поради което претендираната сума от 6725.97 лева с ДДС, се явявала
дължима. В подкрепа на изложеното се цитира съдебна практика на окръжните и
районни съдилища.
Иска се, атакуваното решение да бъде отменено и съдът да постанови ново, с което предявените искови претенции
бъдат отхвърлени като неоснователни. Претендират
се направените пред двете инстанции разноски. Направено е възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на
насрещната страна.
В срока
по чл.263, ал.1 от ГПК е депозиран отговор от ответната страна, чрез адв.Астакова- БАК, с който се оспорва въззивната жалба
изцяло.
Въззиваемият намира
атакуваният съдебен акт за правилен и законосъобразен, постановен в
съответствие със събраните по делото доказателства. Счита подадената въззивна
жалба за неоснователна, като се моли за нейното отхвърляне.
Твърди, че
фактическите констатации и изводи на първоинстанционния съд съответстват на
събраните по делото доказателства.
Оспорва изложените
от въззивника доводи относно начислената сума от 6725.97 лева с ДДС, вследствие
установеното непълно измерване на използваната електрическа енергия в обекта на
ишеца(въззиваем).
Заявява, че в
конкретния случай не бил спазен редът за извършване на корекцията–при
отварянето на ел табло и извършване на проверката на СТИ, не присъствал нито
потребителят, нито негов представител. Твърдят се нарушения и при процедурата
по съставяне на констативен протокол (корекционният
период бил определен въз основа на отпаднала правна норма–чл.48 от
ПИКЕЕ).
Направен е анализ
на събраните по делото гласни доказателства и констатациите на вещото лице по
извършената СТЕ .
Излага се
становище, че съгласно разпоредбата на чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ, крайният
снабдител следвало да продава електрическата енергия по публично известни общи
условия, съдържащи задължителният ред за уведомяване на клиента при извършване
на корекция, което законово изискване не било изпълнено. Развиват се
съображения във връзка с приложение нормата на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ.
Навеждат се доводи,
че електроразпределителното дружество следвало да поддържа в изправност
средствата за търговско измерване и за своя сметка да обезпечава правилното им
функциониране (чл.120,ал.1 от ЗЕ) .
Иска се от съда, атакуваното решение да бъде потвърдено като правилно
и законосъобразно. Претендират се
направените съдебно- деловодни разноски за двете инстанции.
В съдебно
заседание въззивното дружество, редовно призовано, не се представлява. С
писмено становище поддържа въззивната жалба.
Въззиваемият, редовно и своевременно уведомен не се явява в
с.з., чрез процесуалния си представител адв. Астакова поддържа подадения
отговор на въззивната жалба. Претендира разноски.
Въззивната жалба е подадена против подлежащ на обжалване
съдебен акт, в законовия срок по чл. 259, ал. 1 ГПК, от надлежно упълномощен
представител легитимирано лице, което има правен интерес от обжалване, и
съдържа необходимите реквизити по чл. 260, ал. 1, т. 1, 2, 3, 4 и 7 ГПК и чл.
261, т. 1 и 4 ГПК, поради което е
процесуално допустима.
Бургаският окръжен съд, при
служебната проверка валидността и допустимостта на обжалваното решение, на осн.
чл.269 ГПК намира, че същото е валидно и допустимо. Като взе пред вид събраните
по делото доказателства, становищата на страните и като съобрази Закона намира
следното:
Предявеният иск е
отрицателен установителен по чл.124, ал.1 ГПК.
Образувано е по
искова молба на И.Х.Х. за приемане на установено по отношение на ответното
дружество, че не му дължи сумата от 6725,97 лева по фактура №***641/20.08.2019г
лв. представляваща стойността на допълнително начислена сума за електроенергия
за периода от 06.01.2019г. до 05.07.2019г. за обект на потребление с ИТН ****,
находящ се в гр. Бургас, ул. „М.” № *. В исковата молба са изложени твърдения,
че ищецът е собственик на апартамент в гр.Бургас, ул.“ М.“ №*
с ИТН ****, но там живее дъщеря му
заедно със съпруга си и детето им. Твърди се, че за извършената корекция
разбрал през месец юни 2019 г., когато му позвънили от Първо РУП–Бургас и го
поканили да даде обяснения във връзка с притежавания от него имот. Там узнал,
че на 05.07.2019г. е извършена проверка от ищеца и е установено,
че към електромера има пуснат кабел, който не е свързан със същия и остава
неотчетена преминаващата през него електроенергия. Получил по пощата
констативен протокол №481624/05.07.2019г. за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване. Счита, че корекционната сметка е извършена без
основание и не дължи посочената сума, тъй като
ОУ не съдържат ред за уведомяване на клиентите при корекция на сметки. Посочва,
че следва да бъде установено, че именно потребителя е извършил неправомерното
въздействие върху собствените на преносното дружество средства за търговско
измерване.
В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество е депозирало
писмен отговор, с който оспорва предявения иск. Поддържа, че в ПИКЕЕ е разписан ред и начин за преизчисляване на
количеството електрическа енергия, както и че ответното дружество няма
задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Счита, че е
ирелевантно за спора кой е конкретния извършител. Развива съображения ,че
считано от 04.05.2019г. са в сила нови ПИКЕЕ, според които преизчислението на
количеството електрическа енергия вече се извършва от операторите на
съответните електрически мрежи. Твърди,
че на 05.07.2019 г. е извършена проверка от служители на дружеството и е
констатирано, че допълнително е монтиран меден кабел със сечение 10 мм,
захранен от разпределителната мрежа без
мерене / директно/ към обекта, като по този начин консумираната електрическа
енергия не се отчита от електромера. Този кабел е бил премахнат от служителите
на дружеството и е съставен констативен протокол.
Страните ангажират доказателства съобразно указаната им
доказателствена тежест.
От събраните по делото доказателства се установява следната
фактическа обстановка:
Безспорно е по делото, че ищецът е битов абонат на ответното
дружество за обект, находящ се в гр.Бургас, ул.“М. “ №*,
ет. *.
На 05.07.2019 г. служители на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД са извършили проверка на средството за търговско измерване
на консумираната електроенергия в посочения по-горе адрес и са констатирали, че
допълнително е монтиран меден кабел със сечение 10 мм, захранен от
разпределителната мрежа без мерене /
директно/ към обекта, като по този начин консумираната електрическа енергия не
се отчита от електромера. Кабелът е бил премахнат. Въз основа на тези
констатации е съставен констативен протокол №481624/05.07.2019г. за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване. Ответникът е коригирал
сметката за ток с 34776 кВт/ч –за 180 дни в периода 06.01.2019г. – 05.07.2019г.
За коригираната стойност е издадена фактура № №***641/20.08.2019г. за 6725,97
лв. На ишеца е бил изпратен по пощата посочения протокол, както и справка за коригиране на сметка за
електроенергия от 05.06.2019г., а
впоследствие е уведомен, че сметката за електрическа енергия ще бъде коригирана
с посочената сума. Последните обстоятелства ищецът заявява с исковата си молба,
не се оспорват от ответника, поради което съдът ги приема за осъществили
се.
С постановление на БРП на 30.07.2019г. е образувано е
досъдебно производство за престъпление по чл.234в,ал.1 НК срещу неизвестен
извършител. Същото е спряно с постановление на БРП от 19.11.2019г. поради
неразкриване на извършителя.
От показанията на свидетеля
С., осъществил проверката на процесния обект, които преценени на основание чл.
172 ГПК, съдът намира за достоверни и житейски логични, се установява, че
адресът на ул.“М.“ №* е бил посетен заради това, че е
забелязана нередност в Пловдив, където се намира централата. Разяснява, че
електромерите, които отчитат електроенергията в гр.Бургас са дистанционни и се
контролират от специален отдел в гр.Пловдив. Когато бъде забелязана нередност,
те се дават за проверка, какъвто е бил процесния случай-в балансовия електромер
в трафопоста е отчетена загуба. На този извод били два адрес, които са били
проверени. Процесният електромер се намирал в отделна стая и като стигнали до
него установили монтирания кабел. Имало два кабела-единият минавал през
елктромера, а другия-го заобикалял.
По делото е прието
неоспорено заключение на вещото лице по назначената съдебно-техническа
експертиза. От него се установява, че присъединяването с проводник със сечение
10 мм почти напълно „шунтира“ електромера като това води до много малко
количество електрическа енергия, която да бъде измерена. ВЛ е изразило
становище, че корекцията при отметената грешка е следвало да е за три месеца, а
не за 180 дни. Проводник с толкова голямо сечение е довело до много голяма
грешка. Посочило е също така, че методиката е правилно приложена. Пояснява, че
електромерът не отчитал електрическата енергия, а директно консуматорът е бил
присъединен към електрическата мрежа.
За да уважи
предявения отрицателен установителен иск съдът е приел, че не може да бъде
направен обоснован извод, че посоченото в справката за коригиране на сметката за електрическа енергия
допълнително количество електрическа енергия е било действително доставено на
потребителя, за да се дължи заплащането му.
В случая приложимата нормативна уредба
се съдържа в разпоредбите на Закона за енергетиката и в Правилата за измерване
на количеството електрическата енергия, издадени от председателя на Комисията
за енергийно и водно регулиране, обн. ДВ, бр.25 от 30.04.2019 г. (ПИКЕЕ), тъй
като проверката е осъществена на 05.07.2019 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за
енергетиката устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществяват съгласно норми, предвидени в Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до
база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. В ал. 2 на чл.
83 ЗЕ е предвидено посочените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ правила да се
приемат от комисията, т. е. ДКЕВР, понастоящем Комисията за енергийно и водно
регулиране /КЕВР/, и да се публикуват от комисията и енергийните предприятия на
интернет страниците им. С приетата с § 83, т. 1, б. "г" от Закона за
изменение и допълнение на Закона за енергетиката, обнародван в ДВ бр. 54/2012
г., в сила от 17.07.2012 г., норма на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е въведено
изискване в Общите условия, при които крайният снабдител продава електрическа
енергия, да се съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция
по сметка съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
Константна е практиката на Върховния касационен съд (напр. Решение № 115 от
20.09.2017 г по търг. д. № 1156/2016 г., II т. о., ТК; Решение № 173/16.12.2015
г. на ВКС по т. д. № 3262/2014 г., II т. о., ТК; Решение № 111/17.07.2015 г. на
ВКС по т. д. № 1650/2014 г., I т. о., ТК), че по силата на чл. 83,
ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ в редакцията след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр.
54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., за периода след влизане в сила на новите
Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) е предвидено
законово основание крайният снабдител едностранно да коригира сметката на
клиента (потребителя) само поради обективния факт на констатирано неточно
отчитане или неотчитане на доставяната електрическа енергия.
Последната следва да бъде съобразена и при действието на новите Правила за
измерване на количество електрическа енергия, обн. ДВ, бр.25 от 30.04.2019 г.
Следователно със ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) и
приетите въз основа на законовата делегация по чл. 83, ал. 2 във връзка с ал.
1, т. 6 ЗЕ ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр.25 от 30.04.2019 г.) е предвидена възможност за
крайния снабдител на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на
потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електрическа енергия. Начините за извършване на преизчисление на количеството
електрическа енергия е уредено в зависимост от конкретните причини за
неизмерване или неточно измерване на доставената електрическа енергия.
С новите правила е установено, че титуляр на вземането по корекционната
фактура е операторът на електроразпределителната мрежа. Това негово право се
извежда от изричните норми на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ, съгласно които в
случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този
раздел операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на
мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия,
както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за
достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена
мощност) и за „задължения към обществото“; ползвателят на мрежата заплаща на
оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната
мрежа по реда на ал. 1. Титуляр на вземането по корекционната фактура е
електроразпределителното дружество, в случая „Електроразпределение Юг“ АД,
което е легитимирано и да отговаря по предявения отрицателен установителен иск,
а задължено лице е „ползвателят на мрежата“. Съгласно легалната дефиниция,
дадена в § 1, т. 41 а от ДР към ЗЕ, „ползвател на мрежата“ е физическо или
юридическо лице – ползвател на електропреносната и/или електроразпределителната
мрежа, доставящо електрическа енергия в електропреносната и/или
електроразпределителната мрежа или снабдявано от такава мрежа. С оглед
легалната дефиниция, ползвател на мрежата е и крайният потребител, в случая
ищецът, доколкото като потребител на електрическа енергия, притежавания от него
имот е снабдяван от електроразпределителната мрежа, която той ползва, за да
получава електроенергия.
Начините
за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия е уредено в
зависимост от конкретните причини за неизмерване или неточно измерване на
доставената електрическа енергия.
В раздел IX от приетите нови ПИКЕЕ се урежда редът и начинът за
преизчисляване на количеството електрическа енергия, като в сравнение с
отменените Правила се разкрива по-детайлна правна регламентация
Съгласно разпоредбата на чл. 51 ПИКЕЕ, на която се позовава ответникът за
осъществяване на корекцията, при установено неправомерно присъединяване на
обект към електрическите мрежи операторът на съответната мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за период не по-дълъг от 180 дни от датата на
констатиране на присъединяването. Количеството електрическа енергия се
изчислява по една втора от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения, свързващи инсталацията на обекта със съответната мрежа, при 24-часово
натоварване. Установено е, че преизчисляването по ал. 1 се извършва въз основа
на констативен протокол, съставен по реда на чл. 49 ПИКЕЕ.
Съдът намира, че е спазена процедурата по чл. 49, ал. 1 ПИКЕЕ, тъй като
резултатите от проверката са обективирани в констативен протокол, съставен в съобразно
изискванията на ал.3 от същата, като в случая не са били налице предпоставките
на чл. 5 на чл. 49 ПИКЕЕ за изпращане на средството за търговско измерване за
метрологична проверка. При проверката е установено, че посредством меден кабел
със сечение 10 мм е присъединен
процесния апартамент.
Предвид така установените факти,
съдът приема, че са спазени изискванията на ПИКЕЕ, даващи основание на
ответното дружество да извърши едностранна корекция на сметката на потребителя.
За извършената проверка е съставен констативен протокол, който е подписан от
представител на оператора на мрежата и един свидетел. Настоящият случай попада
в хипотезата на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ – установено неправомерно присъединяване на
обект към електрическите мрежи. Предвиденото задължение по чл. 58 ПИКЕЕ за
уведомяване на МВР, също е изпълнено, видно от представеното постановление за
спиране на наказателно производство.
Основанието по посочената разпоредба
за начислението на електрическа енергия едностранно от ответника се установява
от събраните по делото писмени доказателствени средства, показанията на свидетеля
С. и заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза.
Съгласно чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ при установено неправомерно присъединяване на
обект към електрическите мрежи операторът на съответната мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за период не по-дълъг от 180 дни от датата на
констатиране на присъединяването, който срок в случая е съобразен, като
експертизата е установила, че началната дата на корекцията съвпада с
констатираната начална дата на периода на неточно отчитане. Количеството
електрическа енергия е изчислено по установения в цитираната разпоредба ред -
по една втора от пропускателната способност на присъединителните съоръжения,
свързващи инсталацията на обекта със съответната мрежа, при 24-часово
натоварване.
Разпоредбата на чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ предвижда, че преизчислените количества
електрическа енергия се фактурират по действащата за периода на преизчислението
прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните
разходи, определени от КЕВР на съответния мрежови оператор, което е съобразено
при изчислвяване на стойността на дължимата сума от страна на ответното
дружество, в който смисъл е заключението на вещото лице.
Предвид така изложеното съдът намира, че за ответника е възникнало право за
осъществяване на едностранната корекция на сметката на потребителя.
Съдът намира за неоснователни доводите на ищеца, че липсата на предвиден
ред за уведомяване на потребителите за извършената корекция на сметка в Общите
условия, след приемане на изменението на Закона за енергетиката, води до липса
на основание за начисляване на претендираната стойност за установено неотчетено
количество електрическа енергия, в който смисъл е най-новата практика на
Върховния касационен съд, обективирана в Решение № 124 от 18.06.2019 г.
по гр. д № 2991/2018 г., ВКС, III г. о., която настоящия съдебен състав
споделя и намира, че не следва да намери приложение, обективираната в предходни
съдебни актове на касационната инстанция практика. В посоченото решение съставът
на Върховния касационен съд е приел, че ако в ОУ в противоречие с чл. 98а, ал.
1, т. 6 ЗЕ не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка, това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в
забава относно задължението си да заплати корекцията, но не може да послужи
като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се
установява по съдебен ред. Съставът на ВКС посочва, че това следва от общото
правило на чл. 183 ЗЗД и от общия принцип за недопускане на неоснователно
обогатяване, а така също и от равенството на страните в гражданския процес.
Страните при равни условия доказват своите твърдения и решението следва да се
вземе на базата на събраните доказателства, а не искът за реално потребена
електрическа енергия да се отхвърля априори поради липса на предварителни
процедури за защита на потребителите. В този смисъл са и Решение № 150 от 26.06.2019
г. по гр. д. № 4160/2018 г., ВКС, III г. о., Определение № 120 от 25.02.2019 г.
по т. д. № 2499/2018 г., ВКС, II т. о.
Съдът не възприема доводите на ответника, че за ангажиране отговорността на
потребителя следва да бъде установено виновно поведение, тъй като с по-новата
практика на ВКС, постановена по реда на чл. 290 ГПК - Решение № 115 от
20.09.2017 г по търг. д. № 1156/2016 г., II т. о., ТК, е прието, че правото на
крайния снабдител на електрическа енергия да извърши едностранно корекция на
количеството доставена, но неизмерена или неточно измерена електрическа
енергия, не е обусловено от доказване на виновно поведение на потребителя,
довело до неизмерването или неточното измерване на електрическата енергия,
поради това, че целта на корекционната процедура е да възстанови настъпилото
без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на
потребителя за неговото виновно поведение. Друг аргумент за този извод е
обстоятелството, че не всяка от причините за неизмерване или неточно измерване
на електрическата енергия се дължи на виновно поведение на потребителя. За
извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от крайния
снабдител по един от предвидените в раздел IХ от ПИКЕЕ начини е достатъчно да
бъде установена съответната причина за неизмерване или неточно измерване на
електрическата енергия и спазване на предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ процедура.
Следователно от приложените по делото доказателства бе установено наличието
на основание за начисление на неотчетена електрическа енергия.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че предявеният иск с
правно основание чл.124 ГПК във връзка чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД се явява
неоснователен. Поради несъвпадане на крайните изводи на двете съдебни инстанции
обжалваното решение следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено
друго, с което предявеният иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД да
бъде отхвърлен изцяло.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3 вр.
чл. 273 ГПК въззивното дружество има право да му бъдат присъдени сторените пред
двете инстанции разноски съобразно представените по делото доказателства за извършването
им, както следва: 120 лева – за внесен депозит за СТЕ и свидетел, 134,52 лева –
за държавна такса за въззивна жалба. На въззивника следва да бъде присъдено и
юрисконсултско възнаграждение, определено от съда в размер на по 200 лева за
двете инстанции съобразно разпоредбите на чл. 78, ал. 8 вр. чл. 37 ЗПП вр. чл.
25 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Ето защо въззиваемият следва
да бъде осъден да заплати на въззивника сумата от 654,52 лева, представляваща
сторени по делото разноски пред двете инстанции.
Мотивиран от горното Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение
№26002/10.08.2020г., постановено по гр.д.№8875/2019г. по описа на Районен съд-
Бургас, като ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от И.Х.Х. с ЕГН ********** ***, със съдебен адрес
гр.Бургас ул.“Цар Симеон I“ №58-60,
ет.1, офис 1 чрез адв. Астакова, против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, ЕИК *********, седалище
и адрес на управление в гр.Пловдив 4000, ул.”Христо Г.Данов” №37, иск за приемане на установено по отношение на ответното
дружество, че ищеца не дължи сумата от 6725,97
лева по фактура №***641/20.08.2019г., представляваща стойността на
допълнително начислена сума за електроенергия за периода от 06.01.2019г. до
05.07.2019г. за обект на потребление с ИТН ****, находящ се в гр. Бургас, ул.
„М.” № *.
ОСЪЖДА И.Х.Х. с ЕГН ********** *** със съдебен адрес гр.Бургас
ул.“Цар Симеон I“ №58-60, ет.1, офис 1 чрез адв. Астакова, да заплати на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление в гр.Пловдив 4000, ул.”Христо
Г.Данов” №37, сумата от 654,52 лева, /шестстотин петдесет и четири лв. и 52 ст./, представляваща
сторени по делото разноски пред двете инстанции.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния касационен съд
в едномесечен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: